Решение от 25 января 2018 г. по делу № А57-18627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18627/2017
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиКпром», Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондровская мясная компания», г. Калуга,

о взыскании расходов на доставку продукции, штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2017 года,

представитель ответчика не явился, уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МиКпром» с иском к ООО «Кондровская мясная компания» о взыскании расходов на доставку продукции по договору поставки № 246 от 19.05.2017 в размере 60 000 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции в размере 120 312 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 07.11.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыв с указанием своей позиции в отношении заявленных требований в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 18.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиКпром» (Продавец) и ООО «Кондровская мясная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 246 от 19.05.2017 года, по условиям которого Продавец обязался передавать партиями в собственность Покупателя мясную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с 5.3. договора Покупатель обязан оплатить продукцию по факту приема.

Согласно п.2.4. договора поставка продукции Покупателю осуществляется по согласованию сторон:

- Покупателем своими силами и своим транспортом со склада Продавца (самовывоз);

- Продавцом, своими силами и своим транспортом в адрес Покупателя (доставка).

Отгрузка продукции производится партиями на основании заявок Покупателя, которые оформляются спецификацией, товарной накладной, счетом-фактурой и другими необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что на основании Спецификации № 1 от 12.06.2017 истец произвел поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 203 126,40 руб. Доставка продукции производилась транспортом Продавца.

Согласно п.12.Спецификации № 1 от 12.06.2017 оплата поставленной продукции должна быть произведена следующим образом: 14.06.2017 – 700 000 руб., 15.06.2017 – 503 126,40 руб.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза истцом с ИП ФИО3 (Перевозчик) был заключен договор № 123 от 09.06.2017 на выполнение междугородной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору-заявке от 09.06.2017 стоимость перевозки груза составляет 29 000 руб. (без НДС).

В целях исполнения условий договора о поставке по заявке от 09.06.2017 груз был принят к перевозке водителем ФИО4 12.06.2017 для доставки его по адресу: <...>. офис 8. Доставка продукции в пункт назначения произведена 13.06.2017.

Истец исполнил свое обязательство по договору, доставив 13.06.2017 по адресу Покупателя (до места разгрузки) продукцию, однако, ООО «Кондровская мясная компания» в нарушение условий договора не оплатило продукцию по факту прибытия автотранспорта поставщика с грузом.

Поскольку Покупатель не оплатил товар, нанятый истцом автотранспорт выехал 14.06.2017 с места доставки груза без разгрузки.

Стоимость оказанных услуг перевозки с учетом доставки груза туда - обратно составляет 58 000 руб., что подтверждается актами № 196 от 13.06.2017, № 203 от 15.06.2017.

Кроме того, за простой транспортного средства в месте ожидания оплаты и разгрузки, Перевозчик начислил истцу плату в размере 2000 руб. (акт № 200 от 14.06.2017).

Таким образом, общая стоимость оказанных транспортных услуг составила 60 000 руб., которую истцу перечислил Перевозчику пл.поручениями № 743 от 21.07.2017, № 798 от 09.08.2017, № 864 от 22.08.2017.

19.06.2017 истец направил в адрес ООО «Кондровская мясная компания» претензию о необходимости оплаты указанной суммы, которая отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 246 от 19.05.2017, а именно неоплату поставленного товара с учетом расходов по оплате транспортных услуг, ООО «МиКпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в соответствии с 5.3. договора Покупатель обязан оплатить продукцию по факту приема.

В силу п. 5.4. при несвоевременной оплате заказанной продукции в сроки установленные в п.5.3. договора Продавец вправе прекратить поставку продукции до полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены договор № 123 от 09.06.2017 на перевозку груза, заключенный между ООО «МиКпром» и ИП ФИО3, договор-заявка на перевозку груза от 09.06.2017, акты, подписанные между ООО «МиКпром» и ИП ФИО3 на общую сумму 60 000 руб. Данная сумма полностью оплачена, претензий не имеется.

Из указанных документов следует, что в качестве убытков ответчику предъявлены ко взысканию транспортные расходы из г.Энгельс Саратовской области (место загрузки) до г.Калуга (место разгрузки) и обратно из г.Калуга до г.Энгельс Саратовской области, а также стоимость простоя транспорта в ожидании оплаты продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, доказательств возмещения убытков в заявленной сумме не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В договоре поставки № 246 от 19.05.2017 года стороны предусмотрели ответственность Покупателя за необоснованный отказ от приемки продукции.

Так согласно п.2.5. договора при необоснованном отказе от приемки продукции, Продавец вправе потребовать от Покупателя 10% стоимости заказанного товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора необоснованно уклонился от приемки поставленной истцом продукции, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ.

Согласно расчету сумма штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции составляет 120 312,64 руб. (1 203 126,40 х 10%).

Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, следовательно, ООО «МиКпром» правомерно начислило штраф в заявленном размере.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169, 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондровская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиКпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, расходы на доставку продукции в размере 60 000 руб., штраф за необоснованный отказ от приемки продукции в размере 120 312 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер