Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А07-1089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1089/17
г. Уфа
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 198 720 руб. 84 коп. суммы долга, 29 894 руб. 92 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2017г., ФИО3, доверенность от 26.04.2017г.

от ответчиков – ФИО4, по доверенностям от 16.01.17 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (далее - ООО "Уральский экологический научно-производственный институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" (далее - ООО ЧОО "Тимир+", ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (далее - ООО ЧОО "Цербер", ответчик -2) о взыскании 165 606 руб. суммы долга по арендной плате, 16 557 руб. 42 коп. суммы расходов по коммунальным услугам, 29 894 руб. 92 коп. суммы неустойки с ответчика -1, 16 557 руб. 42 коп. суммы расходов по коммунальным услугам с ответчика – 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв на 05.06.2017 до 15 час. 00 мин., по ходатайству ответчика в связи с возможностью урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с явкой представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков письменный мотивированный отзыв на иск не представила, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уральский экологический научно-производственный институт" (арендодатель), ООО ЧОО "Тимир+" (арендатор) и ООО ЧОО "Цербер" (соарендатор) был заключен договор аренды №18 от 10.11.2015, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор и соарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 107,6 кв.м., на втором этаже: кабинет площадью 28,4 кв.м., кабинет площадью 27,5 кв.м., кабинет плоащдью 20,4 кв.м., кабинет площадью 18,9 кв.м., кабинет площадью 12,4 кв.м., , принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. С. Вострецова, д.7, корпус 1

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 №02-04-02/028/2005-382.

Указанные помещения переданы арендодателем по акту приема-передачи от 10.11.2015 ответчикам для осуществления частной охранной деятельности (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.4. срок договор аренды установлен с 11 месяцев с момента заключения по 30.10.2016.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен в размере 450 руб. за один кв.м. кабинетов. За передаваемое помещение арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы в размере 48 420 рублей. За первый месяц арендатор и соарендатор освобождаются от арендной платы.

Согласно п.3.2. договора арендатор и соарендатор оплачивает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов, актов.

Арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 15 числа оплачиваемого месяца (3.4. договора).

Возмещение арендодателю расходов по оказанию коммунальных услуг производится арендатором и соарендатором в течение 15 дней следующего расчетного месяца с момента предоставления соответствующего счета на оплату, счетов-фактур, актов (п.3.5. договора).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком -1 были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных и коммунальных платежей, ответчиком - 2 коммунальных платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность у ответчика -1 перед истцом составляет 165 606 руб. по арендной плате, 16 557 руб. 42 коп. по коммунальным услугам, у ответчика -2 составляет 16 557 руб. 42 коп. по коммунальным услугам.

Претензионным письмом от 03.10.2016 за исх.№47 ответчик ООО ЧОО «Тимир» просил об уменьшении размера арендной платы до 300 руб. за один кв.м., с учетом положений технических состояний арендуемых помещений, а именно отсутствия отопления второй сезон подряд и не соответствии потребляемой электроэнергии, из-за несанкционированные использования другими арендаторами.

После, гарантийным письмом от 03.11.2016 ответчик ООО ЧОО «Тимир» обязался произвести оплату согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность за период с 03.11.2015 по 03.11.2016, подписанным на сумму 228 616 руб. в ближайшие сроки, при этом обязательства не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору и соарендатору передано.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, в период действия договора ответчиками обязательства по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца задолженность у (1) ответчика составляет 165 606 руб. по арендной плате, 16 557 руб. 42 коп. по коммунальным услугам, у (2) ответчика в размере 16 557 руб. 42 коп. по коммунальным услугам.

В обосновании потреблённых коммунальных услуг истцом представлены выставленные ресурсоснабжающей организацией (ООО «ЭСКБ») счета для оплаты, платежные поручения №№ 163 от 17.05.2016, 203 от 17.06.2016, 244 от 15.07.2016, 306 от 16.09.2016, 333 от 17.10.2016, 379 от 16.12.2016, подтверждающие оплату истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение названных норм процессуального права ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов в материалы дела не представили.

Исходя из названного, установив наличие у ответчиков обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленных размерах.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с (1) ответчика за невнесение арендных платежей неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора стороны установили в случае несвоевременной оплаты или неуплаты арендатором и соарендатором арендных платежей начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету пени за просрочку оплаты с 26.04.2016 по 30.09.2016 составляют 29 894 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком – 1 не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 5.8. договора с ответчика- 1 подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 14 947 руб. 46 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Как указывает истец, для защиты своих интересов воспользовался услугами юридического представителя, в подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 26.04.2017, заключенный между истцом (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно условиям которого клиент поручил и обязался оплатить, а фирма обязалась оказать клиенту юридические услуги по настоящему делу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств несения и оплаты оказанных услуг, в результате чего факт несения истцом расходов на представителя суд не может считать установленным.

Поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг документально не подтвержден требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165606 руб. суммы долга по арендной плате, 16557 руб. 42 коп. суммы расходов по коммунальным услугам, 29 894 руб. 92 коп. суммы неустойки, 6709 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16557 руб. 42 коп. суммы расходов по коммунальным услугам, 564 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова