Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А74-2605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2605/2022
31 июля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 743 233 рублей 73 копеек,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований ГКУ РХ «Управление капитального строительства», ООО «Абаканкоммунпроект», ГАУК Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (веб-конференция),

до перерыва директора ООО СК «Панорама» - ФИО4 (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – истец, ООО «Синодекор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – ответчик, ООО СК «Панорама») об обязании устранить недостатки работ по договору субподряда от 20.06.2018 № 2.

В ходе рассмотрения дела истец, устранив недостатки собственными силами, уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 743 233 рублей 73 копеек, связанные с устранением спорных недостатков самим истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета исковых требований – взыскание убытков.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2022 объявлен перерыв до 25.07.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До перерыва суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, отклонил его, не усмотрев оснований для ее назначения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, не заявил возражений в отношении экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее проведённых судебных заседаниях и в отзывах на иск, во время перерыва направил письменную позицию по иску в окончательном виде. Кроме того ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы. В качестве оснований назначения экспертизы ответчик указал на наличие сомнений в выводах экспертов.


Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на затягивание процесса.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В с соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания, представленного в суд экспертного заключения, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Также достаточных оснований полагать, что существуют сомнения в обоснованности, сделанных экспертами, у суда не имеется.

По описанным замечаниям ответчика экспертами представлены письменные ответы и пояснения, в судебном заседании 13.07.2023 эксперты ответили на вопросы суда и сторон в отношении проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании 21.07.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО5 – сотрудника Театра, которая дала свои пояснения по ремонтным работам и проведению экспертизы.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях, согласующихся с иными доказательствами по делу, а также пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение экспертов неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов (сомнения в выводах) не свидетельствует об их недостоверности.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов не заявлено.

Кроме того, с учетом изложенных ниже обстоятельств дела, по мнению суда, назначение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства и приведет к значительному увеличению размера судебных издержек по делу, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021 по делу № А74-6856/2020 удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 и провести на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» следующие работы: очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183,94 м.п.); восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади стилобата; заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата; восстановить расшивку швов на колонне по оси 17а на стилобате; устранить наличие трещин по всей площади потолка в фойе 1 этажа (помещение 56), восстановить отделку; восстановить отделку стен в осях 6/1-9/Г/1-9 из керамической плитки в женском туалете (помещение 5); выполнить герметизацию стыков по всей длине перил из искусственного камня на лестнице в фойе (с первого на второй этаж в осях 5-9/АБ,15-17/БГ); вход со стороны кафе первого этажа (помещение № 48): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси Ж и в осях 15-17, осуществить замену металлического каркаса деформированного подвесного потолка типа «Армстронг» по оси Е-Ж в осях 15-17; в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056 кв.м.); кровля в осях 3-5/Л: восстановить герметичность соединения водосточной воронки с кровельным покрытием; кровля в осях 12-16/Ж-Р: восстановить поверхность рулонного ковра путем его замены (площадь 360 кв.м.); помещение 9-10 (3 этаж): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей поклейкой обоев и окраской по оси Л и в осях 3-5; помещение 11 (3 этаж-коридор административной части): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси 6 и в осях Л-П; противопожарные перегородки между подвальным помещением и первым этажом здания: привести в соответствие нормам - огнестойкости материала, защиты от проникновения продуктов горения, устранить имеющиеся зазоры (от 10 см. до 15 см.) и отверстия; покрытие пола в фойе первого этажа: заменить треснувшую плитку из керамогранита в осях 13/1-14/А-Б и по оси 3 в осях В/1-Г.

Материалами дела установлено, что по вышеуказанному государственному контракту часть работ выполнялось обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» на основании договора субподряда от 20.06.2018 № 2 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия», заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» в объеме, определенном локальными сметными расчетами и ведомостью договорной цены, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 24 691 449 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 31.10.2018 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки завершенных работ по объекту.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объёме в установленные сроки и приняты генеральным заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, спорные недостатки возникли в период гарантийного срока, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензией от 21.02.2022 № 43 истец выставил ответчику требование об устранении недостатков работ, выявленных в период действия срока гарантийных обязательств, а именно:

1. очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183, 94 м.п.);

2. восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади стилобата;

3. заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата;

4. в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056 кв.м.).

Письмом от 04.03.2022 № 26/03 ответчик сообщил, что ООО СК «Панорама» при комиссионном обследовании и составлении рекламационного акта № 10 не присутствовало, так как не получало извещение о вызове на фиксацию указанных недостатков, в судебном заседании по делу № А74-6856/2020 не участвовало. При этом ООО СК «Панорама» устранять недостатки в рамках гарантийного срока обязуется в период с 01.06.2022 по 15.07.2022: очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждения составляет 183,94 м. п.) и восстановить поврежденную расшивку керамогранита по всей площади стилобата.

Работы по стилобату выполнялись согласно заключенному договору, в соответствии с проектной документацией Шифр 85-12-КР1 Листы 89-93, что подразумевает под собой выполнение отделочных работ. В конструкцию фундаментов (основания) стилобата вмешательств со стороны ООО СК «Панорама» не происходило, так как не предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с этим ответчик полагает, что дефекты, указанные в пунктах № 3 и № 4, произошли по не зависящим от субподрядчика обстоятельствам и не являются следствием ненадлежащего выполнения ООО СК «Панорама» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора субподряда от 20.06.2018 № 2.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований по устранению недостатков выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Для определения причин недостатков работ на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (плитка по всей поверхности стилобата; покрытие из керамогранитных плит в фойе второго этажа (помещение 36) определением от 22.06.2022 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В заключении экспертов от 01.09.2022 № 30/01/09/2022 (т.2л.д.1-80) экспертами сформулированы следующие выводы о причинах недостатков:

- разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата, являются:

1. Отсутствие деформационных швов (не подтверждено их выполнение исполнительной документацией, схемами, актами на скрытые работы).

2. В отдельных местах на площади стилобата справа от центрального входа (наличие недостаточного уклона 0,004 (менее 0,005 по проекту), способствующего образованию мест с застоем воды (атмосферных осадков).

3. Наличие поврежденной (или отсутствие) расшивки швов, способствует влагонасыщению нижележащих слоев, при перепаде температур происходит физическое расширение, приводящее к пучению, образованию трещин.

4. Отсутствие арматурной связки основания монолитного фундамента и пристроенной части из блоков ФБС стилобата;

- в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия составляет 1056 кв.м.) являются:

1. Сезонное колебание грунта, приводящее к деформациям (неравномерным осадкам) несущих конструкций и/или грунтов основания.

2. Отсутствие деформационных швов (не подтверждено их выполнение исполнительной документацией, схемами, актами на скрытые работы).

3. Несоответствие фактической толщины клеевого состава проектной толщине клеевого состава.

Таким образом, экспертами установлено, что наравне с недостатками проекта существовали недостатки работ, допущенные самим ответчиком.

В судебном заседании 19.09.2022, по ходатайству ответчика допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, который объяснил методику проведения экспертизы, пояснил основания принятия решения по данному судебному заключению. Эксперт указал причины выявленных недостатков на стилобате, связанные с работой подрядчика, пояснил причины возникновения недостатков, связанные с неверным проектным решением по обустройству стилобата, пояснил, что при существующем проектном решении 100%-й результат работ обеспечить не удастся – необходимо усиление фундаментов, армирование нижней части фундамента, проведение тепло-технических исследований фундамента. В отношении недостатков в фойе указал на нарушения подрядчика, а также неверное проектное решение, не предусматривающее деформационных швов.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А74-6856/2020. Поскольку ответчик возражал против иска по настоящему делу, недостатки определялись экспертным путем, что заняло продолжительное время, истец, исполняя требования судебного пристава-исполнителя, самостоятельно устранил недостатки работ, выполненные ответчиком, и предъявил затраты ответчику в качестве убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 743 233 рублей 73 копеек, связанных с устранением истцом спорных недостатков работ, допущенных ответчиком.

В связи с изменением предмета исковых требований, ответчик заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также использованных для этого материалов и как следствие заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия работ по устранению дефектов проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости работ по устранению следующих недостатков (дефектов) на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия»: разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия составляет 1056 кв.м.), без учёта выявленных недостатков проекта – отсутствие армирования и выравнивания слоёв стилобата и деформационных швов в фойе второго этажа, установленных по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022), ответственность за которые несёт ООО СК «Панорама», производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Поскольку к моменту назначения экспертизы (с учетом неоднократного отложения судебного заседания для подготовки истцом пакета документов для экспертов) документы по фактическим затратам не представлены, суд назначил экспертизу с учетом возможности проведения расчетов по установленным строительным нормативам.

В заключении экспертов от 26.01.2023 № 30/26/01/2023 (т.4л.д.1-96) содержатся следующие выводы:

- стоимость работ по устранению следующих недостатков (дефектов) на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия»: разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия составляет 1056 кв.м.), без учёта выявленных недостатков проекта-отсутствия армирования и выравнивания слоёв стилобата и деформационных швов в фойе второго этажа, установленных по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022), ответственность за которые несёт ООО СК «Панорама» составляет 5 689 973 рубля (локальные сметные расчёты №№ 1,2 представлены в приложении № 1 заключения экспертов).

В судебном заседании 22.03.2023 по ходатайству ответчика допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО9, которые пояснили, что результатам проведённой судебной экспертизы сумма затрат по устранению недостатков на момент исследования объекта на 10.01.2023 составляет 5 689 973 рубля, пояснили процесс проведения экспертизы и основания выводов.

К моменту окончания проведения экспертизы от истца в материалы дела поступили документы по фактическим затратам истца (т.3 л.д.171-172).

Ответчик, не согласившись с выводами заключения экспертов от 26.01.2023 № 30/26/01/2023, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости качественно выполненных истцом работ по устранению недостатков с учетом документации истца.

Возражения ответчика сведены к тому, что заключение экспертов от 26.01.2023 № 30/26/01/2023 не содержит вывод относительно вопроса входящего в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: какова сумма расходов понесенных истцом на устранение недостатков, кроме того, ответчик полагает, что работы по устранению недостатков выполнены истцом некачественно; представленные истцом в обоснование своих расходов товарно-сопроводительные документы частично содержат наименования материала, инструментов и оборудования не относящихся к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 20.06.2018 № 2; содержат количество материала, значительно превышающее потребность, предусмотренную проектной документацией, кроме того, ответчик считает, что из представленных истцом платёжных поручений невозможно сделать вывод об оплате непосредственно работ по устранению недостатков, а избранный истцом способ устранения недостатков не является наименее затратным.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения суммы расходов, которые общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» понесло для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с учетом результатов проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022), производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО12, ФИО9

В заключении экспертов от 23.05.2023 № 30/23/05/2023 (т.5л.д.1-103) содержатся следующие выводы:

- сумма расходов, которое ООО «Синодекор» понесло для устранения недостатков работ, выполненных ООО СК «Панорама» на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с учётом результатов проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов № 30/01/09/2022), с учетом письменных уточнений от 07.07.2023 составляет 2 548 230 рублей 90 копеек.

Так как фойе второго этажа театра состоит из помещений №№ 36, 37, дополнительно выполнена сводная таблица затраченных материалов с учётом стилобата, помещения №№ 36 и 37 фойе второго этажа.

Сумма расходов, которые ООО «Синодекор» понесло для устранения недостатков работ, выполненных ООО СК «Панорама» на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36, помещение 37) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с учётом результатов проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022), с учетом письменных уточнений от 07.07.2023 составляет 2 963 141 рубль 74 копейки.

В судебном заседании 13.07.2023 по ходатайству ответчика допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО9, которые пояснили сумму убытков, установленную на основании документов, представленных истцом и относящихся к спорному объекту, просили приобщить в материалы дела письменные пояснения. На вопросы истца эксперты пояснили основания отклонения некоторых документов, подтверждающих, по мнению истца, его затраты.

В письменных пояснениях экспертов ФИО6, ФИО13 Фальберг к заключению от 23.05.2023 № 30/23/05/2023 даны пояснения относительно определения площадей, расчёта.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре субподряда от 20.06.2018 № 2 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия». В соответствии с заключенным договором у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик выполнил работу по договору субподряда в полном объеме, стороны подписали акты выполненных работ, работы оплачены. После принятия работ обнаружены дефекты. Первоначально спор между сторонами возник относительно исполнения обязанностей по устранению недостатков в виде замены разбитой и отслоившейся плитки по всей поверхности стилобата и восстановления покрытия из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056 кв.м.) в фойе второго этажа (помещение 36), поскольку, по мнению ответчика, указанные дефекты являются следствием недостатков проекта, нестабильного, подвижного состояния фундаментов (оснований) стилобата и возникли по независящим от ООО СК «Панорама» обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что истец был вынужден самостоятельно устранить имеющиеся недостатки объекта, поскольку ответчик проигнорировал претензию истца, в ответе от 04.03.2022 сформулировал однозначную позицию по отказу от выполнения работ по устранению недостатков, при этом истец должен был обеспечить собственные гарантийные обязательства, реализованные генеральным заказчиком в решении суда по делу №А74-6856/2020.

Возражения ответчика явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик выразил отказ в устранении спорных недостатков, истец, исполняя решение по делу №А74-6856/2020, самостоятельно приступил к устранению выявленных недостатков на спорном объекте, изменив предмет иска на взыскание убытков.

С учетом изложенного отклоняется довод истца об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение спорных недостатков работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В целях определения недостатков работ, допущенных при проведении работ, а также впоследствии после изменения предмета иска в целях определения стоимости устранения недостатков самим истцом (убытков) судом проведены три экспертизы, которые подтвердили: во-первых, наличие вины ответчика (субподрядчика) в появлении спорных недостатков, во-вторых определена стоимость затрат истца на их устранение.

Суд, оценив заключения экспертизы, установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях заслушаны пояснения экспертов по всем заключениям. Эксперты представили ответы на вопросы в материалы дела. Выводы заключений подтверждены.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным по праву.

С учетом результатов проведенных экспертных исследований в совокупности (экспертизы №2 и №3), исковые требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 548 230 рублей 90 копеек (т.5л.д.48,130). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд соглашается с доводами ответчика по расчету убытков по стилобату и помещению №36. Дополнительный расчет по помещению №37 (являющемуся частью помещения №36) суд не принимает, поскольку, как подтвердили стороны, ответчик работы на данной площади не осуществлял.

Довод ответчика об ошибках проекта, которые в том числе явились причинами возникновения дефектов, и, следовательно, не должны возмещаться ответчиком, отклоняется судом.

Действительно, в заключении от 01.09.2022 № 30/01/09/2022 экспертами сформулированы выводы о причинах выявленных недостатков, в том числе указано на недостатки проекта - отсутствие арматурной связки основания монолитного фундамента и пристроенной части из блоков ФБС стилобата, отсутствие деформационных швов в фойе второго этажа (т.2 стр.37, 38). Эксперт дал пояснения в указанной части в ходе опроса в судебном заседании 19.09.2022.

Однако, то обстоятельство, что указанные недостатки проектной документации имели место быть, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ. Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проводя ремонтные работы в фойе второго этажа, которые заключались в замене паркета на керамогранитные плиты, подрядчик обязан был руководствоваться действующими строительными нормами, которые предусматривают температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы (заключение т.2 л.д.38).

Довод ответчика о возмещении затрат только по работам, которые сам истец выполнил качественно, отклоняется судом, поскольку само по себе использование результата работ с недостатками (в настоящее время), которые являются устранимыми, не лишает заказчика права на реализацию правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Кроме того, в данном случае заказчик не заявляет требований о понуждении подрядчика устранить недостатки, в связи с чем судом не исследуются обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) недостатков в выполненных им работах.

Возражения сторон в части принятого к расчету объема строительного материала, потраченного истцом на устранение недостатков работ ответчика, отклоняются судом с учетом представленного экспертного заключения. В своих пояснениях от 07.07.2023 (т.5л.д.129,140), а также в судебном заседании 20.07.2023 эксперты ответили на вопросы суда и сторон в части относимости строительных материалов к работам на спорном объекте, поддержали сводные таблицы к экспертному заключению (т.5л.д.52-77).

В рамках дела по поручению суда ООО «Независимая экспертиза» проведено три экспертизы, стоимость которых составила: экспертиза №1 - 50 000 рублей, экспертиза №2 – 95 000 рублей, экспертиза №3 – 30 000 рублей. Денежные средства на депозит суда внесены ответчиком. По определениям суда указанные денежные средства перечислены в полном объеме с депозита суда экспертной организации.

Учитывая, что результаты всех экспертиз имели значение для рассмотрения дела, к распределению понесённых стороной расходов на оплату экспертиз суд принимает общую их стоимость 175 000 рублей. Однако, при назначении экспертизы №2 истец не представил запрошенные судом документы, необходимые для её проведения и подтверждающие фактическое несение истцом расходов на устранение выявленных недостатков. Судом неоднократно откладывался вопрос назначения экспертизы №2 (14.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022), в результате, не получив в материалы дела необходимые документы от стороны, суд был вынужден назначить экспертизу по имеющимся в деле доказательствам. Указанные судом документы поступили от истца только 27.01.2023, т.е. после проведения экспертизы №2 (заключение поступило в суд 30.01.2023), что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы №3. С учётом данных в судебном заседании пояснений экспертов, о том, что выводы экспертизы №2 были приняты экспертами при исследованиях в рамках дополнительной экспертизы №3 примерно в объёме 50%, суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов на проведению экспертизы №2 на истца в размере 50% от её стоимости (47 500 рублей = 95 000 рублей * 50%), независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы ответчика по экспертизам 127 500 рублей (50 000 + 47 500 + 30 000) должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям: 86 796 рублей 46 копеек относится на ответчика и возмещению не подлежат, соответственно, 40 703 рубля 54 копейки – на истца, который частично проигравший возмещает расходы ответчика. Кроме того, как было указано выше, на истца относятся расходы по проведению экспертизы №2 в размере 47 500 рублей и возмещаются ответчику.

Таким образом, истец возмещает ответчику 88 203 рубля 54 копейки (47 500 + 40 703,54) расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина по иску составляет 41 716 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 6000 рублей. По результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 13 317 рублей 56 копеек, на ответчика - 28 398 рубля 44 копейки. Пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет. Поскольку истец уплатил при подаче иска пошлину в размере 6000 рублей, в бюджет с истца надлежит взыскать 7317 рублей 56 копеек.

В результате проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» подлежит взысканию 2 460 027 рублей 36 копеек убытков (2 548 230,90 руб. – 88 203,54 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 2 548 230 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» 88 203 (восемьдесят восемь тысяч двести три) рубля 54 копейки судебных расходов.

3. Провести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 2 460 027 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двадцать семь) рублей 36 копеек убытков.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в доход федерального бюджета 7317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 56 копеек государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» в доход федерального бюджета 28 398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 44 копейки государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач