Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А42-1873/2015

125/2017-3312(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года Дело № А42-1873/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Митькевича А.Ю. – представителя Митькевич И.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рустамова Сахила Замаддин оглы - Митькевича Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу

№ А42-1873/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании индивидуального предпринимателя Рустамова Сахила Замаддин оглы (Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРНИП 310510809900017, ИНН 510803148075) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2015 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением от 30.09.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя возложено на Чеснокова С.В.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества Рустамова С.З.о. в соответствии с параграфом 1.1. главы Х Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Рустамова С.З.о. – Митькевич А.Ю. 20.07.2016


обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении независимого оценщика с оплатой услуг за счет имущества должника – гражданина.

Определением от 25.08.2016 (судья Машкова Н.С.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – Общество) привлечено для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), с размером оплаты 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение от 25.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Общества для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с размером оплаты

100 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 25.10.2016, определение от 25.08.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Митькевича А.Ю. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 25.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования Банка в размере 2 168 253 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего обращение от 20.05.2016 № 8627.33/71, в котором просил в целях утверждения начальной стоимости реализации залогового имущества на торгах привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки от 06.04.2012 № 4926-1-100312-04 и договором залога от 22.02.2012 № 4926-1-100312-03, за счет имущества должника.

Собранием кредиторов, на котором присутствовал только Банк (87,84% голосов), принято решение, оформленное протоколом от 30.06.2016, о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника за счет имущества должника, установить размер оплаты услуг для проведения оценки в соответствии с договором на оказание услуг для проведения оценки.

Согласно коммерческому предложению стоимость услуг Общества по проведению оценки рыночной стоимости залогового имущества составляет

100 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего обоснованным, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что должник, конкурсные кредиторы и финансовый


управляющий не давали согласия на оплату услуг оценщика; доказательства, подтверждающие наличие имущества в конкурсной массе в размерах, позволяющих расплатиться с залоговым кредитором, не представлены; в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судами, в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя – должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Поскольку в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был привлечь независимого оценщика, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Неправильное применение апелляционным судом статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 21 Постановления № 45 не привело к


принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 25.10.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А42-1873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рустамова Сахила Замаддин оглы - Митькевича Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова