Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А43-36281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36281/2017

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-965),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая автоматика-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ ПРОДАКТ» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 8 792 рублей,


при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

от третьего лица: ФИО2 – лично,

от иных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Связной Логистика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая автоматика-сервис» о взыскании 8792 рублей стоимости товара – смартфона Waxler ZEN 5+black/черный (СНN) серийный номер WZ5P1113B0277.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является уполномоченной организацией по выплате компенсации. Ответственное хранение смартфона осуществляется в пользу ООО «СЭЛЛ ПРОДАКТ», товар может быть выдан только с письменного разрешения указанного лица со сдачей оригинала акта и отказа в его использовании. Также ответчик предоставил на обозрение суда спорный смартфон.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему была выплачена стоимость смартфона.

ООО «СЭЛЛ ПРОДАКТ» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, ФИО2 у ЗАО «Связной Логистика» приобретен смартфон Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN) серийный номер WZ5P1113B02771, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2014.

Согласно квитанции №151130-215364 от 30.11.2015 ФИО2 передал указанный смартфон ООО «Бытовая автоматика-сервис» для проведения диагностики в связи с неисправностями (л.д.45).

По результатам проведенной диагностики составлен акт технического состояния смартфона №071215-231 от 07.12.2015, согласно которому установлена неисправность аппарата.

По пояснению ответчика товар признан неремонтопригодным.

На основании заявления ФИО2 14.12.2015 АО «Связной Логистика» возвратило покупателю денежные средства в размере 7990 рублей за возвращенный телефон (квитанция от 14.12.2015).

Истец полагает, что по окончании проведения диагностики и после выдачи акта технического состояния №071215-231, оснований для последующего удержания товара у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик товар не передал АО «Связной Логистика», 31.08.2016 истец направил ему претензию от 23.08.2016 с требованием возврата товара или возмещения стоимости в размере 8792 рублей.

Поскольку в добровольном порядке стоимость имущества не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика и третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истец основывает исковые требования на статьях 1102, 1104 , 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик пояснил, что смартфон Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN) серийный номер WZ5P1113B02771 находится у него на ответственном хранении. В судебном заседании указанный товар предоставлен представителем ответчика суду на обозрение.

Исходя из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения стоимости имущества возникает в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств невозможности возврата телефона в натуре, с требованием о возврате спорного телефона в судебном порядке не обращался.

При этом факт наличия у ответчика имущества в натуре подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская