Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-28239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28239/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО «Яшь Куч», Алькеевский район Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании долга в размере 433 920 руб. и неустойки в размере 72 898,56 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Яшь Куч» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 433 920 руб. и неустойки в размере 72 898,56 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 27 октября 2017г. огласил исковое заявление.

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение о принятии отказа от иска в части взыскания основного долга на сумму 433 920 руб.; производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик огласил отзыв, заявил возражения на иск.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

По договору поставки №6/3 от 26.12.2016 (далее – договор поставки) Государственным унитарным предприятием «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 433 920 руб., что подтверждается подписанными между сторонами накладными №1 от 11.01.2017 и №195 от 01.03.2017, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара.

В соответствии с представленными данными единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Согласно заявлению товар своевременно оплачен не был, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия №82-юр от 28.06.2017.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд; с учетом отказа от взыскания сумму долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 898,56 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена оплата товара в срок до 15.06.2017.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен ответчиком только 03.10.2017 (платежное поручение №49634).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в размере 433 920 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки начислена неустойка (0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки) за период с 16.06.2016 по 10.08.2017; общий размер неустойки составил 72 898,56 руб.

Расчет неустойки, указанный в иске, признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

На основании ст.110 АПК РФ, абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку погашение суммы долга (платежное поручение №49634 от 03.10.2017) производилось ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.09.2017).

Определение арбитражного суда от 07.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу №А65-28239/2017 в части взыскания основного долга в размере 433 920 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яшь Куч», Алькеевский район Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 72 898 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Яшь Куч», Алькеевский район Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 136 (тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов