Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-27246/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27246/17-63-267

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПожЕвроСтрой» (ИНН: <***>).

к ответчику: ООО «ТЕРМОКАПИТАЛ СТК» (ИНН: <***>.)

о взыскании: 281 757 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО3 на основании Приказа №1 от 11.04.2011г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 103/05-13 от 22.05.2013г. в сумме 281 757 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

22.05.2013г. между сторонами был заключен договор субподряда № 103/05-13 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке комплекса инженерных систем, в объеме в сроки, и на объекте, указанные в дополнительном соглашении и приложениях №№ 1 и 2 к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 8.7 договора в случае нарушения сроков выполнения сдачи работ по монтажу каждой из систем, указанных в настоящем договоре, а также сроков устранения обнаруженных недостатков либо дефектов, установленных подрядчиком, подрядчик вправе предъявить субподрядчика исполнение обязательств и предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, исполнения обязательств

Согласно п. 9.1 договора споры, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем предъявления письменных претензий, рассматриваемых сторонами в течение 5 рабочих дней с момента их получения, а в случае их неурегулирования – в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013г. установлен объект выполнения работ «Строительство предприятия по производству и монтажу навесного оборудования» по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 40:25:000182:87. Стоимость работ – 900 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18 %.

Обосновывая исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 все работы должны быть завершены в срок до 05.07.2013г. Однако, как пояснил истец, до настоящего времени работы субподрядчиком не сданы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ. Неоплата суммы процентов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Обосновывая данное требование истец ссылается на то, что в соответствии с определением ВС РФ от 10.11.2016г. № 309-ЭС16-9411, по делу № А07-14258/2015 в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС ПФ от 24.03.2016г. № 7 положения ГК РФ в редакции, измененной ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015г. (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практике ее применения.

Как указывает истец в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введение в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ. И кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрено применение мер ответственности к стороне, нарушившей срок выполнения работ, в виде неустойки, с фиксированным размером ее максимальной суммы – 10 % от цены договора, то есть 90 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимает, что применение альтернативной ответственности в виде договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае в случае взыскания санкций за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае истец обратился с требованием о взыскании санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина в размере 8 635 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПожЕвроСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова