Резолютивная часть решения от 14 ноября 2017 г. по делу № А67-7134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-7134/2017

03.11.2017 года – дата изготовления резолютивной части

15.11.2017 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Национального исследовательского Томского государственного университета ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

о признании недействительным решения №080S19170003011 от 28.07.2017г. в части применения финансовых санкций в размере 79500 руб. и снижении размера штрафа в десять раз,

УСТАНОВИЛ:

Национальный исследовательский Томский государственный университет (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УПФР в г. Томск Томской области (далее ответчик) о признании недействительным решения №080S19170003011 от 28.07.2017г. в части применения финансовых санкций в размере 79500 руб. и снижении размера штрафа в десять раз.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт совершения правонарушения не оспаривает; размер штрафных санкций подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: нарушение сроков подачи ввиду ошибки; самостоятельное выявление и устранение нарушения; совершение правонарушения впервые; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; характер осуществляемой деятельности (научно-образовательная); отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие доказательств того, что нарушение сроков представления сведений повлекло нарушение прав застрахованных лиц. Просил уменьшить санкции в десять раз.

Ответчик в отзыве на заявление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами территориальных органов ПФ РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения и учет указанных обстоятельств при определении размера финансовой санкции. Согласно правовой позиции конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014г. №4-П и постановления от 19.01.2016г. №2-п, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. При этом основания для оспариваемого решения управления частично незаконным и недействительным отсутствуют.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

03.11.2017г. по делу принята
резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.06.2017г. заявителем представлена форма СЗВ-М за апрель 2017 года.

14.06.2017г. ответчиком при проверке представленных сведений составлен акт №080S18170002717 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления ПФ 28.07.2017г. вынесено решение №080S19170003011 о привлечении НИИ ПММ ТГУ к ответственности ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 79500 руб.

Полагая, что решение № 080S19170003011 от 28.07.2017г. в части штрафа превышающего 7950 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив п порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны, в том числе, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017г. заявителем представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению Пенсионного фонда, является нарушением положений статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Заявитель, не оспаривая факта совершения нарушений, за которые установлена ответственность, предусмотренная статьей 17 Закона № 27-ФЗ, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при назначении наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), статус заявителя, характер осуществляемой деятельности (научно-образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения; совершение правонарушения впервые; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 15900 руб.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, решение Управления ПФ от 28.07.2017г. № 080S19170003011 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 63600 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как со стороны по делу (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S19170003011 от 28.07.2017г., признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 15900 руб.

В остальной части заявленных требований Национальному исследовательскому Томскому государственному университету отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Национального исследовательского Томского государственного университета.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Национального исследовательского Томского государственного университета 3000 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Гапон