Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А81-7825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7825/2018
г. Салехард
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7500000 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3/2019 от 20.04.2019,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о взыскании 7500000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды с последующим выкупом от 01.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на несоответствие представленной истцом редакции договора аренды с последующим выкупом от 01.07.2017 согласованной сторонами редакции, а также невозможность использования транспортного средства.

По утверждению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом и возвращением истцу транспортного средства обязательств из договора у ответчика перед истцом не имеется. Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации договора аренды с последующим выкупом от 01.07.2017 и акта приемки-передачи от 01.07.2017.

Стороны в судебном заседании до перерыва поддержали свои позиции по делу, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец основывает свои требования к ответчику на договоре аренды с последующим выкупом от 01.07.2017, по которому ООО «СеверТрансСтрой» (арендодатель) передает в аренду ООО «Транспортно-строительная компания» (арендатору) транспортное средство: седельный тягач MAN TGS 40.480 6*6 BBS-WW, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На передачу транспортного средства оформлен акт от 01.07.2017.

Возврат транспортного средства осуществлен по акту от 07.11.2018.

По утверждению истца, в нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 7500000 руб.

Согласно представленной истцом редакции договора, в п. 3.1. договора установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 500000 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата выплачивается арендатором в срок до 30 числа месяца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен иной экземпляр оригинала договора аренды с последующим выкупом от 01.07.2017, по условиям которого установлена арендная плата за пользование транспортным средством в сумме 500000 руб., включая НДС, как единовременная предоплата за 13 месяцев аренды (п. 3.1., 3.2.).

При визуальном сравнении оригиналов договоров, представленных сторонами, видно, что подписи с обозначением ФИО подписантов, а также оттиски печатей юридических лиц имеются только на последних страницах договоров. Подписи от имени директора ответчика ФИО3, проставленные в экземпляре договора и акта приема-передачи, представленных истцом, визуально отличаются от подписей, имеющихся в экземплярах ответчика. Оттиски печати ООО «Транспортно-строительная компания» в документах истца и ответчика имеют разный цвет краски.

При этом ответчик заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи от 01.07.2017, представленных истцом, по мотиву того, что подписи, проставленные в них от имени директора ООО «Транспортно-строительная компания» ФИО3, ему не принадлежат.

Истец, в свою очередь, о фальсификации договора и акта приема-передачи, представленного ответчиком, не заявил, подпись директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО5 в данных документах не оспорил.

Для установления обстоятельств подписания экземпляров договоров, суд заслушал объяснения директора ответчика ФИО3 (аудиозапись судебного заседания 07.06.2019), который пояснил, что при подписании договора и акта приема-передачи условия договоров были озвучены юристом ООО «СеверТрансСтрой», сам ФИО3 договор при подписании не читал, подписывая договор, соглашался на условия договора согласно редакции, которая имеется в распоряжении ответчика.

Кроме того, суд принял меры к допросу в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «СеверТрансСтрой» ФИО5.

Однако, свидетель по месту своей регистрации вызов суда не получил, в судебное заседание не явился.

Для проверки заявления о фальсификации суд отобрал образцы подписей директора ответчика ФИО3

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (почерковедческой, технической) от сторон не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что истец в пояснениях по делу заявил о готовности взять на себя расходы по проведению экспертизы. Однако, никакие меры к фактической реализации такого намерения не принял, информации по экспертному учреждению, доказательства зачисления денежных средств на депозит суда не представил. Таким образом, суд оценивает доводы истца о таком намерении как голословные, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательства признана судом нецелесообразной в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, договоры, представленные сторонами, представляют собой несшитые листы с печатями и подписями от имени сторон только на третьей странице в разделе реквизитов сторон.

Истец не подтвердил суду возможность получения реальных результатов технической экспертизы на предмет того, составляют ли листы договора часть целого (единого) документа, с учетом периода времени, прошедшего с указанной в договоре даты его составления.

При таких обстоятельствах установление факта наличия или отсутствия на третьем листе договора оригинальной подписи директора ответчика не будет иметь значения для вывода о согласовании стоимости аренды.

На первой и второй страницах экземпляра договора, представленного истцом, имеется подпись неустановленного лица. Представитель истца не смог дать суду какие-либо объяснения о принадлежности данной подписи.

Истец не утверждает, что на оригинале договора, на который он ссылается на второй странице, где содержится условие об арендной плате, проставлена подпись от имени ответчика.

Ответчик оспаривает принадлежность ему такой подписи.

Доводы истца о получения экземпляра договора от бывшего руководителя ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, актом приема-передачи документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

В документах о результатах инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в конкурсную массу) конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» не обозначено обязательство ответчика перед истцом по спорному договору аренды.

Истец не оспорил принадлежность подписей от имени директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО5 на договоре и акте приема-передачи, представленных ответчиком, следовательно, факт подписания договора в редакции ответчика истцом в установленном порядке не поставлен под сомнение.

Учитывая все изложенное выше, суд не усматривает оснований для проверки подлинности подписи от имени ответчика в договоре, представленном истцом.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требования об уплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, использование транспортного средства в период, на который ссылается истец, не представлялось возможным, что истец не опроверг.

В актах на прием и возврат спорного транспортного средства указано на отсутствие у сторон претензий к его техническому состоянию.

Между тем, данное указание опровергается иными доказательствами.

Согласно объяснениям директора ответчика, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.07.2017 подписывался без осмотра транспортного средства и без получения всех документов на транспортное средство.

Как указывает ответчик, истец ввел его в заблуждение и заверил, что документы на транспортное средство будут переданы к моменту фактической приемки-передачи транспортного средства. При фактической передаче транспортного средства было выявлено аварийное состояние транспортного средства (помятая кабина слева, отсутствие некоторых запчастей, поломки), в результате чего оно находилось в нерабочем состоянии и было транспортировано в место нахождения ответчика методом частичной погрузки (не на ходу), что подтверждается фотографиями от 06.07.2017, сделанными на телефон директора ООО «Транспортно-строительная компания» ФИО3 В пакете документов, переданном истцом в адрес ответчика, отсутствовал паспорт транспортного средства. Как утверждает ответчик, истец пояснил, что предоставит все документы к дате выкупа, т.е. к 01.09.2018. Однако фактически паспорт транспортного средства не был предоставлен ответчику.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на указание в акте приема-передачи, паспорт транспортного средства фактически ответчику не передавался.

Принимая транспортное средство из аренды, истец указал в акте на его нормальное техническое состояние. Однако, как следует из объяснений представителей сторон, впоследствии истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении директора ответчика уголовного дела по факту причинения ущерба транспортному средству.

По словам представителей ответчика, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, что истцом не было опровергнуто.

Несмотря на предоставление судом времени для предоставления письменных документов по данному факту (копий материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и т.п.), стороны суду дополнительные доказательства не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, в нарушение условий договора аренды (п. 1.3., 2.1.1.) истец не предоставил ответчику транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что транспортное средство находилось в залоге у банка, соответственно, оригинал паспорта транспортного средства находится в распоряжении банка. В рамках дела о банкротстве № А75-2144/2017 конкурсному управляющему ООО «СеверТрансСтрой» определением суда от 12.03.2019 отказано в истребовании оригинала паспорта транспортного средства на залоговое имущество. О наличии прав третьих лиц на арендованное имущество истец ответчика не уведомлял.

Таким образом, истец не обеспечил ответчику ни фактическую, ни юридическую возможность владения и пользования транспортным средством в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, следует учитывать, что договор аренды от 01.07.2017 имел условие о выкупе арендованного имущества. Однако достижение целей договора изначально не представлялось возможным, поскольку истец передал имущество, находящееся в залоге у банка.

Исходя из совокупности условий договора аренды (п. 3.1., 3.3.), суд приходит к выводу, что фактически истцом заявляется к взысканию выкупная стоимость транспортного средства, которая не может причитаться к выплате истцу, поскольку транспортное средство возвращено истцу, а выкуп имущества так и не смог бы состояться по причинам, зависящим от истца.

Таким образом, поведение истца нельзя расценить как добросовестное, в силу которого истец мог бы требовать исполнения от ответчика обязательства в соответствии с теми условиями договора аренды, на которые ссылается истец (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 611-615 ГК РФ, если использование имущества не было возможно, в том числе, по причине недостатков имущества, непередачи документов на имущество, отсутствия предупреждения о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, оснований для внесения арендной платы не имеется.

При возврате имущества истцу стороны в п. 2 акта приемки-передачи транспортного средства от 07.11.2018 зафиксировали, что финансовых и иных претензий арендодатель к арендатору не имеет.

До заявления соответствующих доводов ответчиком истец не оспаривал полномочия своего представителя ФИО6, подписавшего акт от 07.11.2018 с приведенными выше условиями на основании доверенности № 6 от 24.10.2018. Соответственно, к таким возражениям, заявленным в ходе производства по настоящему делу, суд относится критически.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за заявленный в иске период отсутствуют.

Требования истца как недоказанные оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец явку в судебные заседания 25.12.2018, 22.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019 не обеспечивал, соответствующие определения суда в части представления документов и объяснений по делу не исполнял, что затрудняло установление судом обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебных заседаниях 23.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019 не давал суду объяснения по фактическим обстоятельствам дела, не был готов высказаться по возражениям ответчика, заявленным заблаговременно, при этом допускал опоздание в судебное заседание без уважительных причин, нарушал принцип раскрытия доказательств, установленный статьей 9 АПК РФ.

Поведение истца при рассмотрении настоящего дела в совокупности суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске государственная пошлина по иску относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова