Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-57918/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57918/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Романовский Водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188670, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, П. РОМАНОВКА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д. 11, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 34Н, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Романовский Водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 13.11.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (далее – ответчик) о взыскании 1 180 673 руб. 80 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 23.08.2021 № 3/21-УКТ (далее – Договор) за период с 01.10.2023 по 30.04.2024, а также 106 150 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 24.06.2024, последующим ее начислением, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Протокольным определением от 02.10.2024 суд отложил рассмотрение дела для представления истцом информационного расчета неустойки с применением ставки 9,5% в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

От истца поступило ходатайство о снижении неустойки с перерасчетом во исполнение определения суда от 02.10.2024.

В судебное заседание 13.11.2024 явился представитель Предприятия, пояснил, что поддерживает уточненное исковое заявление, с учетом перерасчета неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого истец обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурс в соответствии с условиями Договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг по Договору, направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены расчетами и платежными документами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий Договора не произведена.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку на основании на части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в размере 106 150 руб. 55 коп. за период с 21.11.2023 по 24.06.2024.

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 24 807 руб. (платежное поручение от 24.06.2024 № 537), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 25 868 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы в размере 24 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 061 руб. недоплаченной госпошлины -  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» в пользу муниципального унитарного предприятия «Романовский Водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1 180 673 руб. 80 коп. задолженности, 106 150 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 24.06.2024, с последующим ее начислением, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 24 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» в доход федерального бюджета 1 061 руб.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.