Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-24151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года


Дело № А33-24151/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2022 (онлайн, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 14.11.2022 (онлайн, до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 17200000 руб. 00 коп. – основного долга, 510 698 руб. 63 коп. – процентов за пользование замом за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 года, процентов по ставке 4,25 % годовых за пользование суммой 17200000 рублей за период с 13.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 540 504 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 17 200 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания 12000000 руб. – основанного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, 540 504 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга, 540 504 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5200000 руб. – основного долга, 1046524 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 по 16.02.2023, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.02.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, 2571706 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 16.02.2023.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (заёмщик) был заключен договор займа №АДП-ДУ/1-21 от 04.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2021) займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 17 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 4,25 % годовых (пункт 1.2).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3).

Период начисления процентов за пользование займом начинается с дня следующего за днём перечисления суммы займа на указанный счет заёмщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращена займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заёмщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 1.4).

Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме (пункт 3.4).

Датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) займодавца либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца (пункт 4.4).

При пропуске заёмщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения (пункт 4.5).

Просроченная задолженность считается срочной (первоочередной) к погашению в любое время (пункт 4.6).

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности:

- штрафная неустойка;

- просроченные проценты по займу;

- задолженность по просроченному основному долгу;

- срочные проценты по займу;

- задолженность по срочному основному долгу (пункт 4.7).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2021 (пункт 5.1).

При нарушении заёмщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом (пункт 7.1).

За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2).

Датой исполнения обязательств по договору со стороны заёмщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование им (пункт 8.2).

Все споры и разногласия, возникшие во время действия настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать в претензионном порядке, срок ответа на претензию 7 дней (пункт 8.3).

Если спор не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде, по месту нахождения истца (пункт 8.4).

Займодавец перечислил заёмщику сумму займа по договору в размере 17 200 000 руб. по платёжным поручениям: №131 от 05.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., №142 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., №198 от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №216 от 16.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., №223 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №252 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №331 от 02.06.2021 на сумму 200 000 руб., №466 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., №578 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., №606 от 06.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.

22.06.2022 займодавец направил в адрес заёмщика: 664081, <...>, претензию (от 16.06.2022 №2739/06) о возврате суммы займа в размере 17 200 000 руб., а также об уплате процентов за пользование займом в размере 682 165 руб. 74 коп. Претензия была получена ответчиком 04.07.2022 (РПО №66002171029091).

Заёмщик произвёл частичный возврат суммы займа в размере 12 000 000 руб. согласно платёжным поручениям №103 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., №123 от 28.10.2022 на сумму 8 000 000 руб., №124 от 31.10.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск сослался на факт обращения к истцу с предложением заключения дополнительного соглашения к спорному договору займа, которым срок возврата займа будет продлён до 31.12.2022, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у него намерения к исполнению обязательств по договору и к мирному урегулированию спора. В части требований о взыскании неустойки сослался на неправомерное начисление истцом неустойки без учёта введённого с 01.04.2022 моратория, заявил о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №АДП-ДУ/1-21 от 04.03.2021. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, сумма займа была перечислена истцом ответчику платёжным поручениями №131 от 05.03.2021, №142 от 15.03.2021, №198 от 07.04.2021, №216 от 16.04.2021, №223 от 21.04.2021, №252 от 30.04.2021, №331 от 02.06.2021, №466 от 30.07.2021, №578 от 23.09.2021, №606 от 06.10.2021.

Поскольку пунктом 5.1 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика в срок до 31.12.2021 возвратить сумму займа, при этом в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец 22.06.2022 направил ответчику претензию о возврате суммы займа и об уплате процентов.

Ответчик заёмные денежные средства возвратил частично, в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №103 от 21.09.2022, №123 от 28.10.2022, №124 от 31.10.2022. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела остаток основного долга по договору займа составил 5 200 000 руб., что ответчиком не оспорено. Само по себе намерение у должника урегулировать спор во внесудебном порядке не порождает у кредитора соответствующей обязанности, в данном случае встречного намерения у истца не усматривается, им избран способ защиты своего нарушенного права путём предъявления иска. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору доказан, доказательства возврата суммы займа в полном объёме в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания 5 200 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 524 руб. 66 коп. за период с 11.01.2022 по 16.02.2023.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования условий спорного договора займа следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом, составляющий 4,25% годовых в день, а также порядок их начисления (пункты 1.2, 1.3, 1.4).

Сумма займа была перечислена заёмщику 05.03.2021, 15.03.2021, 07.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 02.06.2021, 30.07.2021, 23.09.2021, от 06.10.2021, при этом ответчик осуществил частичный возврат заёмных средств 21.09.2022, 28.10.2022, 31.10.2022. Из расчёта истца следует, что размер процентов за пользование займом с учётом периода пользования заёмными средствами составляет 1046524 руб. 66 коп. за период с 06.03.2021 по 16.02.2023:

- 1 000 000 х 10 (с 06.03.2021 по 15.03.2021) х 4,25% = 1164,38;

- 3 000 000 х 16 (с 16.03.2021 по 31.03.2021) х 4,25% = 5589,04;

- 3 000 000 х 7 (с 01.04.2021 по 07.04.2021) х 4,25% = 2445,21;

- 4 000 000 х 9 (с 08.04.2021 по 16.04.2021) х 4,25% = 4191,78;

- 7 000 000 х 5 (с 17.04.2021 по 21.04.2021) х 4,25% = 4075,34;

- 8 000 000 х 9 (с 22.04.2021 по 30.04.2021) х 4,25% = 8383,56;

- 9 000 000 х 31 (с 01.05.2021 по 31.05.2021) х 4,25% = 32486,30;

- 9 000 000 х 2 (с 01.06.2021 по 02.06.2021) х 4,25% = 2095,89;

- 9 200 000 х 28 (с 03.06.2021 по 30.06.2021) х 4,25% = 29994,52;

- 9 200 000 х 31 (с 01.07.2021 по 31.07.2021) х 4,25% = 33208,22;

- 9 200 000 х 2 (с 01.08.2021 по 02.08.2021) х 4,25% = 2142,47;

- 10 200 000 х 29 (с 03.08.2021 по 31.08.2021) х 4,25% = 34442,47;

- 11 200 000 х 23 (с 01.09.2021 по 23.09.2021) х 4,25% = 29994,52;

- 12 200 000 х 7 (с 24.09.2021 по 30.09.2021) х 4,25% = 9943,84;

- 12 200 000 х 8 (с 01.10.2021 по 08.10.2021) х 4,25% = 11364,38;

- 17 200 000 х 23 (с 09.10.2021 по 31.10.2021) х 4,25% = 46063,01;

- 17 200 000 х 30 (с 01.11.2021 по 30.11.2021) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.12.2021 по 31.12.2021) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 31 (с 01.01.2022 по 31.01.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 28 (с 01.02.2022 по 28.02.2022) х 4,5% = 56076,71;

- 17 200 000 х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 30 (с 01.04.2022 по 30.04.2022) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.05.2022 по 31.05.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 30 (с 01.06.2022 по 30.06.2022) х 4,25% = 60082,19;

- 17 200 000 х 31 (с 01.07.2022 по 31.07.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 31 (с 01.08.2022 по 31.08.2022) х 4,25% = 62084,93;

- 17 200 000 х 21 (с 01.09.2022 по 21.09.2022) х 4,25% = 42057,53;

- 16 200 000 х 9 (с 22.09.2022 по 30.09.2022) х 4,25% = 16976,71;

- 16 200 000 х 28 (с 01.10.2022 по 28.10.2022) х 4,25% = 52816,44;

- 8 200 000 х 3 (с 29.10.2022 по 31.10.2022) х 4,25% = 2864,38;

- 5 200 000 х 30 (с 01.11.2022 по 30.11.2022) х 4,25% = 18164,38;

- 5 200 000 х 31 (с 01.12.2022 по 31.12.2022) х 4,25% = 18769,86;

- 5 200 000 х 31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023) х 4,25% = 18769,86;

- 5 200 000 х 16 (с 01.02.2023 по 16.02.2023) х 4,25% = 9687,67.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункта 3 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела обязательство по возврату займа ответчик в полном объёме не исполнил, следовательно, заемные правоотношения не прекращены, в силу чего истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 4,5% годовых от суммы займа (договорные проценты за пользование суммой займа).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2571706 руб. 79 коп. за просрочку возврата заёмных средств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков возврата кредита, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учётом того, что срок возврата суммы займа условиями договора согласован 31.12.2021, при этом в указанный срок ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом произведён расчёт неустойки за данный период, при этом при расчёте неустойки истцом учтена предоставленная ответчику с 01.04.2022 мера поддержки в виде моратория на банкротство. По расчёту истца размер неустойки составил 2571706 руб. 79 коп.:

- 17 579 752,05 (17 200 000 + 379752,05) х 21 (с 11.01.2022 по 31.01.2022) х 0,1% = 369174,79;

- 17 641 836,98 (17 579 752,05 + 62 084,93) х 28 (с 01.02.2022 по 28.02.2022) х 0,1% = 493971,44;

- 17 697 913,69 (17 641 836,98 + 56076,71) х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 56 076,71;

- 17 125 452,04 (17 066 417,79 + 59 034,25) х 27 (с 02.10.2022 по 28.10.2022) х 0,1% = 462387,21;

- 9 215 452,04 х 3 (с 29.10.2022 по 31.10.2022) х 0,1% = 27 376,36;

- 6 181 132,86 (6 125 452,04 + 55680,82) х 30 (с 01.11.2022 по 30.11.2022) х 0,1% = 185433,99;

- 6 199 297,24 (6 181 132,86 + 18164,38) х 31 (с 01.12.2022 по 31.12.2022) х 0,1% = 192 178,21;

- 6 218 067,10 (6 199 297,24 + 18769,86) х 31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023) х 0,1% = 192760,08;

- 6 236 836,96 (6 218 067,10 + 18 769,86) х 16 (с 01.02.2023 по 16.02.2023) х 0,1% = 99789,39.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Если стороны по своей воле согласились с неустойкой, это говорит против снижения ее размера (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу №А55-12723/2015). Учитывая, что истец и ответчик согласовали условие о размере неустойки, заключив спорный договор, который не обязывал ответчика принимать такие условия о неустойки, так как он был свободен при принятии решения о его заключении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, стороны контракта должны четко понимать, что в случае несоблюдения сроков возврата займа с них может быть взыскана существенная договорная неустойка, которую не получится со ссылкой на несоразмерность снизить в суде до комфортной, это важно для стимулирования договорной дисциплины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведут предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора займа, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Нельзя говорить о создании преимуществ для одной из сторон, поскольку на этапе согласования договора стороны вправе определять его условия по собственному усмотрению. Если ответчик не готов к такому порядку начисления санкций, условие просто не надо включать в договор.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора займа и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор займа и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Оценив длительность нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно возвратить заёмные средства, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной, основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 775.

Производство по делу в части взыскания 12000000 руб. – основанного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, в том числе в размере 11000000 руб. после принятия иска к производству суда. Производство по делу, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска по причине необоснованного заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учётом заявленного истцом увеличения размера исковых требований в части процентов и неустойки, а также отказа от иска в части долга в размере 11 000 000 руб. в связи с оплатой после принятия иска к производству суда, составляет 124 794 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

С учетом изложенного, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 16 коп. (70 % из которых подлежит возврату из бюджета – 2319 руб. 21 коп.), на ответчика – 121 480 руб. 84 коп., из которых в пользу истца подлежит взысканию 113 262 руб. 05 коп., в бюджет 8 218 руб. 79 коп.



Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5200000 руб. 00 коп. – основного долга, 1046524 руб. 66 коп. – процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 по 16.02.2023, 2571706 руб. 79 коп. – неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023, 113262 руб. 05 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 8931493 руб. 50 коп.; а также проценты за пользование суммой займа 5200000 руб. в размере 4,25 % годовых за период с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8218 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев