Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А36-15919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-15919/2017
г. Калуга
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Дорожник»:

ФИО5 по доверенности

от 06.02.2020;

от КУ ОАО «ЕДСУ-3»:

ФИО6 лично, по паспорту;

от УФНС по Липецкой области:

ФИО7 по доверенности

от 11.05.2023 № 31-08/005

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая «Застава» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А36-15919/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 ОАО «ЕДСУ-3» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

На сайте ЕФРСБ под № 6077164 26.01.2021, в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЕДСУ-3».

Конкурсный управляющий ФИО6 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Липецкой области, определив, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО «Банк Зенит», в размере 17 607 591 руб. 11 коп. подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди денежные средства подлежат направлению в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования и просил денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», поступившие от продажи залогового имущества в размере 80 %, распределить следующим образом:

- в первую очередь на погашение требований кредиторов должника первой очереди (независимо от даты возникновения требований),

- во вторую очередь на погашение требований кредиторов должника второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований),

- оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направить в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3», кредиторами, уполномоченным органом, определив, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», поступившие от продажи залогового имущества в размере 80%, подлежат распределению в следующем порядке:

- на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

- оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства подлежат направлению в конкурную массу должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Частное охранное предприятие «Елецкая «Застава» и ООО «Дорожник» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» о разрешении разногласий. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты, не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Также пояснила, что конкурсный управляющий уже распределил спорные денежные средства на погашение второй очереди текущих обязательств и второй очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель УФНС по Липецкой области представил суду свою позицию, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования ПАО «Банк Зенит» в сумме 42 697 525 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По итогам торгов реализовано залоговое имущество должника, на специальный счет ОАО «ЕДСУ-3» поступили денежные средства в размере 80 572 680 руб.

Конкурным управляющим, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после погашения расходов предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, распределил денежные средства в сумме 75 381 395 руб. 91 коп. следующим образом:

80% (60 305 116 руб. 73 коп.) на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требование залогового кредитора погашены в полном объеме в сумме 42 697 525 руб. 62 коп. Остаток 17 607 591 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 15% (11 307 209 руб., 39 коп.) были направлены на погашение требований налогового органа второй очереди реестра текущей задолженности. Остаток задолженности составил 2 311 715 руб. 4 коп.

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили разногласия с кредиторами по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в сумме 17 607 591 руб.11 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По сведениям УФНС России по Липецкой области по состоянию на 19.08.2022 размер основной задолженности второй очереди реестра текущей задолженности ОАО «ЕДСУ - 3» перед УФНС России по Липецкой области составляет 2 311 715 руб. 4 коп.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на общую сумму 13 907 082 руб. 80 коп., а именно:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу № А36-15919/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в сумме 13 266 304 руб. - задолженность по НДФЛ;

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020г. по делу № А36-15919/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в сумме 640 778 руб. 75 коп. - основной долг.

Таким образом, кредитором второй очереди реестра кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» является налоговый орган, задолженность перед которым возникла в результате невыполнения требований должника по перечислению в бюджет пенсионных и социальных (медицинских) накоплений работников ОАО «ЕДСУ-3».

Права работников ОАО «ЕДСУ-3», чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, являются социально значимыми, защита которых, как неоднократно обращал на это Конституционный Суд РФ, является прерогативой государства и государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Данные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Из правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами.

Таким образом, защита прав и законных интересов кредиторов второй очереди является первоочередным, поскольку вытекает из существа норм Конституции РФ.

В условиях, когда 80% денежных средств от продажи залогового имущества полностью погасили все требования залогового кредитора и остался нераспределенный остаток, а 15%, предусмотренных статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» не покрыл требования первой и второй очереди, то по аналогии закона (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) и смысла государственной поддержки социального населения - граждан, с учетом того, что денежные средства уже фактически распределены конкурсным управляющим, суд не усматривает достаточных оснований считать неправомерными действия конкурсного управляющего, осуществившего погашение задолженности первой и второй очереди как текущих, так и реестровых обязательств, направив оставшиеся денежные средства в конкурсную массу должника.

Как пояснил конкурсный управляющий права текущих кредиторов не нарушаются подобным распределением денежных средств, поскольку у должника имеется иное не реализованное имущество, в связи с чем требования, текущих кредиторов будут погашены в любом случае.

В настоящее время, разрешение заявленных разногласий согласно позиции уполномоченного органа не приведет к восстановлению чьих либо прав, учитывая, что денежные средства уже распределены конкурсным управляющим. В сложившихся обстоятельствах возможно только признание неправомерными действий конкурсного управляющего. Однако, с учетом специфики рассматриваемой ситуации (наличие излишка денежных средств, оставшихся после погашения залогового кредитора (в составе 80%), крайне редко возникающей и напрямую не урегулированной законом), а также социальную значимость заработной платы и наличие иного имущества в конкурсной массе, достаточного для погашения текущих обязательств должника, суд округа находит несправедливым и не заслуживающим применение к конкурсному управляющему столь строгих мер, влекущих для него тяжелые негативные последствия (по аналогии с подходом об оценке действий арбитражного управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3