Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-9875/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9875/2018
23 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным решения

и по встречному иску Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» о взыскании штрафа по государственному контракту

от истца: ФИО2 – директор, утвержден решением от 01.09.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – Управление) с исковым заявлением о признании незаконным решения от 13.03.2018 № 03-01-01-08/432 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 387/17-К от 31.10.2017.

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» штрафа по государственному контракту № 387/17 – К от 31.10.2017 в размере 5 467 рублей 60 копеек.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2019 по 16.10.2019.

В судебном заседании стороны на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах.

Обращаясь в суд, общество «Грифон» указало, что Управление необоснованно отказывается принять товар, соответствующий условиям государственного контракта. Основания для расторжения отсутствуют.

Управление в обоснование возражений указало на то, что нарушения допущенные ООО «Грифон» при исполнении контракта являются существенными и Управление имело право для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.10.2017, номер извещения 0169200000817000347, ИКЗ 172745314866474530100103300011623244) между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (Поставщик) заключен государственный контракт № 387/17-К от 31.10.2017 на поставку дверных блоков (далее - товара).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость настоящего контракта составляет 181 920 рублей

Согласно пункту 4.1 контракта товар по настоящему контракту поставляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Работник «Государственного заказчика» при получении товара проверяет его соответствие по наименованию и количеству товарной накладной (ТН) либо универсальному передаточному документу (УПД), а также наличие (отсутствие) внешних повреждений. В случае привлечения транспортной компании к исполнению обязательств по контракту работник «Государственного заказчика» проверяет соответствие количества мест груза товарно-транспортной накладной (ТТН), а также целостность упаковки (пункт 4.7 контракта).

В случае соответствия товара по наименованию и количеству ТН (УПД), отсутствия внешних повреждений работник «Государственного заказчика» подписывает ТН (УПД). При наличии замечаний делается соответствующая запись в обоих экземплярах ТН (УПД). С данного момента товар считается принятым Государственным заказчиком на ответственное хранение до момента его приемки (либо замены или возврата Поставщику) (пункт 4.8 контракта).

Приемка товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи товара (пункт 4.9 контракта).

Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке товара с надлежащим образом оформленными полномочиями (напр. доверенность, выданная руководителем, заверенная печатью организации). В случае не исполнения данной обязанности, приемка товара осуществляется Государственным заказчиком в одностороннем порядке без участия Поставщика (пункт 4.10 контракта).

По решению Государственного заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 4.11 контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться «Государственным заказчиком» своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов (пункт 4.12 контракта).

Согласно пункту 4.13 контракта при приемке товара оценивается соответствие наименования, количества, комплектности, марки, модели, цены и характеристик поставленного товар условиям контракта, а также проверяется наличие (отсутствие) внешних повреждений, качества (если возможно оценить качество при приемке), документов в соответствии с условиями настоящего контракта. Информация о товаре должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о товаре должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; дата производства (изготовления) и срок годности; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Итоговым документом о приемке товара является акт о приемке товара, который подписывается Государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается «Государственным заказчиком») (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 4.16 контракта, в случае выявления недостатков товара Государственный заказчик в те же сроки направляет Поставщику в письменной форме по адресу электронной почты, сообщенному Государственному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте, мотивированный (с указанием выявленных несоответствий) отказ от подписания акта о приемке товара.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Непринятый Товар по государственному контракту не оплачивается и остается на ответственном хранении у Государственного заказчика до момента замены или возврата Поставщику (пункт 4.17 контракта).

В случае выявления недостатков Товара в течение гарантийного срока Государственный заказчик проводит осмотр выявленных недостатков, для чего извещает Поставщика в письменной форме по адресу электронной почты, сообщенному Государственному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте, о дате и времени осмотра (пункт 4.21 контракта).

Поставщик обязан направить своего представителя для участия в осмотре выявленных недостатков Товара с надлежащим образом оформленными полномочиями (напр. доверенность, выданная руководителем, заверенная печатью организации). В случае неисполнения данной обязанности, осмотр осуществляется Государственным заказчиком в одностороннем порядке без участия Поставщика (пункт 4.22 контракта).

По результатам осмотра Государственный заказчик составляет акт выявленных недостатков в письменной форме. Копия акта направляется по адресу электронной почты, сообщенному Государственному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте (пункт 4.23 контракта).

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 4.24 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, виновная Сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктами 4-5 Правил, и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5 457,60 рублей, что составляет 3 процента цены контракта (этапа) (пункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 8.5 контракта).

В Спецификации, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному контракту определены функциональные, технические и качественные характеристики товара (л.д.11-13 т.1).

Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 07.11.2017 № 03-01-01-02/1360 создана приемочная комиссия по приемке дверных блоков, поставляемых ООО «Грифон», и осмотру выявленных недостатков в период гарантийного срока (л.д.69 т.1).

В рамках указанного контракта в соответствии со спецификацией ООО «Грифон» в адрес Государственного заказчика произвело поставку дверных блоков – двери деревянные наружные для административного здания массив сосны, цвет красное дерево, толщина полотен 40 мм ДГ входная 1-размеры 1960*1430 мм, ДГ входная 2- размеры 1980*1430 мм, а также дверные блоки - двери деревянные тамбурные для административного здания массив сосны, цвет красное дерево, толщина полотен 40 мм. Размеры 1460-2030 мм на общую сумму 181 920 рублей (л.д.14).

21.12.2017 Управлением товар принят на ответственное хранение.

28.12.2017 в процессе приемки товара, комиссией Управления в составе 5 человек выявлены недостатки товара. Недостатки товара указаны в Заключении эксперта от 28.12.2017 (л.д.50 т.1).

По результатам приемки составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 387/17 от 09.01.2018 (л.д.51-53 т.1).

22.01.2018 ООО «Грифон» поставлен товар на склад Управления, после устранения дефектов (повторная поставка). Управлением делами товарпринят на ответственное хранение.

23.01.2018 в процессе приемки товара, комиссией Управления в составе 5 человек выявлены недостатки товара. Недостатки товара указаны в Заключении эксперта от 23.01.2018 (л.д.54 т.1).

По результатам приемки составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 387/17 от 26.01.2018 (л.д.55-56 т.1).

02.02.2018 и 22.02.2018, на основании писем ООО «Грифон» №№ 60 и 66 от 31.01.2018 и 20.02.2018 соответственно, Управление делами принялотовар от ООО «Грифон» на ответственное хранение.

05.02.2018 в процессе приемки товара, комиссией Управления в составе 5 человек выявлены недостатки товара. Недостатки товара указаны в Заключении эксперта от 05.02.2018 (л.д.57 т.1).

По результатам приемки составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 387/17 от 07.02.2018 (л.д.58-60 т.1).

22.02.2018 в процессе приемки товара, комиссией Управления в составе 5 человек выявлены недостатки товара. Недостатки товара указаны в Заключении эксперта от 22.02.2018 (л.д.61 т.1).

По результатам приемки составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 387/17 от 02.03.2018 (л.д.62-64 т.1).

23.03.2018, на основании письма ООО «Грифон» № 75 от 20.03.2018Управление приняло товар, поставленный по контракту, наответственное хранение.

23.03.2018 в процессе приемки товара, комиссией Управления в составе 5 человек выявлены недостатки товара. Недостатки товара указаны в Заключении эксперта от 23.03.2019 (л.д.65 т.1).

По результатам приемки составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 387/17 от 26.03.2018 (л.д.66-68 т.1).

Все вышеуказанные мотивированные отказы от подписания актов о приемке товаров были направлены Управлением по электронной почте в адрес ООО «Грифон» (л.д.70-87 т.1).

Учитывая поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены, Управление делами, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение от 13.03.2018 № 03-01-01-08/432 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 387/17-К от 31.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ (л.д. 8 т.1).

Для определения качества поставленного товара на соответствие государственному контракту, спецификации к указанному контракту, а также требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара ООО «Грифон» в материалы дела представило Заключение по результатам экспертного исследования (л.д.121-139 т.1). Указанное Заключение подготовлено ООО «Независимая экспертиза» на основании договора заключенного между ООО «Грифон» с ООО «Независимая экспертиза».

ООО «Грифон» посчитав решение об одностороннем отказе от контракта, незаконным и необоснованным обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного товара, на основании определения суда от 26.10.2019 была проведена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли поставленные дверные блоки условиям государственного контракта от 31.10.2017 № 387/17-К?

В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается.

2. Возможна ли эксплуатация дверных блоков в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможна, указать по каким основаниям (причинам). В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

30.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2018.587ТВ (л.д.38-87 т.4).

В связи с тем, что представленное заключение эксперта не было достаточно ясным и полным, определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперту ФИО4.

Согласно представленного Дополнительного Заключения № 2019.587ТВ (л.д.18-52 т.5), экспертом выявлены производственные дефекты как устранимые, так и не устранимые, которые отражены в таблице 1, в таблице 2 (л.д.23-32 т.5).

Также экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков который отражен в таблице 3, таблице 4 Дополнительного Заключения (л.д. 32-35 т.5).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос 1.

Поставленные дверные блоки условиям государственного контракта от 31.10.2017 № 387/17-К не соответствуют, т.к. при органолептическом осмотре дверных блоков выявлены дефекты производственные, подробно описанные в таблице 1.

Ответ на вопрос 2.

Эксплуатация дверных блоков в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра невозможна, т.к. выявленные недостатки существенно снижают эстетические свойства изделия.

Выявленные недостатки являются как устранимыми так и не устранимыми согласно таблице 2 исследования. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составит 35 100 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из ч. 8, 9 ст. 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

22.03.2018 ООО «Грифон» получило копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законом и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частями 9, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

23.03.2018 ООО «Грифон» поставил товар Управлению, однако нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения не устранено и товар не принят ответчиком.

02.04.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решение об одностороннем отказе от контракта Управлением в рассматриваемом случае было вызвано невыполнением обществом «Грифон» условий контракта о качестве поставленного товара: товар (дверные блоки – двери деревянные) не соответствовал требованиям контракта, документации об электронном аукционе.

Факт несоответствия был установлен Заключениями эксперта (л.д.50, 54, 57, 61, 65), которые были проведены Управлением, которое воспользовалось своим правом на производство экспертного исследования в силу ч. 10 ст. 95 Закона №44-ФЗ; а также экспертным исследованием, которое было проведено в ходе судебного разбирательства в рамках судебной экспертизы).

При этом, судебная экспертиза была назначена и произведена, в том числе, и потому, что в материалах дела имелись противоречивые друг другу, по своему содержанию экспертные заключения Управления и общества «Грифон».

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о некачественности поставленного товара, о несоответствии его как условиям контракта, так и техническому заданию аукционной документации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом также установлено, что поставленный в рамках государственного контракта № 387/17-К от 31.10.2017 имеет недостатки, которые носят как устранимый так и не устранимый характер.

При этом, несмотря на то, что некоторые недостатки товара носят в т.ч. устранимый характер не может говорить о качественности товара, так как в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены многочисленные производственные дефекты, которые носят существенный характер, так заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Суд обращает внимание на то, что товар поставлялся для Правительства Челябинской области.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от договора вызвано поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, так и техническому заданию аукционной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, а также учитывая, что выявленные недостатки носят как устранимый так и не устранимый характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» надлежит отказать в исковых требованиях.

В отношении встречного искового заявления, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 контракта, виновная Сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктами 4-5 Правил, и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5 457,60 рублей, что составляет 3 процента цены контракта (этапа) (пункт 5.3.2 контракта).

16.03.2018 Управление направило в адрес общества «Грифон» претензию № 03-01-01-08/433 от 13.03.2018 с требованием оплатить указанный штраф в сумме5 457,60 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны поставщика установлен в судебном заседании и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования по встречному иску о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 5 457,60 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 110,112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области также заявлено о взыскании с ООО «Грифон» судебных расходов на оплату проведенной на настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с целью установления факта соответствия поставленного товара условиям государственного контракта и была оплачена ответчиком по первоначальному иску в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Управление указало на то, что 03.09.2019 эксперт известил представителей, лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Экспертный осмотр дверных блоков назначен на 10.07.2019 в 12:00 часов по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, кп. Солнечная поляна, участок 81, стр.1 (место ответственного хранения товара). 10.07.2019 в 08:55, в процессе движения к месту осмотра товара, эксперт уведомил представителей Управления об отмене осмотра, по причине отказа истца в доступе к объектам исследования. Эксперт пояснил, что перед выездом связался с директором ООО «Грифон» ФИО2 и вовремя разговора ФИО2 сообщила, что находится в очередным отпуске по 04.08.2019, в связи с чем возможность экспертного осмотра товара отсутствует. При этом, 03.07.2019 эксперт заблаговременно т.е. за 6 дней до фактического осмотра товара, известил представителей лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы. В этой связи у истца отсутствовали объективные причины, препятствующие предупредить в разумный срок эксперта и ответчика о нереальности проведения экспертизы в назначенную дату. Таким образом, истец недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Однако указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску как с проигравшей стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований истца по основного иску, судебные расходы Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на оплату услуг эксперта (экспертное заключение по результатам судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства и положено в основу принятого решения) понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ООО «Грифон», как на проигравшую сторону в споре по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Грифон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», отказать.

Исковые требования Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области штраф по государственному контракту от 31.10.2017 №387/17-К в размере 5 457 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез