Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-58277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-58277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2022,

в деле по иску ООО "РЭС"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2016 №33-Р/16 в период с января 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 847 943 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.03.2022 в размере 192 038 руб. 78 коп., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" в пользу ООО "РЭС" взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.01.2016 №33-Р/16 в период с января 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 847 943 руб. 12 коп., неустойка в размере 64 012 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2016 между сторонами заключен договор N 33-Р/16 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы.

Предметом договора является возмездное предоставление эксплуатирующей организацией пользователю услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Согласно п. 1.2 договора эксплуатирующая организация обязуется в интересах правительства города Москвы и за счет платежей пользователей обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, расположенного по адресу: <...>, инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования. несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания, оказывать услуги но эксплуатации, содержанию и текущему ремонту Имущества, выполнять работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, в котором расположены нежилые помещения пользователя общей площадью 620,4 кв. м, право собственности на которые подтверждено свидетельством серии 77АЖ N 151586, выданным 07.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Перечень и стоимость работ и услуг, предлагаемых эксплуатирующей организацией пользователю к выполнению, приведен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Перечень и стоимость согласованных с пользователем работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией приведены в приложениях N 2, 3 к настоящему договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора пользователь обязуется оплачивать эксплуатирующей организации услуги и работы по технической эксплуатации имущества, указанные в п. 1.2 и приложениях N 2, 3 настоящего договора, в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 цена договора в месяц (с января по март) составляет 32 434,46 руб., (с апреля по декабрь) составляет 42 298,82 руб. НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: эксплуатационные расходы с учетом ставки расходов в месяц на 1 кв. м (с января по март) в сумме 40,15 руб. (согласно Приложения N 2) на 620,4 кв. м, составляет 24 909,06 руб. в месяц, (с апреля по декабрь) в сумме 56,05 руб. (согласно Приложения N 3) на 620,4 кв. м, составляет 34 773,42 руб. в месяц, очистка кровли с учетом ставки расходов в месяц на 1 кв. м, в сумме 36,92 руб., (согласно Приложения N 2) на 203.83 кв. м, составляет 7 525,40 руб. в месяц.

По условиям п. 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации на основании счет на оплату, выставляемого пользователю с 25 по 30(31) число предыдущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что прием оказанных услуг осуществляемся по акту приема оказанных услуг ежемесячно в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и условиями договора в течение всего действия договора.

При этом, согласно п. 3.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт приема оказанных услуг, подписанный уполномоченным представителем эксплуатирующей организации, должен быть получен пользователем у эксплуатирующей организации. Вопрос способа получения акта оговаривается сторонами.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что пользователь в срок не более 10 рабочих дней после получения должен подписать и возвратить 1 экземпляр акта приема оказанных услуг эксплуатирующей организации либо направить в адрес эксплуатирующей организации мотивированный отказ. В случае не предоставления в указанные сроки эксплуатирующей организации оформленных актов или мотивированного отказа, услуги по настоящему договору считаются принятыми пользователем в полном объеме и надлежащего качества. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, стороны оформляют акт, на основании которого осуществляется перерасчет оплаты за месяц, в который произошло нарушение.

К общим обязанностям сторон согласно п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора относится два раза в год производить осмотр имущества с участием представителей от каждой из сторон для последующего составления акта осмотра; в связи с необходимостью ремонтных работ стороны составляют дефектную ведомость и согласовывают объем и порядок проведения данных ремонтных работ и их финансирование.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату услуг за период с января 2020 г. по февраль 2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 847 943 руб. 12 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 192.032,78 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что между сторонами в силу пункта 3.4 Договора сложились отношения по получению актов и счетов, иного способа передачи счетов и актов со стороны ответчика не доказано.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что с начала коронавирусных ограничений, он перестал получать счета, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку со стороны ответчика с апреля 2020 года не направлялось ни одного письма с требованием выслать счета и акты, либо уведомления об их не получении.

Также суды правомерно указали, что деятельность истца в период коронавирусных ограничений осуществлялась ежемесячно в полном объеме, акты приема оказанных услуг передавались в адрес ответчика ежемесячно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждены.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-58277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников