Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А21-14998/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-14998/2024

       « 08 » июля  2025 года


        Резолютивная часть решения оглашена « 02 »  июля    2025  года

        Мотивированное решение изготовлено « 08 »  июля     2025  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Стройком-монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Каменный век» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по  доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорту диплому,

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по  доверенности, паспорту, диплому,

от ФИО1 – извещен, явка представителя не обеспечена,


       общество с ограниченной ответственностью «Стройком-монолит»  (далее – ООО «Стройком-монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 136,37 руб., убытков в размере 1 893 245 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вступления в силу решения суда на сумму 2 704 782 руб.

     Суд определениями  от 19.02.2025 и от 28.05.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ИП ФИО2  (далее –  третьи лица).

      Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске и уточнении к нему.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

       Третье лицо – ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

21.08.2019 между  ООО «Стройком-монолит» (покупатель) и ООО «Каменный век» (поставщик) был заключен договор поставки товара 21/08/01 (далее – Договор).

     По условиям Договора в адрес покупателя поставлялся товар, в количестве, ассортименте, по цене указанной в спецификации (пункт 2 статьи 1 Договора).

     Цена и порядок расчета согласован сторонами в статье 4 Договора.

     Из искового заявления следует, что согласно спецификациям № 2 от 10.01.2021 и № 3 от 21.04.2021 товаром являлись бетонные изделия.

     Общая стоимость поставленного товара составила 9 310 492 руб.

     ООО «Стройком-монолит» оплатило товар на сумму 4 950 000 руб.

     Оставшаяся сумма в размере 4 360 492 руб. была взыскана по решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу №А21-2664/2022, оставленным без изменения по итогам апелляционного обжалования.

      При этом, по утверждению истца взыскивая с ООО «Стройком-монолит» в пользу ООО «Каменный век» задолженность в размере 4 360 492 руб. судами двух инстанций не был учтен возврат товара ООО «Стройком-монолит» в размере 1 405 896 руб.

      По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму возвращенного товара.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил размер неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 744 360 руб.

        Суд находит требования ООО «Стройком-монолит» не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

       Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В силу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

       Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

      Оценив доводы, заявленные истцом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт наличия у него правовых оснований по возврату денежных средств.

       В рассматриваемом случае, доводы о неосновательном обогащении ответчика истец, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не подтверждает надлежащими доказательствами.

       Так, в представленных истцом накладных № 1-7, отсутствует указание на стоимость возвращенного товара.

        Более  того, в представленных накладных отсутствует указание на договор, в рамках которого возвращен товар, отсутствует печать ООО «Стройком-монолит».

       Вместе с тем, приложенный в обоснование требований договор поставки №21/08/01 от 21.08.2019 не содержит условий возврата товара.

       Соотнести представленные копии спецификаций № 2 от 10.01.2021 и № 3 от 21.04.2021 с накладными № 1-7, не представляется возможным, поскольку в спецификациях отсутствует указание количества  и цены поставленного товара.

       Каких-либо доверенностей, уполномочивающих лиц, указанных в накладных, на возврат (получение возврата товара) в рамках договора поставки, заключенного сторонами, в материалы дела не представлено.

       Ссылка на наличие печати ООО «Каменный век», как на подтверждение возврата товара ответчику, судом отклонена, исходя из следующего.

        Материалами  дела подтверждается, что между ООО «Каменный век» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 10/01 от 10.01.2022, в соответствии с положениями которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

       В указанный в накладных № 1-7 период, водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 были трудоустроены в ИП ФИО2, о чем свидетельствуют копии приказов о приеме на работу, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 02.07.2025.

        Согласно пояснениям представителя третьего лица, исходя из условий договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 10/01 от 10.01.2022 водителям выдавались самокопирующиеся накладные с печатью ООО «Каменный век» с целью оформления  груза, принятого к перевозке и предъявления его для проверки сотрудникам транспортной инспекции.

       Представитель третьего лица дополнительного пояснял, что в связи с подписанием соглашений о расторжении муниципальных контрактов в феврале 2022 года между ООО «Стройком-монолит» и Администрацией МО «Гусевский городской округ» и по устной договоренности между генеральным директором ООО «Стройком-монолит» ФИО1 и ИП ФИО2 в апреле 2022 года часть строительных материалов, которые находились на строительной площадке в г. Гусев, закупленные под муниципальные контракты, были перевезены на другие строительные площадки в г. Гусеве.

       В виду изложенного, учитывая последовательное отрицание ответчика получения возврата части товара, поставленного в рамках Договора поставки,  можно сделать вывод о том, что представленные накладные № 1-7 не могут свидетельствовать о возврате товара ООО «Стройком-монолит» в адрес ООО «Каменный век», а подтверждают только перемещение товаров ООО «Стройком-монолит» водителями ИП ФИО2

        Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

        Поскольку не доказан факт неосновательного обогащения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

         По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

        Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              А.В. Брызгалова