Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-70290/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70290/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа РОСТР" (адрес: 420100, <...>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (адрес: 188477, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа РОСТР" (далее – истец, ООО "Группа РОСТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (далее – ответчик, ООО "Новатэк-Усть-Луга") о взыскании 611 811 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружении «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга» от 30.08.2018 № 0365/2018/08.

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2019, которое по ходатайству истца было отложено на 24.10.2019.

Определением суда от 05.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Новатэк-Усть-Луга" о взыскании с ответчика 510 398 руб. 28 коп. неустойки, а также об обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию в соответствии с пунктом 17.1 договора по выполненной ответчиком части работ (в соответствии с имеющимися актами по форме КС-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 611 811 руб. 91 коп. задолженности и 61 181 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 24.10.2019 по договору подряда от 30.08.2018 № 0365/2018/08.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае увеличение исковых требований связано с тем, что истец включил в сумму исковых требований сумму неустойки, о взыскании которой не было заявлено при подаче иска.

Однако, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд, истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца о снижении неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружении «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга» № 0365/2018/08 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений Комплекса, указанных в п. 1.19 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочей документацией, Дефектными ведомостями и в объемах, указанных в Приложениях № 2 и № 3, включая, но не ограничиваясь:

- выполнение строительно-монтажных работ:

- выполнение механических испытаний сварных соединений образцов-свидетелей перед производством работ (в случае необходимости);

- лабораторные испытания методом неразрушающего контроля;

- сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (в т.ч. временных проездов, площадок, монтажных и приобъектных складских площадок);

- поставка материалов и оборудования;

- иные работы, неразрывно связанные с выполняемыми работами по ремонту Объектов;

- устранение дефектов:

- выполнение в полном объеме работ по рекультивации земель Комплекса в зоне производства работ с целью приведения их в состояние, соответствующее их исходному состоянию на период, предшествовавший началу работ, и предъявление их заказчику;

- сдача Объектов заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

При этом заказчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику стоимость работ на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1 к договору оплата стоимости каждого этапа работ, произведённых и принятых в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) осуществляется заказчиком в сроки указанные в Графике объёмов финансирования (Приложение № 2), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по этому этапу по форме КС-2, справки по форме КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и иных документов, указанных в пункте 17.1 договора и выставления счета на сумму принятых заказчиком работ.

Счет-фактура оформляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ и дата завершения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Работы, в том числе промежуточные этапы работ, предусмотренные настоящим договором по Объектам должны быть начаты подрядчиком и выполнены в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно Приложению № 3 к договору срок окончания выполнения работ – 28.02.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом ему была вручена претензия от 17.05.2019 б/н (указанная претензия истца содержит входящий номер ответчика № 2045-01 от 24.05.2019) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 611 811 руб. 91 коп. не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Новатэк-Усть-Луга" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Группа РОСТР" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Новатэк-Усть-Луга" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 510 398 руб. 28 коп. неустойки, а также об обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию в соответствии с пунктом 17.1 договора по выполненной ответчиком части работ (в соответствии с имеющимися актами по форме КС-2).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 611 811 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 611 811 руб. 91 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не переданы ему документы в соответствии с пунктом 17.1 договора отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму истца от 22.03.2019 № 22-03, согласно которому вышеуказанная исполнительная документация передана ответчику (представленное истцом письмо содержит входящий номер ответчика (Вход. № 1172-01 от 26.03.2019, что не оспаривается последним)), в результате чего и были подписаны акты КС-2 (отсутствие исполнительной документации безусловно должно было быть выявлено при подписании актов КС-2), что в свою очередь также исключает удовлетворение встречного требования ООО "Новатэк-Усть-Луга" об обязании истца передать означенную документацию.

При этом встречное исковое заявление ООО "Новатэк-Усть-Луга" в части взыскания с истца 510 398 руб. 28 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом сроков выполнения этапов работ по договору подряда ООО "Новатэк-Усть-Луга", применив правила предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктом 28.1.1 договора, начислило ООО "Группа РОСТР" неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа выполнения работ по состоянию на 29.03.2019, общий размер которой составил 510 398 руб. 28 коп.

Расчет суммы неустойки по встречному иску ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа РОСТР" о снижении размера начисленной ООО "Новатэк-Усть-Луга" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной ООО "Новатэк-Усть-Луга" к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ООО "Группа РОСТР" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ООО "Группа РОСТР" принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ является наиболее распространенным в соответствующих правоотношениях, а также ввиду того, что аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для ООО "Новатэк-Усть-Луга" за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору (пункт 28.2.1 договора).

Более того, фактически ООО "Новатэк-Усть-Луга" самостоятельно снизило начисленную истцу неустойку, так как согласно представленному в материалы дела расчету ответчика соответствующая неустойка по состоянию на 29.03.2019 составляет 636 373 руб. 60 коп., в связи с чем суд также не находит оснований доя её дальнейшего снижения.

При этом ссылки ООО "Группа РОСТР" на невозможность выполнения спорных работ в установленные договором сроки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес ответчика каких-либо уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено, напротив, в материалы дела представлены многочисленные письма ООО "Новатэк-Усть-Луга", которыми последнее неоднократно указывало ООО "Группа РОСТР" на задержку сроков выполнения работ и необходимость увеличения темпа их выполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО "Группа РОСТР" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ООО "Новатэк-Усть-Луга", характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Новатэк-Усть-Луга" к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом приведенного первоначальны требования ООО "Группа РОСТР" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО "Новатэк-Усть-Луга" лишь в части взыскания 510 398 руб. 28 коп. неустойки и 13 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная ООО "Группа РОСТР" при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Новатэк-Усть-Луга" в пользу ООО "Группа РОСТР" подлежат взысканию 103 441 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» 611 811 руб. 91 коп. долга и 15 236 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» 510 398 руб. 28 коп. неустойки и 13 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» 103 441 руб. 63 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 №81.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров