Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А23-6829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6829/2020
30 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК Энерпред-Ярдос», 141544, Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Промплощадка, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ШТАМП», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 716 720 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 3 года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИК Энерпред-Ярдос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ШТАМП» (далее – ответчик) о взыскании 716 720 руб., в т.ч. задолженность за непоставленные товары по договору поставки № 107/10/19 от 07.10.2019 в сумме 620 000 руб. и неустойка в размере 96 720 руб.

08.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта несоответствия поставленных изделий проектной документации; в настоящий момент изделия доработаны и ожидают приемки от истца, несмотря на необоснованность его замечаний.

20.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что после получения денежных средств за изделия, несоответствующие по качеству условиям договора, ответчик не предпринял попыток по их замене, как было ранее обещано (ремонт в рамках гарантийного обслуживания), в настоящее время истец не нуждается в доработанных ответчиком изделиях, так как ООО «ИК Энерпред-Ярдос» было вынуждено обратиться к другому производителю оборудования ввиду его необходимости для производства.

10.03.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец был вынужден расторгнуть договор поставки № 107/10/19 от 07.10.2019 и обратиться к другому производителю оборудования ввиду того, что ответчиком были изготовлены указанные в договоре изделия с существенными недостатками, которые не были им устранены в более чем разумный срок.

15.04.2021 от истца потупили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на то, что претензия о несоответствии качества штампов условиям договора, была направлена в адрес ответчика 06.03.2020, условиями договора не установлен срок проведения гарантийного ремонта, однако, учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был начать работы по устранению недостатков не позднее 13.03.2021; вместе с тем, на протяжении марта – мая 2020г. не было предпринято никаких действий по устранению выявленных недостатков; при таких обстоятельствах ООО «ИК Энерпред-Ярдос» вынуждено было искать другого изготовителя аналогичного оборудования и предъявлять повторную претензию; 25.05.2020 была направлена повторная претензия с требованием устранить дефекты штампов, выявленные в период гарантийного срока; ответ на претензию был дан только 06.07.2020, причем в ответе на претензию не содержалось информации о сроках проведения гарантийного ремонта, а лишь сообщалось о согласии принять неисправные штампы для проведения экспертизы; между сторонами велась переписка о заключении дополнительного соглашения, связанного с урегулированием вопроса, связанного с проведением судебной экспертизы, однако безрезультатно; 17.07.2020 были направлены неисправные штампы ответчику.

12.07.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответственность изготовителя, предусмотренная п. 5.2 договора поставки, наступает не только за нарушение сроков поставки при первоначальной отгрузке товаров, но также в любом случае, когда у изготовителя возникает обязательство перед заказчиком по отгрузке товаров; относительно назначения по делу судебной экспертизы пояснил, что ответчик признал факт того, что поставленные в адрес истца штампы не соответствовали по качеству условиям договора поставки, следовательно, отсутствует необходимость доказывания данного обстоятельства. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2021 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; указал, что бремя доказывания ненадлежащего качества продукции возлагается на истца, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы должно быть заявлено ООО «ИК Энерпред-Ярдос».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между «ИК Энерпред-Ярдос» (заказчик) и «ТЕХНО-ШТАМП» (изготовитель) был заключен договор поставки №107/10/19 от 07.10.2019, в соответствии с которым изготовитель обязуется по заданию (заказу) заказчика в течение срока действия договора изготовить промышленные изделия и передать изделия в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится на условиях, согласованных сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 2.1. приложения №1 к договору, предварительная оплата в размере 50% от стоимости заказанных изделий в сумме 310 000 руб. должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами приложения №1. Оставшиеся 50% в сумме 310 000 руб. подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком готовых изделий.

Платежным поручением №4921 от 25.10.2019 истец перечислил ответчику 310 000 руб. в качестве предоплаты по договору (т. 1, л.д. 12).

Ответчик передал истцу изделия, являющиеся предметом договора, о чем подписан универсальный передаточный документ №10 от 04.03.2020 (л.д. 14).

В первый день эксплуатации изделий в них были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, о чем составлены акты о браке №1-№4 от 05.03.2020, которые с претензией (письмо исх. №80/Я-03/20 от 06.03.2020) были направлены в адрес ответчика с требованием заменить изделия, не соответствующие условиям договора, на качественные изделия (т. 1, л.д. 15-17).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 10.03.2020 исх. №21, в котором указал на необходимость произвести доплату оставшееся суммы в размере 310 000 руб., также сообщено, что претензии по качеству изделий будут разрешены в порядке, предусмотренном договором, а также действующим законодательством и сложившимися обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением №1099 от 11.03.2020 истец произвел доплату в размере 310 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость принять меры по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов для восстановления работоспособности поставленных по договору изделий (т. 1, л.д. 19-20).

В ответ на повторную претензию ответчик направил письмо от 06.07.2020, в котором предложил истцу вернуть некачественные изделия для проведения их экспертизы.

17.07.2020 по накладной №20-2601086396 в адрес ответчика были отгружены изделия, не соответствующие по качеству условиям договора, которые были получены последним 21.07.2020 (т. 1, л.д. 22).

По прошествии длительного времени с момента получения ответчиком бракованных изделий, в адрес истца не поступало никакой информации о сроках замены изделий.

В соответствии с п. 6.3.2. договора в случае, предусмотренном п. 3 ст. 723 ГК РФ, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отсутствием информации о сроках замены изделий, не соответствующих по качеству условиями договора, истец письмом от 06.08.2020 №1114/Я-08/20 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленные товары, и уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора.

В письме от 11.08.2020 исх. №361 ответчик сообщил, что дефекты, указанные истцом не являются дефектами, несмотря на данное обстоятельство изделия были приняты по гарантии, указано, что устранение дефектов будет осуществлено в кратчайшие сроки, в связи с чем, указано на отказ возвращать денежные средства, уплаченные по договору (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В п. 4.1. договора закреплено, что все изделия должны соответствовать конструкторской документации, техническому заданию или чертежу на изделия, получаемое методом штамповки или литья, по каждому отдельному заказу.

В случае наличия у заказчика претензий к качеству изделий, он может предъявить их в течение гарантийного срока, установленного для каждого изделия в приложениях. Заказчик составляет акт о браке и направляет изготовителю вместе с сопроводительным письмом и дополнительными материалами (фото) по электронной почте. Изготовитель должен рассмотреть претензию и ответить письменно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламационного акта и сопроводительного письма. При необходимости изготовитель присылает своего представителя к заказчику для решения вопроса о браке в тот же срок (п. 4.4. договора).

В п. 4 приложения указано, что гарантийная стойкость изделий: 100 тыс. ударов на каждый штамп.

В первый день эксплуатации изделий в них были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, о чем составлены акты о браке №1-№4 от 05.03.020, которые с претензией (письмо исх. №80/Я-03/20 от 06.03.2020) были направлены в адрес ответчика с требованием заменить изделия, не соответствующие условиям договора, на качественные изделия (т. 1, л.д. 15-17).

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость принять меры по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов для восстановления работоспособности поставленных по договору изделий (т. 1, л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на повторную претензию ответчик направил письмо от 06.07.2020, в котором предложил истцу вернуть некачественные изделия для проведения их экспертизы.

17.07.2020 по накладной №20-2601086396 в адрес ответчика были отгружены изделия, не соответствующие по качеству условиям договора, которые были получены последним 21.07.2020 (т. 1, л.д. 22), в также письмо с указанием заменить товар в кротчайшие сроки.

До настоящего времени товар находится у изготовителя, денежные средства истцу не возвращены.

В письме от 11.08.2020 исх. №361 ответчик сообщил, что устранение дефектов будет осуществлено в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 24). Вместе с тем, в адрес истца было направлено уведомление о готовности изделий к приемке только 05.10.2020, т.е. после расторжения договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчиком совершаемыми действиями (принятием товара, указание на устранение выявленных дефектов) признан факт поставки им некачественного товара.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что недостатки изделий возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования изделием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно, и, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 620 000 руб., уплаченных истцом за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлено, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начислено на основании п. 5.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения изготовителем сроков отгрузки заказчик вправе потребовать от изготовителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости изделий по конкретному заказу за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2020 по 06.08.2020 в сумме 96 720 руб.

Оценив заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу изделия, являющиеся предметом договора, о чем подписан универсальный передаточный документ №10 от 04.03.2020 (л.д. 14).

Таким образом, со стороны ответчика не имеется просрочки за поставку товара в заявленный период, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод истца о то, что ответственность изготовителя, предусмотренная п. 5.2 договора поставки, наступает не только за нарушение сроков поставки при первоначальной отгрузке товаров, но также в любом случае, когда у изготовителя возникает обязательство перед заказчиком по отгрузке товаров, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушения изготовителем сроков отгрузки по конкретному заказу. При этом следует отметить, что п. 5 приложения №1 к договору закреплено, что доставка товара производится транспортной компанией за счет заказчика или самовывозом с производственной площадки изготовителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ШТАМП», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Энерпред-Ярдос», д. Брехово Солнечногорского района Московской области, денежные средства в размере 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 994 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова