Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-237922/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237922/17-45-2043
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФК «ЛАЙФ»

к ООО «ЕВРО-КОМ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 960 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «ФК «ЛАЙФ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2018;

от к ООО «ЕВРО-КОМ»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «ЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРО-КОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 960 руб. 00 коп.

Истец явился, требования поддержал. Ответчик не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте www.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по платежному поручению от 18.01.2013 № 30773.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.01.2013 № 30773 истцом в адрес ответчика осуществлена оплата на сумму в размере 228 960 рублей 00 коп.

Согласно указанному платежному поручению оплата осуществлялась на основании договора от 06.06.2012 № 2847-810/12ю по товарным накладным ООО «Квант».

В настоящее время определением арбитражного суда от 17.12.2016 по делу № А40-197397/15 в отношение истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением от 18.01.2013 № 30773 обществом осуществлено перечисление денежных средств в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 по делу № А40-197393/15 в отношение истца введено конкурсное производство.

Как указывает истец в ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам должника им было обнаружено перечисление денежных средств в адрес ответчика платежным поручением от 18.01.2013 № 30773 в размере 228 960 рублей 00 коп. без каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, в настоящее время в отношении истца введено конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно указанному платежному поручению основанием платежа являлся договор от 06.06.2012 № 2847-810/12ю по товарным накладным ООО «Квант», то есть в данном платежном поручении указаны действия прямо подразумевающие одобрение сторонами сделки и ее последующего совершения.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы подтверждающие встречное исполнение по платежному поручению судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, арбитражный суд с учетом основания платежа и введения конкурсного производства в отношение истца приходит к выводу о том, что истцу в лице конкурсного управляющего при данных обстоятельствах необходимо доказать факт незаключенности сделки либо ее недействительности путем подачи отдельного искового заявления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При настоящих обстоятельствах дела, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежа в рамках дела о банкротстве должника.

Истцом избран неверный способ защиты права при настоящих обстоятельствах в отсутствии признания договора (исполненного истцом в части оплаты за поставленный товар по накладной № 21 от 11.01.2013г.) незаключенным либо недействительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФК "ЛАЙФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 579 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

В. А. Лаптев