Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А65-39887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39887/2024

Дата принятия решения – 27 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.

Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма

«Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 315 025 руб. 60

коп. долга и 711 577 руб. 67 коп. неустойки, с участием: от истца – адвокат А.И. Галеев, от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – общество) о взыскании 2 715 025 руб. 60 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автомобилей.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма долга уменьшена до 2 315 025 руб. 60 коп., а также заявлено дополнительное требование о взыскании 711 577 руб. 67 коп. неустойки. Уменьшение иска и дополнительное требование приняты определением арбитражного суда от 10.02.2025 на основании статей 40, 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства, неразрывной связи требования о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата. Требования о взыскании долга и неустойки имеют единые основания возникновения и подтверждены одними и теми же доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возразив против заявленного ответчиком уменьшения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражения относительно размера долга не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 05/2022 на оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных узлов и силовых агрегатов от 02.02.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполняемых работ производится на условиях 100 % предоплаты.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика истцом представлены акты оказания услуг и универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 11 590 888 руб. 60 коп. Акты и УПД от имени ответчика подписаны директором ответчика либо представителем общества, подписи которых удостоверены печатью организации ответчика. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком не заявлены. Факт оказания услуг по ремонту со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

По состоянию на 24.10.2024 задолженность общества составляла 2 965 0525 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным руководителями сторон в двухстороннем порядке и заверенным печатями их организаций. В силу статьи 183 ГК РФ подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком размера долга.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга составил 2 715 025 руб. 60 коп. С учётом частичной оплаты платёжным поручением № 2699 от 25.12.2024 на сумму 400 000 руб., размер долга уменьшился до 2 315 025 руб. 60 коп. О подтверждении указанной суммы долга свидетельствует ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания от 07.02.2025.

Доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.06.2024 по 10.02.2025. Расчёт истца учитывает частичную оплату долга ответчиком, проверен судом и признаётся верным. Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного

обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 315 025 руб. 60 коп. долга и 711 577 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев