Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-299383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299383/23-47-2466
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Артпол Холдинг" (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Пречистенка ул., д. 40/2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Внештоппром" (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Лужники ул., д. 24, стр. 22, этаж 1, ком. 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Артпол Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Внештоппром" о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 956 239, 19 руб. за период с 21.01.2020 по 19.12.2023, неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 795 000 руб. за период с 26.12.2022 по 19.12.2023 и далее из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 20.12.2023 по день вынесения решения и со следующего дня за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Внештоппром», (далее – Ответчик, Заемщик) и ООО «Артпол Холдинг» (далее – Истец, Займодавец, Кредитор) был заключен Договор займа № 16/01/2020 8К (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты на сумму займа из расчета по ставке 10% (десять процентов) годовых.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Истцом были предоставлены денежные средства Ответчику путем их перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.01.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора, срок возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору должен быть осуществлён Заемщиком до 16 января 2021 года.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2021 к Договору, Стороны продлили срок возврата суммы займа и суммы начисленных процентов до 25 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.5. Договора, уплата процентов за пользование Займом, начисленных Займодавцем в соответствии с п. 3.2. Договора, производится Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы Займа.

Согласно пункту 1.4. Договора, Заемщик обязан произвести возврат займа и процентов по нему в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства по займу не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться то определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости то изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право получить то заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ) .

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить неустойку на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внештоппром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артпол Холдинг" основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 956 239, 19 руб. за период с 21.01.2020 по 19.12.2023, неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 795 000 руб. за период с 26.12.2022 по 19.12.2023 и далее из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 20.12.2023 по день вынесения решения и со следующего дня за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев