Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-33993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33993/2019


Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2019г.,

от эксперта – ФИО4, паспорт, явка лично,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.01.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также представил акт демонтажа принадлежащего ему имущества 12.03.2019г.

Кроме того, ответчик представил отчёт об оценке размера платы за пользования земельным участком площадью 79,9 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567. В соответствии с данным заключением, размер платы за пользование данным участком в месяц составил 2600 руб. Ответчик указал, что готов оплатить истцу пользование исходя из этого размера и в признаваемый им срок. Общая сумма, по расчёту ответчика, составляет 72800 руб. Доказательства направления отзыва истцу у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании 26.02.2020г. истец на вопрос суда указал, что сумма 50000 руб. в месяц была принята им произвольно, по собственному желанию. Истец полагает заключение ответчика недопустимым доказательством, поскольку отчёт составлен без осмотра и без участия истца. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости пользования земельным участком в спорный период.

Судебные заседания с 23.03.2020г., 28.04.2020г. судом отложены, в связи с невозможностью рассмотрения дела, с учётом Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 29.10.2020г. истец в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, в связи с возникновением у истца вопросов по применённым коэффициентам.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 08.12.2020г. истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, наличием желания лично задать вопросы эксперту.

Между тем, АПК РФ не предусматривает такого основания для повторного вызова эксперта, в связи с чем, эксперт опрошен непосредственно в заседании 08.12.2020г.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал, поскольку истец не был лишён возможности участия в процессе через представителя, выдав ей доверенность на новый срок, ввиду истечения срока действия доверенности от 16.01.2017г. на ФИО5 При этом, факт направления ходатайства об отложении рассмотрения дела именно ФИО5, на которую была ранее выдана доверенность, подтверждает факт возможности участия её в заседании в качестве представителя. Также суд отмечает, что истец не был лишён возможности направления письменных вопросов для эксперта, а также письменных пояснений по делу.

Ответчик требования признал частично, согласно представленному контррасчёту с учётом пропуска срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что своим объектом частично занимал принадлежащий истцу земельный участок, не внося за него плату.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу с 2015г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52;020102:1567, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу А65-5877/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019г., признана самовольной постройкой антенная опора «Радиобашня БС-СПС-900 (№32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв.№1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, признано отсутствующим зарегистрированное за публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв.№1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053.

Суд обязал публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв.№1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, <...>.

При этом, состоявшимися судебными актами установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв. м., что свидетельствует о самовольном переносе ответчиком фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка истца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании его в виде платы за пользование в период с 01.10.2015г. по 01.04.2019г.

Ответчик, не отрицая факта использования земельного участка, заявил о пропуске срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.10.2015г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 21.11.2019г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 20.10.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Кроме того, истец необоснованно указывает в качестве конечной даты начисления неосновательного обогащения 01.04.2019г. при наличии в материалах дела акта демонтажа принадлежащего ответчику имущества 12.03.2019г.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 20.10.2016г. по 12.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. №8251/11 по делу №А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости пользования 1 кв.м. земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) в период с 01.10.2015г. по 01.04.2019г.


Согласно выводам эксперта, сделанным в рамках судебной экспертизы, стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) составила: в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. – 5 руб. 36 коп., в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. – 6 руб. 77 коп., в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. – 7 руб. 26 коп., в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 7 руб. 72 коп., в период с 01.01.2019г. по 01.04.2019г. – 8 руб. 44 коп.

Истцом не представлено каких-либо письменных возражений относительно представленного заключения, не сформулированы инее направлены в суд вопросы, которые необходимо разъяснить при опросе эксперта, не заявлено о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства с приведением соответствующих обоснований.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на вопросы ответчика и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом был произведён перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика платы с учётом экспертного заключения и выводов по нему.

Исходя из изложенных экспертом сумм, размер ежемесячной платы за участок истца площадью 70,9 кв.м., составлял: в 2016г. – 479 руб. 99 коп., в 2017г. – 514 руб. 73 коп., в 2018г. – 547 руб. 35 коп., в 2019г. – 598 руб. 40 коп.

За период с 20.10.2016г. по 31.12.2016г. ответчик должен был оплатить 1145 руб. 78 коп., за 2017г. – 6176 руб. 76 коп., за 2018г. – 6568 руб. 20 коп., за период с 01.01.2019г. по 12.03.2019г. – 1428 руб. 44 коп.

Таким образом, за весь период пользования с 20.10.2016г. по 12.03.2019г., с учётом применения судом срока исковой давности, ответчик должен был заплатить истцу 15319 руб. 18 коп.

Поскольку данная сумма не была внесена им добровольно, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке, а исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной судом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 244 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева