Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-21060/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21060/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Обществу ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 517 930 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «ДЭК» – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/741Д;

от ООО «Торэкс-Хабаровск» – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск») пени в сумме 517 930 руб. 14 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 01.10.2018, за нарушение срока оплаты основного долга за электрическую энергию в июле и августе 2018 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно отзыву ответчик не оспаривал обстоятельство просрочки оплаты основного долга, возражал против удовлетворения требований истца в части суммы, поскольку считает обоснованным применение ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% и 7,5%, представил встречный расчет, просит снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия объективных причин для несвоевременной оплаты за электроэнергию, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего сумме пени, негативные последствия несвоевременной оплаты ответчиком основного долга.

В возражениях на отзыв истец возражал против снижения суммы пени, так как ответчик не представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 99, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся точками поставки по настоящему договору на ООО «Торэкс-Хабаровск» и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на точки поставки зарегистрировано за ответчиком 13.06.2017.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим Договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2018 № 1307/2/01 в июле 2018 года потребление электрической энергии составило 49285100 КВтч стоимостью 133 476 647 рублей, акту от 31.08.2018 № 1481/2/01 в августе 2018 года потребление электрической энергии составило 46811327 КВтч стоимостью 118 115 756 руб. 53 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 № 1307/2/01, от 31.08.2018 № 1481/2/01 на указанные суммы.

Потребителем несвоевременно оплачена потребленная энергия в размере 251 592 403 руб. 53 коп.

Полученная ответчиком претензия от 26.10.2018 № 1603-юп об уплате задолженности по пени в размере 1 414 777 руб. 09 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты за потребленную электрическую энергию, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 01.10.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 517 930 руб. 14 коп.

Ответчик представил встречный расчет пени с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На день принятия решения действует ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которую применил истец при расчете пени.

Кроме этого, не оспаривая основания начисления пени, ответчик, ссылаясь на чрезмерность суммы пени и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

В обоснование доводов о снижении суммы пени ответчик указывает на следующие обстоятельства: в связи с сокращением объемов производства необходимых для выплавки стали графитированых электродов в КНР и возникший по этой причине на мировом рынке их острый дефицит. Сбои в поставке электродов повлекли снижение объемов производства стали, срыву графика отгрузки готовой продукции и неполучению ответчиком планируемой прибыли.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин несвоевременной оплаты за электрическую энергию и отсутствием у ответчика намерений уклониться от исполнения возложенных договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом указанных разъяснений, приведенные ответчиком доводы об объективности причин несвоевременной оплаты тепловой энергии и отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательства по договору, не могут являться основанием для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку причины финансово-экономического характера, вытекающие из основного вида деятельности ответчика сами, по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом судом учтены также положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому риски экономического характера, возникающие вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу которых ответчик не имеет возможности своевременно исполнить свои договорные обязательства, не могут являться основанием для не получения истцом компенсации в виде неустойки, размер которой установлен Законом, в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике, содержащимися в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пени.

Заявляя указанный довод, ответчик не учел то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также значительность сумм просроченных платежей, суд находит размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 517 930 руб. 14 коп.

Судебные расходы истца в размере 13 024 рубля, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 335 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 517 930 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А. Гавриш