Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-14359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14359/2016
г. Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <...>; <...>)

о взыскании 97 193 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 97193 рублей 00 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.08.2016.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 41918 рублей 00 копеек ущерба.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истец не представил ему необходимые документы для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303 за Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края.

В соответствии с государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 № 0340200003315003019-0044953-01, дорожный комитет передал, а подрядчик (истец) в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно приложениям № 1-10 к контракту, в том числе и указанную выше автомобильную дорогу протяженностью 63,438 км (пункт 1.1, приложение № 2).

В приложении № 1 к контракту истцу выдано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

На основании пункта 6.11 договора подрядчик обязан принять все необходимые меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества, при этом вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них или их отдельных элементов, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

23.08.2016 на 90 км автодороги Киров- Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Скания R440LA4Х2МEВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333017089), в результате чего были повреждено дорожное ограждение.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (страховщиком), после проведения восстановительных работ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик выплату не произвел, мотивируя недостаточность представленных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действующей на момент ДТП, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В свою очередь Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Факт повреждения имущества и неправомерного действия причинителя вреда - водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем Скания подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Слободской» УМВД по Кировской области, истребованными из ГИБДД материалами проверки, в которых указано, что 23.08.2016 водитель ФИО2 управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с дорожным ограждением с последующим опрокидыванием с моста через реку Копья; имеющейся в материалах дела схемой ДТП, в которой указано повреждение дорожного ограждения. Определением от 24.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества подтверждается актом обследования объекта от 25.08.2016, в котором указано о повреждении барьерного ограждения 16 п.м., перильного ограждения 10 п.м.; актом приемки выполненных работ от 30.08.2016 по замене барьерного ограждения. Согласно локального ресурсного сметного расчета произведена замена отдельных секций металлического барьерного ограждения -16 метров и перильного ограждения моста 10 метров на общую сумму 41918 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика о непредставлении ему необходимых документов для определения размера страхового возмещения, опровергается направленной в его адрес истцом претензией от 26.10.2016, полученной ответчиком 01.11.2016, в которой указаны приложения к претензии. Доказательств отсутствия приложения к претензии, ответчик не представил.

Документы, которые просил представить ответчик в ответах на претензию, представлены в материалы дела.

Кроме того, письмом от 31.08.2016 истец предлагал ответчику осмотреть поврежденное имущество по указанному в письме адресу.

Из представленных доказательств следует, что вред имуществу истца, который в соответствии с указанным выше контрактом обязан на свой риск выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, причинен третьим лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, обязанным произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не опроверг, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, на иной сумме ущерба не настаивает, доказательства страховой выплаты не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 41918 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <...>; <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 41 918 (сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек и 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина