Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А20-42/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-42/2024
г. Нальчик
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024 года

                                                         Решение в полном объеме  изготовлено «22» мая 2024  года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью  "КИВСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании 3 129 345, 00 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью  "Кивси" г. Нальчик в котором просит взыскать ущерб, причиненный Кабардино-Балкарской Республике 3 129 345, 00 рублей.

            Определением от 07.02.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2024 в 10 час. 00 мин.

            Определением от 19.03.2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024 в 10 час. 00 мин.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИВСИ» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты движимого имущества и сооружения согласно приложению к настоящему договору аренды (далее - объект), расположенные по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, Республиканский автодром, для организации учебного процесса.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия установлен с 31 июля 2017 года по 31 июля 2020 года.

            На основании Акта приема-передачи объектов движимого имущества и сооружений, расположенных по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, Республиканский автодром от 31.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты движимого имущества и сооружения согласно приложению к настоящему акту, расположенные по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, Республиканский автодром.

            Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР от 26.11.2019 по делу №А20-4105/2019 договор аренды от 31.07.2017 расторгнут, суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Кивси» г.Нальчик возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик по акту приема-передачи объекты движимого имущества и сооружения, расположенные по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, Республиканский автодром.

            На основании решения Арбитражного суда КБР от 26.11.2019 №А20-4105/2019 арендодатель возвратил, а арендодатель принял имущество, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, Республиканский автодром, согласно приложению, о чем составлен Акт приема - передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР от 07.07.2022 года.

            Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР по рассмотрению материала исполнительного производства №40639 при совершении исполнительных действий, в присутствии главного специалиста Министерства КБР, представителя ООО «Кивси» составил Акт совершения исполнительных действий от 28.04.2022,  в котором установлено, что на территории переданного объекта отсутствуют следующие объекты:

-   детский квадрацикл - 5 шт.;

-   веломобиль Монако - 5 шт.;

-   электроавтомобиль «Формула - 1» - 5 шт.;

-   светофор транспортный (три сигнала) - 12 шт.;

-   светофор пешеходный (два сигнала) - 19 шт.;

-   светофор для урегулирования движения - 1 шт.;

-   многофункциональный пульт управления - 4 шт.;

-   силовой шкаф с заземлением - 1 шт.;

-   макет «Железнодорожный переезд» - 3 шт.;

-   шлагбаум через железнодорожный переезд - 2 шт.;

-   павильон «АЗС» - 2 шт.;

-   павильон «Медпункт» - 1 шт.;

-   столбик ограждения тротуаров - 2 шт.;

-   биотуалет, площадью 1 кв.м.;

-   сторожка №3, площадью 9 кв.м.

            На основании Отчета №394/01 об оценке объекта оценки установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 3 129 345 рублей.

            В порядке досудебного урегулирования спора Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики направило в адрес ответчика письмо от 29.05.2023 за исх. №24-2-1-68/2460 с предложением возместить причиненный ущерб Кабардино-Балкарской Республике.

            В связи с тем, что требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо,   право   которого   нарушено,   может  требовать   полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено не правомерно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истец госпошлину в доход бюджета РФ не оплатил, т.к. освобожден от ее уплаты как орган государственной власти субъекта РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "КИВСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)  ущерба в размере 3 129 345, 00 рублей.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "КИВСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 647 рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               Х.Н. Шогенов