Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-74834/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74834/22
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ» (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 4 677 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 677 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО "Яндекс.Драйв".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО1.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО "Яндекс.Драйв" (ответчик) ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права истца на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порше» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/011266/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшийавтомобилем «Шкода Рапид» (государственный регистрационный номер <***>),нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшегострахователя Истца.

Собственником «Шкода Рапид» (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП, являлось ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0141244625.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 404 677,04 руб., что подтверждается платежным поручением №135421 от 16.09.2021 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Первоначально, иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности – ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец направил в адрес ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 4 677,04 руб. за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (404 677,04 руб. – 400 000 руб.).

Между тем, из представленных ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" доказательств усматривается, что автомобиль марки «Шкода Рапид» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в соответствии с дополнительным соглашением об объектах аренды № 10208844-127 от 08.10.2019 к рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018, заключенным между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) в период с 16.10.2019 по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО "Яндекс.Драйв".

Согласно акту приема-передачи объекта аренды, транспортное средство передано арендодателем арендатору 16.10.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, право временного владения и пользования имущества передано арендатору в аренду на срок 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи имущества от 16.10.2019, то есть по 15.10.2021.

В копии паспорта транспортного средства серии 40 РЕ 107346 содержатся данные о том, что автомобиль «Шкода Рапид» имеет государственный регистрационный знак <***> .

Из изложенного следует, что на момент ДТП спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мэйджор Профи».

В соответствии с пунктом договора 4.14. арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, возникших в период нахождение объекта аренды в аренде у арендатора, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, возникших в период нахождение объекта аренды в аренде у арендатора.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем ТС, отвечающим по всем требованиям третьих лиц, на основании дополнительного соглашения являлось ООО "Яндекс.Драйв".

Исходя из вышеизложенного, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

В представленном отзыве, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Яндекс.Драйв" со ссылкой на представленные доказательства, указало, что 08.07.2021 автомобиль «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак <***>) передан ООО "Яндекс.Драйв" в аренду физическому лицу – ФИО1 (далее – пользователь) по договору аренды транспортного средства от 08.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2021. Спорный автомобиль находился в аренде у пользователя в период с 08.07.2022 с 10.18 по 08.07.2022 по 13:12.

Кроме того, ООО "Яндекс.Драйв" пояснило, что спорный автомобиль застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения, что подтверждается представленным полисом. В указанной связи ООО "Яндекс.Драйв" полагает, что ущерб не подлежит взысканию с ООО "Яндекс.Драйв".

Между тем, доказательства обращения истца к АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках полиса ДАГО № 001AG20-0842 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец представил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик сообщает о том, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак <***>) дополнительно застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» договором добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № 001AG20-0842.

Истец ссылается на п.11.1 данного договора в котором указано, что неотъемлемой частью данного договора является правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 11.40.2 Правил - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется:

- в случае повреждения имущества Потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Согласно преамбуле Положения о Единой методике последнее является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, истец подчеркивает, что выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю, он осуществлял в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), и руководствовался ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтныхобязательств.

Конституционный Суд РФ отметил, что в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, сводится к их замене на новые комплектующие.

В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 ч.1 и 52 и направлено на защиту интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что врезультате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», если для устранение повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанное толкование, приведённых выше законоположений также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановленияповрежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размераущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонтазастрахованного транспортного средства, в связи с чем, принятие в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики являлось бы неправомерным и привело бы к необоснованному занижению размера подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые нормы, а также условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, требования, предъявленные к ответчикам удовлетворению не подлежат.

В силу положений закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Передача автомобиля ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа подтверждается формируемым в приложении Яндекс.Драйв актом приема-передачи транспортного средства от 08.07.2021.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 №Ф05-2003/2022 по делу А41-19014/2021.

Установив, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 и что он является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу «Порше» (государственный регистрационный номер <***>); что детализация поездки ФИО1, карта поездки и остальные документы, подтверждают факт аренды автомобиля марки «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак <***>) во время ДТП, именно ФИО1 что ООО "Яндекс.Драйв" не несет ответственности за произошедшее ДТП, суд в соответствии со статьями 642, 648, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко