Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А44-2491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2491/2017

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2017

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 173015, <...>,

к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174411, <...>,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – дов. от 22.05.2017 № 224;

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением" ( далее – Учреждение) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.

29.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), в котором истец увеличил исковые требования в части задолженности по оплате тепловой энергии до 382 699 руб. 38 коп. и пени до 30 800 руб. 17 коп.

Уточнение иска судом принято.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 382 699 руб. 38 коп. и уменьшении размера неустойки до 29 546 руб.

Уточнение истцом размера исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты, поскольку ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на оплату задолженности, сослался не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств объема тепловой энергии. Заявил об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательств по своевременной оплате услуг, поскольку причиной возникновения задолженности является отсутствие надлежащего финансирования из муниципального бюджета, а также считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сослался, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № БР/1/788 (далее – договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 1 к договору содержит договорные величины теплопотребления, приложением № 2 является акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В приложении № 3 к договору от 01.06.2013 указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 к данному договору в связи с реорганизацией МБУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» были внесены изменения в Приложение № 1 к Договору в части перечня объектов теплоснабжения и согласованной тепловой нагрузки.

Пунктом 7.1, 7.4 договора от 01.06.2013 установлено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

В период с 1 декабря 2016 по 31.01.2017 истец поставил на согласованные в договоре объекты тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 27.12.2016 № 35309 с учетом корректировки на сумму 295 825 руб. 40 коп., от 31.12.2016 № 37761 на 7 237 руб. 27 коп., от 31.01.2017 № 2410 на 444 826 руб. 36 коп.

Ответчик в установленные сроки задолженность не оплатил.

14.02.2017 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в декабре 2016 и январе 2017 тепловую энергию на общую сумму 847 889 руб. 03 коп.

Объемы тепловой энергии определены в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов. В отношении объектов, на которых прибор учета не установлен – в соответствии с договорной тепловой нагрузкой. На объектах с приборами учета- по показаниям приборов учета.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 Договора обязанность представлять показания прибора учета возлагается на потребителя. Таким образом, Учреждение, обладает информацией о показаниях приборов учета, а тепловая нагрузка определена в Приложении № 1 к Договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что не представлено доказательств объемов поставленной тепловой энергии, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком был подписан акт от 31.01.2017 № 2421, отражающий согласованные сторонами объемы тепловой энергии

Ответчик задолженность за декабрь 2016 и январь 2017 оплатил. Однако оплата имела место с нарушением установленных договором сроков.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 29 546 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 22.03.2017.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим требованиям законодательства.

В отношении административных объектов расчет неустойки произведен по ставке 1/130 учетной ставки Банка России. В отношении нежилого объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме, расчет неустойки соответствует п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, принимая Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым был увеличен размер неустойки, преследовал цель побудить потребителей своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, не допускать нарушение сроков оплаты, при этом размер неустойки является равной как для бюджетных учреждении, так и лиц, осуществляющих коммерческую деятельность и был дифференцирован только в отношении исполнителей коммунальных услуг, населения и лиц, оказывающих услуги по водоснабжению, водоотведению.

Сам по себе статус ответчика как некоммерческой организации, бюджетное финансирование не является основанием для снижения размера неустойки.

Обстоятельств экстраординарного характера, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате, судом не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, нарушение сроков финансирования, несвоевременное перечисление учредителем денежных средств на оплату коммунальных расходов казенному учреждению, не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у Учреждения на основании заключенного договора ресурсоснабжения. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для привлечения Администрации в качестве соответчика, суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд считает уточненное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 46, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" о привлечении Администрации Боровичского муниципального района в качестве соответчика отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" неустойку в размере 29 546 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Богаева