Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А73-8289/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8289/2020
г. Хабаровск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. II (35-48))

о взыскании 33 000 000 руб.

третьи лица: Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края, ООО «Хорская буренка»

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (переименовано в Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сергеевское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 000 000 руб., составляющих субсидии в виде гранта.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма гранта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А73-8289/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято судом к производству (на новое рассмотрение), назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Далее в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края и ООО «Хорская Бурёнка».

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе судебного разбирательства представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления и многочисленных письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика возражал относительно иска по доводам отзыва и письменных дополнений к нему.

Представители третьих лиц участия в судебных заседаниях не принимали, представили мотивированные отзывы.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в целях сохранения или наращивания поголовья крупного рогатого скота Министерством на основании заключенного с Обществом соглашения от 15.08.2018 № 235 (далее – Соглашение) из краевого бюджета предоставлен грант в форме субсидии (далее – грант) в размере 33 000 000 рублей.

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрена обязанность Министерства осуществлять контроль за соблюдением получателем гранта порядка, целей и условий предоставления гранта, путём проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

На основании приказа Министерства от 22.10.2018 № 204 истцом в период с 30.10.2019 по 13.11.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета гранта.

Кроме того, в период с 15 по 31 декабря 2019 Министерством в целях проверки достижения Обществом показателя результативности использования гранта по состоянию на 31.12.2019 проведён пересчёт поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС).

По результатам указанных проверок, оформленных актом от 27.11.2019 № 6 и отчётом от 31.01.2020, Министерством установлены многочисленные нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, а именно установлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.07.2018; ответчиком не обеспечена среднемесячная заработная плата работников не ниже размера минимальной заработной платы, установленной в крае; не подтверждена достоверность сведений о наличии у Общества чистой прибыли за 2017 г.; не соблюдено условие об оплате за счёт собственных средств не менее 20 процентов стоимости приобретаемого племенного КРС; не соблюдено условие о наличие в Обществе племенного КРС, приобретённого за счёт средств гранта; не подтверждено достижение значение показателя результативности по состоянию на 31.12. 2019, а также условия о необходимости согласования в договорах (соглашениях), заключаемых в целях исполнения обязательств по Соглашению, согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на осуществление Министерством и органными государственного финансового контроля края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта.

Кроме того, Министерством в ходе проверочных мероприятий установлен факт несвоевременного предоставления отчётов об использовании гранта.

Ответчиком заявлены возражения по акту проверки, по результатам рассмотрения которых истцом составлено заключение от 31.01.2020, возражения ответчика не приняты, в связи с чем Министерством принято решение об истребовании у Общества субсидии в полном объёме – 33 000 000 руб.

Ответчику направлено требование от 06 февраля 2020 года № 5-11-1043 о возврате в течение 20 рабочих дней со дня получения ответчиком требования субсидии в размере 33 000 000 рублей в краевой бюджет.

Отказ Общества в добровольном удовлетворении указанного требования и возврате средств гранта, послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приведённые выше нарушения Обществом условий предоставления гранта.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец в числе прочего ссылается на притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договора оказания услуг по содержанию КРС от 01.10.2018 (далее — Договор содержания), заключенного между ООО «Сергеевское» (Заказчик) и ООО «Хорская Бурёнка» (Исполнитель), о чём по мнению истца свидетельствуют следующие обстоятельства.

Обществом оплата за услуги по хранению и содержанию КРС по договору от 01.10.2018 не производилась, также, как и ООО «Хорская Бурёнка» не производило оплату за приобретенное молоко. За взысканием задолженности обе организации не обращались. Указанный договор сторонами исполнялся ненадлежащим образом, меры по обеспечению сохранности КРС, переданного по договору от 01.10.2018, Обществом не предпринимались, что свидетельствуют о недействительности договора от 01.10.2018: фактически содержание и использование КРС, приобретенного за счёт средств гранта, в целях производства и реализации молока осуществлялось ООО «Хорская Бурёнка». Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совершения реальной сделки по содержанию КРС, фактически Обществом совершена сделка дарения (купли-продажи) КРС ООО «Хорская Буренка».

Таким образом, истец полагает, что Общество не являлось фактическим владельцем КРС, следовательно, условие предоставления гранта о том, что племенной КРС, приобретенный Обществом за счёт средств гранта, должен использоваться в хозяйстве ООО «Сергеевское» и не подлежит продаже, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации не менее одного года после освоения средств гранта Обществом не соблюдено, что само по себе в силу положений пункта 4.1.7 Соглашения и ст. 306.4 БК РФ является достаточным основанием для возврата средств гранта в краевой бюджет в полном объёме.

Возражая относительно исковых требований, Общество указывает, что по смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на её получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ). Для получения субсидии ответчик представил все необходимые сведения и документы, у истца отсутствуют претензии к ответчику относительно целевого использования субсидии, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению необходимых отчётов, а допущенные нарушения носят устранимый характер и не могут являться основанием для возврата средств гранта в полном объёме, так как данная мера является исключительной мерой ответственности и только за их нецелевое использование получателем гранта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 02.09.2021, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта РФ случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Пунктом 3 указанной статьи БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 указанной статьи БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых положений ст. 78 БК РФ следует, что возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на её получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Кроме того, возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения в соответствии со статьей статья 306.4 БК РФ.

В силу пункта 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаётся, в том числе, направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.11.2017 № 443-пр утверждён Порядок и условия предоставления грантов в форме субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на сохранение или наращивание поголовья крупного рогатого скота (далее - Порядок № 443-пр).

Пунктом 1.6 Порядка № 443-пр, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлены условия предоставления гранта: 1) выполнение сельскохозяйственным товаропроизводителем края условий, установленных в графе 2 приложения № 1 к настоящему Порядку и условиям; 2) использование гранта в порядке, установленном разделом 3 настоящих Порядка и условий; 3) проведение дезинфекции; 4) приобретение племенного крупного рогатого скота (далее – КРС) за счет гранта в племенных стадах, зарегистрированных в государственном племенном регистре; 5) достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем края значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, заключаемым между министерством и сельскохозяйственным товаропроизводителем края; 6) представление сельскохозяйственным товаропроизводителем края в министерство сведений о наличии остатка гранта, не использованного в срок, установленный пунктом 3.2 раздела 3 настоящих Порядка и условий (далее - остаток гранта), отчетов об использовании гранта, о достижении значений показателей результативности использования гранта, о расходовании гранта, отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса в соответствии пунктом 4.1 раздела 4 настоящих Порядка и условий; 7) согласие сельскохозяйственного товаропроизводителя края на проведение министерством и органами государственного финансового контроля края проверок соблюдения сельскохозяйственным товаропроизводителем края условий, целей и порядка предоставления гранта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края; 8) включение в договоры (соглашения), заключаемые в целях исполнения обязательств по соглашению, согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по данным договорам (соглашениям), на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля края проверок соблюдения указанными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий, целей и порядка предоставления гранта; 9) не приобретение сельскохозяйственным товаропроизводителем края за счет полученных средств гранта иностранной валюты.

В силу пункта 3.4 Порядка № 443-пр, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, племенной КРС, приобретенный получателем гранта за счёт средств гранта, должен использоваться в хозяйстве получателя гранта и не подлежит продаже, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации не менее одного года после освоения средств гранта.

Согласно приложению к Соглашению (план расходования гранта) грант предоставлен Обществу на приобретение 300 голов племенного КРС.

Согласно УПД от 19.09.2018 Обществом у ООО «Производственная компания «Молоко» приобретено 227 голов КРС (дата поступления в хозяйство 04.10.2018), а согласно УПД от 20.11.2018 - 73 головы (дата поступления в хозяйство 25.12.2018).

Приобретенный КРС передан Обществом на хранение и обслуживание ООО «Хорская буренка»: по акту приема-передачи племенного КРС от 08.10.2018 б/н передано 227 голов, по акту приема-передачи племенного КРС от 04.12.2018 б/н передано 73 головы.

Не соответствие при этом даты поступления в хозяйство 73 голов КРС, указанной в УПД, акту приёма-передачи, который датирован ранее фактического поступления КРС в хозяйство, учитывая аффилированность обществ (одно и тоже лицо являлось директором как ООО «Хорская Буренка», так и ООО «Сергевское»), каких-либо юридически значимых последствий, применительно к рассматриваемому делу, не влечёт.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, 73 головы КРС фактически было получено до передачи (04.12.2018) в ООО «Хорская Буренка», но в связи с более поздним поступлением сопроводительных документов от ООО «Производственная компания «Молоко» УПД № 177484 от 20.11.2018 была подписана генеральным директором ООО «Сергеевское» С.А. Хачатряном 25.12.2018. Перевозку 73 голов КРС по маршруту с. Нижняя Тавда Тюменской области — с. Кондратьевка Хабаровского края осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор от 30.10.2018). Срок перевозки по договору от 30.10.2018 был установлен 20.11.2018.

Установленные Министерством в ходе проверочных мероприятий факты не сохранения Обществом приобретённого за счёт средств гранта КРС (по итогам осмотра и пересчета поголовья КРС по состоянию на 06.11.2019 установлено фактическое наличие 120 голов племенного КРС, приобретенного за счет средств гранта, по состоянию на 26.12.2019 - 117 голов) в силу прямого указания в пункте 4.2 Порядка № 443-пр, определяющего данной условие как показатель результативности, не является самостоятельным основанием для возврата средств гранта в краевой бюджет в полном объёме.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 16.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, в рассматриваемом случае размер суммы гранта, подлежащий взысканию, должен определяться по формуле, указанной в пункте 4.4 Порядка № 443-пр.

Материалами дела (акты на выбытие животных и птиц, акты утилизации) подтверждаются следующие основные причины выбытия племенного КРС в 2018-2019 г.г.: по болезни (забой с утилизацией в крематории); забой (общепит). Отчуждение (продажа, смена титульного владельца) племенного КРС материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о мнимом (притворном) характере договора на содержание, свидетельствующим о смене титульного владельца и выбытии КРС из хозяйства получателя гранта (его отчуждении) суд отклоняет.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами и учитывая, что стороны могут осуществить для вида формальное исполнение сделки (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Между тем истец основывает заявление о мнимости договора исключительно на несоответствиях в представленной ответчиком документации, при этом не отрицая факта нахождения принадлежащего ответчику КРС в с. Кондратьевка на территории хозяйства ООО «Хорская Бурёнка».

Поскольку факт передачи КРС на содержание от ответчика в ООО «Хорская Бурёнка» следует из материалов дела и подтверждён обеими сторонами, а также третьим лицом ООО «Хорская Бурёнка», оснований считать Договор содержания мнимой сделкой у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Названных признаков судом применительно к Договору содержания в рассматриваемом случае не установлено.

Как указал ответчик, заключение Договора содержания обусловлено следующей экономической целесообразностью. Согласно бизнес-плану ООО «Сергеевское» (приложение к заявке на предоставление гранта) предусмотрено, что животноводческие помещения расположены по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>. Помещения состоят из 2-х коровников общей вместимостью 400 голов (пункт 4.2). И далее, после выполнения полного комплекса оздоровительных мероприятий, приказом управления ветеринарии от 14.12.2015 № 459 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота в животноводческом комплексе, расположенного по адресу: с. Кондратьевка, район им. Лазо, Хабаровского края», отменены ограничительные меры по лейкозу КРС на отделении с. Кондратьевка, где находятся животноводческие помещения в пользовании ООО «Хорская Бурёнка» (пункт 4.3). При принятии решения о месте размещения приобретаемого поголовья КРС было учтено то обстоятельство, что ООО «Хорская Бурёнка» специализировалась по выращиванию и содержанию именно коров голштинской породы, а ООО «Сергеевское» симменальской, красной степной и других пород. Соответственно, условия содержания, рацион кормления были наиболее подходящими именно в с. Кондратьевка района им. Лазо. Кроме того, ООО «Хорская Бурёнка» на основании приказа Миисельхоза России от 14.04.2015 № 138 обладало статусом племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы (уникальный регистрационный код 27022420130, свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серии ПЖ 77 № 008214).

Нахождение поголовья КРС переданного по договору оказания от 01.10.2018 на балансе ООО «Сергеевское» подтверждается, в том числе, документами бухгалтерского учёта (бухгалтерская справка от 18.04.2022).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ характерным признаком договора дарения является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Между тем из представленных в дело документов по расчётам по Договору содержания, а также актов взаимозачета от 31.12.2019 № 313, от 31.01.2020 № 1325 следует, что отношения между сторонами носили возмездный характер: всего с момента заключения договора оказания услуг (01.10.2018) ООО «Хорская Бурёнка» (исполнителем) было оказано услуг на сумму 46 073 840 руб., а ООО «Сергеевское» (заказчик) эти услуги оплатило полностью. Значительная часть задолженности оплачивалась путем проведения взаимозачетов (ст. 410 ГК РФ) в счёт поставки ООО «Сергеевское» (поставщик) ООО «Хорская Бурёнка» (покупатель) молока (выборочные приемные квитанции и товарно-транспортные накладные за 2020 г.).

За период с 2019 по 2020 годы, по двум договорам (Договор содержания КРС и договор купли-продажи сырого молока) заключенным между ООО «Хорская Бурёнка» и ООО «Сергеевское» в бюджет был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 834 729 руб. и 3 935 787 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хорская буренка» не только не приобрело по оспариваемой сделке титульного права собственности на КРС, но и не извлекало от него для себя какой-либо пользы.

Так, молоко, получаемое от КРС, поступало в собственность ответчика и впоследствии реализовывалось ООО «Хорская буренка» по договору купли-продажи. Доказательства получения ООО «Хорская буренка» других благ от содержания КРС, не предусмотренных Договором содержания и противоречащих его условиям, истцом не представлено.

При этом само по себе осуществление взаиморасчётов между организациями посредством систематического проведения зачётов по встречным однородным обязательствам не запрещено гражданским законодательством и не свидетельствует о наличии в действиях сторон умысла на сокрытие реального характера их взаимоотношений с какой-либо противоправной целью.

Суд учитывает, что ответчиком изначально была доведена до истца информация в представленных к заявке документах о том, что размещаться приобретаемое по гранту поголовье КРС будет в с. Кондратьевка в помещениях, принадлежащих ООО «Хорская Бурёнка», что делает несостоятельными доводы истца о попытке ООО «Сергеевское» Договором содержания сокрыть факт отчуждения КРС в ООО «Хорская Бурёнка». При этом при заключении притворной сделки её стороны стремятся скрыть информацию о фактических правоотношениях между собой от иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данной сделкой.

Следовательно, правоотношения между указанными лицами признаков отчуждения ответчиком КРС в пользу третьего лица в форме фактической купли-продажи также не имеют.

Таким образом, оснований считать Договор содержания сделкой, прикрывающей отчуждение КРС третьему лицу, у суда не имеется.

Описанные истцом в письменных пояснениях от 04.04.2022 недочёты в оформлении между сторонами как самого Договора содержания, так и первичной документации по его исполнению, а равно не надлежащий характер его исполнения со стороны третьего лица, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и сами по себе не свидетельствуют о его мнимости либо притворности.

Суд также отклоняет ссылки истца на представленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю сведения о доходах работников ООО «Хорская бурёнка» за 2018-2021 годы, представленные Филиалом № 7 ГУ ХРОС ФСС реестры платежей сотрудникам ООО «Хорская бурёнка» и расчёты Ф 4-ФСС за 2018-2021 годы, сведения управления ветеринарии, акт осмотра (пересчёта) от 24.03.2022 и иные обстоятельства, приводимые истцом в качестве обоснований нецелесообразности заключения Договора содержания, поскольку они не имеют существенного правового значения, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влияют на результат его рассмотрения по существу.

Более того оценка экономической целесообразности ведения сторонами хозяйственной деятельности не входит в компетенцию арбитражного суда.

Иные установленные Министерством в ходе проверки и отражённые в требовании от 06.02.2020 № 5-11-1043 нарушения носят не существенный характер и в последствии Обществом устранены, что подтверждается материалами дела, в частности: актом выездной проверки Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 18.05.2021, платёжным поручением от 29.10.2020 № 2001 о погашении кредиторской задолженности перед поставщиком в размере 80 000 руб., платёжным поручением от 12.11.2021 № 487 о возврате не освоенных средств гранта в размере 63 999,99 руб., и истцом не опровергнуто.

Достижение Обществом при этом показателя результативности «снижение уровня инфицированности стада крупного рогатого скота вирусом лейкоза» подтверждено представленными в дело справками КГБУ «Хабаровская райСББЖ» от 14.04.2019 № 166 и № 167, а также справками КГБУ «Вяземская райСББЖ» и истцом, как поясняли его представители в судебном заседании, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом обеспечено целевое использование, полученных по Соглашению средств гранта, а не достижение Обществом показателей результативности (в том числе не сохранение стада КРС в течение одного года после освоения средств гранта) является основанием для расчёта объёма средств гранта, подлежащих возврату в краевой бюджет, по формуле, приведённой в пункте 4.4 Порядка № 443-пр.

По расчёту ответчика, произведённому по указанной формуле, объём средств гранта, подлежащих возврату в краевой бюджет, составляет 2 640 000 руб.

Спора по арифметике указанного расчёта между сторонами нет, как неоднократно указывали в ходе судебных заседаний представители истца и отражено в представленных в дело письменных пояснениях, арифметически расчёт произведённый ответчиком верен.

Судом указанный расчёт проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 640 000 руб.

В остальной части исковые требования являются не обоснованными по приведённым выше основаниям и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в силу положений п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сергеевское» в пользу Минсельхоз края средства гранта в размере 2 640 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сергеевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 040 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова