Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А15-958/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-958/2020
г. Краснодар
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц – Курбановой Шаганаз Шахбановны, Курбанова Олега Гаджиевича, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», Шейхова Мурада Раджабовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А15-958/2020, установил следующее.

УФССП по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании 32 660 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбанова Ш.Ш., Курбанов О.Г., ООО «Агротранс» и Шейхов М.Р.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 17 278 рублей 72 копейки неосновательного обогащения. С банка в доход федерального бюджета взыскано 1058 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли заключение договоров уступки прав требований с ООО «Агрофинансы», на основании которых к данному обществу перешли все права ответчика, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан и судами не установлен. Правомерное зачисление на счет банка и дальнейшее перечисление ответчиком поступивших денежных средств на счет нового кредитора (ООО «Агрофинансы») не может нарушать права и законные интересы управления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при исполнении в Дахадаевском РОСП УФССП по Республике Дагестан исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности платежными поручениями от 31.08.2016 № 672964 на сумму 4718 рублей 80 копеек, от 31.10.2016 № 34946 на сумму 5081 рубль, от 31.10.2016 № 34975 на сумму 5582 рубля 93 копейки, от 20.03.2017 № 676932 на сумму 13 062 рубля 82 копейки, от 22.03.2017 № 693536 на сумму 4215 рублей 90 копеек в Дагестанский филиал банка ошибочно перечислены денежные средства.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата перечисленных денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения банком спорных денежных средств от управления. При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, или встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Кодекса, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 31.08.2016 № 672964 на сумму 4718 рублей 80 копеек, от 31.10.2016 № 34946 на сумму 5081 рубль, от 31.10.2016 № 34975 на сумму 5582 рубля 93 копейки суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, требования управления удовлетворены в размере 17 278 рублей 72 копеек (по платежным поручениям от 20.03.2017 № 676932 на сумму 13 062 рубля 82 копейки и от 22.03.2017 № 693536 на сумму 4215 рублей 90 копеек).

Ссылка банка на заключение с ООО «Агрофинансы» договоров уступки прав требований и дальнейшее перечисление названному обществу денежных средств, поступивших от управления (суммы, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2017 № 676932 – 13 062 рубля 02 копейки по исполнительному производству № 22280/16/05035-ИП), не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, так как взысканные денежные средства перечислены непосредственно банку. Кроме того, замена сторон по исполнительному производству не осуществлялась.

Относительно суммы по платежному поручению от 22.03.2017 № 693536 (4215 рублей 90 копеек по исполнительному производству № 20486/1G/05035-ИП) ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены в соответствии с исполнительным производством. Более того, по исполнительному производству в отношении Шейхова М.Р. судом присуждена сумма в размере 224 466 рублей 49 копеек, а истцом перечислена банку сумма в меньшем размере (решение Кайтагского районного суда по делу № 2-309/2016).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное перечисление денежных средств дважды. Перечисленная должником сумма в размере 4215 рублей 90 копеек распределена в пользу банка 20.03.2017 по платежному поручению № 676943, а в последующем с депозитного счета в пользу ответчика 22.03.2017 по платежному поручению № 693536 ошибочно перечислена сумма в размере 4215 рублей 90 копеек (поступившая не от должника, а от иных лиц).

При этом в суд первой инстанции представлена сводка по исполнительному производству № 28486/16/05035-ИП, возбужденному в отношении Шейхова М.Р., где отражена вся информация об исполнительном документе, дате возбуждения и прекращения исполнительного производства, причины окончания.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А15-958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова