Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А42-9826/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9826/2025
город Мурманск
28 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СУ» к АО «Завод ТО ТБО» о взыскании 31 494 036,10 ?,

третьи лица: - ФИО1,

- ООО «Север-Проммонтаж»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 27.03.2024,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом по известным последним адресам,

установил:

ООО «СУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по ремонту парового котла в общей сумме 31 494 046,10 ? на основании договоров от 03.03.2021 № 21/3/3 и от 03.06.2021 № 21/6/3.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, были привлечены бывший директор филиала ответчика в городе Мурманске ФИО1 и вновь привлеченный ответчиком подрядчик ООО «Север-Проммонтаж».

В обоснование иска и дополнений по иску истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, которые были приняты ответчиком по актам приемки. Договоры не являлись крупной сделкой, поскольку заключались в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика (мусоросжигательный завод) и их одобрение акционерами не требовалось. Ссылка ответчика на ремонт оборудования, после завершения работ истцом, поскольку они по его мнению были некачественные не обоснована, поскольку из представленных документов следует ремонт иного оборудования которое не было предметом договоров заключенных с истцом.

Ответчик представил отзыв на иск и объяснения по делу в которых иск не признал. Указал что договоры заключенные с истцом являлись крупными сделками которые требовали одобрения акционеров. Первый договор был одобрен в 2022 году, однако такое одобрение в 2023 году было отменено. Второй договор одобрен не был. Гарантийный срок по договорам истекал в ноябре и декабре 2023 года, однако 05.05.2023 был заключен договор с ООО «Север-Проммонтаж» которое выявило недостатки в работах ранее произведенных истцом, установило, что ремонт оборудования невозможен, а недостатки работ истца являются неустранимыми. ООО «Север-Проммонтаж» произвело ремонт и устранение недостатков работ выполненных истцом. Соответственно ответчик вправе отказаться от договоров заключенных с истцом и потребовать возмещения убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора по известным последним адресам, в судебное заседание не явились, никаких процессуальных документов не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и пояснениях по делу основаниям. Против заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав, что работы по договорам выполнялись в том числе из материалов заказчика (ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал отзыв и пояснения по делу, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ и соответствия материалов выполнения работ требуемым, и о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ суд определил ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить, по мотивам которые будут указаны в мотивировочной части решения.

Дело рассматривается по существу по представленным доказательствам.


Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице директора филиала ФИО1 (в пределах его полномочий предоставленной нотариальной доверенностью – л.д. 75-77) был заключен договор подряда № 21/3/3 (далее – Договор № 1) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить из своих материалов и материалов Заказчика ремонт парового котла ЧКД «Дукла» № 1 в составе: Экономайзер, Пароперегреватель, Испарительный пучок на заводе ответчика в городе Мурманске по адресу ул. Домостроительная, д. 34, в соответствии с «Планом мероприятий» Заказчика, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Окончание работ согласовано 28.12.2021 (пункт 2.3. Договора № 1).

Стоимость работ по Договору № 1 составляет 32 652 223,45 ? (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Договора № 1 работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней, любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 1 срок гарантии нормальной работы отремонтированных поверхностей нагрева котла ЧКД «Дукла» № 1 устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания КС-2.

На аналогичных условиях 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21/6/3 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым истец выполняет работы на том же котле в составе Экраны, Футеровка котла, Обшивка котла.

Стоимость работ по Договору № 2 согласована в размере 49 400 000 ? (пункт 4.1.).

Работы по Договору № 1 выполнены истцом в полном объеме на цену договора и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по актам КС-2 от 26.11.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2 и от 30.11.2021 № 3, и соответствующим им справкам по форме КС-3.

Работы по Договору № 1 оплачены ответчиком в сумме 24 500 000 ? путем передачи простых векселей на указанную сумму. Долг по Договору № 1 составил 8 152 233,45 ?.

Работы по Договору № 2 выполнены истцом на сумму 23 341 812,65 ? и приняты ответчиком без каких-либо замечаний на указанную сумму по актам КС-2 от 03.12.2021 № 1, от 21.12.2021 № 2 и от 23.12.2023, и соответствующим им справкам по форме КС-3.

Работы по Договору № 2 не оплачены ответчиком в полном объеме.

Общий долг ответчика по договорам составил 31 494 046,10 ?.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по согласованной договорной подсудности (пункты 8.1. договоров).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ предусмотренных Договорами, установлено судом и подтверждено материалами дела. Акты приемки выполненных работ, подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договорам № 1 и № 2 работ в сумме 31 484 046,10 ?, как в сроки установленные договорами, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика согласно его позиции по делу судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае вся выполненные по договорам работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, каких-либо извещений и уведомлений в адрес истца о выявленных недостатках работ ответчик не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о выполнении работ из материалов не соответствующих данным видам работ также не обоснована, поскольку, как указывалось, все работы приняты без замечаний к их качеству, а работы выполнялись, в том числе, из материалов Заказчика, то есть самого ответчика, что прямо следует из пунктов 1.1. Договоров № 1 и № 2.

Поскольку работы приняты, то доводы ответчика о некачественном их выполнении, могут быть, при наличии на то оснований, заявлены ответчиком к истцу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договорам, в то время как принятые работы после их завершения и принятия ответчиком должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, в данном случае, спорные договоры в части выполнения работ истцом исполнены, а работы завершены. Поскольку после принятия работ ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках работ и не устанавливал сроки для устранения недостатков работ, то в данном случае у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договоров полностью исполненных со стороны истца.

Доводы ответчика относительно того, что привлеченный в 2023 году новый подрядчик ООО «Север-Проммонтаж» по договору от 05.05.2023 № 05/23 выявил недостатки в выполненных истцом работах и которые по его мнению являются неустранимыми судом не принимается в соответствии, в том числе, с позицией истца по делу.

ООО «Север-Проммонтаж» выполнял для ответчика работы, которые не были предметом Договоров № 1 и № 2 заключенных с истцом. Составленный ООО «Север-Проммонтаж» акт от 14.09.2023 о недостатках работ нельзя сопоставить и идентифицировать с работами выполненными и сданными истцом.

С учетом совокупности изложенного, учитывая, что ООО «Север-Проммонтаж» выполнило на объекте ответчика дополнительные работы, которые в том числе не выполнялись ответчиком, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Также отказывая в назначении экспертизы, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик фактически привел собственное имущество завода в плачевное состояние, что следует из представленных в приложениях к объяснениям (Вх. суда от 19.02.2025 в электронном виде) документов. В частности из фотоматериалов к акту от 28.12.2024 следует полное обморожение глыбами льда пароводов и агрегатов котла, которое в последствие таяния льда в силу физических свойств приведет к разрывам, в том числе, металлических конструкций котла.

За такие последствия содержания имущества истец выполнивший ремонт агрегатов котла в 2021 году не несет, а ранее выполненные им работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика, что спорные Договоры № 1 и № 2 являлись для ответчика крупными сделками и не были одобрены акционерами ответчика, судом отклоняется, поскольку из пунктов 1.1. Договоров следует, что они заключены, а работы по договорам выполняются в соответствии с «Планом мероприятий» Заказчика. Таким образом, для ответчика заключение таких договоров не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31 494 046,10 ? на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 539 940 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 31 494 046 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 539 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов