Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-241804/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023Дело № А40-241804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ЦЭР» - ФИО1 – дов. от 25.04.2022

от ООО «Сети Тесного мира» - ФИО2 – дов. от 10.03.2023

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Сети Тесного Мира»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

о признании ничтожным договора займа от 24.12.2021, заключенного между ООО «Сети тесного мира» и ООО «Сикара», признании ничтожным договора займа от 27.12.2021, заключенный между ООО «Сикара» и ООО «Компьюлинк Холдинг», применении последствия недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сикара»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сикара» (далее – ООО «Сикара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ЦЭР» о признании ничтожными сделок должника - договора займа, заключенного между ООО «Сети Тесного Мира» и ООО «Сикара» от 24.12.2021, договора займа, заключенного между ООО «Сикара» и ООО «Компьюлинк Холдинг» от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены, договор займа от 24.12.2021, заключенный между ООО «Сети тесного мира» и ООО «Сикара» признан ничтожным, договор займа от 27.12.2021, заключенный между ООО «Сикара» и ООО «Компьюлинк Холдинг» признаны ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Сикара» перед ООО «Сети тесного мира» по договору займа от 24.12.2021, признания отсутствующей задолженности ООО «Компьюлинк Холдинг» перед ООО «Сикара» по договору займа от 27.12.2021. судами также установлена транзитность операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Сети Тесного Мира», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2021 между ООО «Сети Тесного Мира» (заимодавец) и ООО «Сикара» (заемщик) заключен договор займа на сумму 88 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом составил 13,9% годовых.

28.12.2021 займодавец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №40702810100000009956, открытый в АО АКБ «Центрокредит».

Кроме того, 27.12.2021 между ООО «Сикара» (заимодавец) и ООО «Компьюлинк Холдинг» (заемщик) заключен договор займа, размер процентов за пользование займом составил 14,4% годовых.

28.12.2021 ООО «Сикара» со счета № 40702810100000009956 переведены денежные средства в размере 87 800 000 рублей в пользу ООО «Компьюлинк Холдинг».

При этом, публикация ООО «ЦЭР» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сикара» несостоятельным (банкротом) размещена в ЕФРСБ 18.10.2021 - сообщение N 09883818. Производство по делу о банкротстве ООО «Сикара» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки от 24.12.2021 и 27.12.2021 совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сикара».

На момент совершения оспариваемых сделок 24.12.2021 и 27.12.2021 у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО «ЦЭР» в размере 20 964 431,58 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 2017-17-23ТС от 19.04.2017, N 2017-17-30ТЗ от 24.05.2017, перед ПАО «РОСБАНК» в размере 47 096 335,89 рублей в результате неисполнения обязательств по Договору поручительства N PR/COMP/19/l от 25.11.2019, требования упомянутых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что стороны сделок являются аффилированными посредством вхождения в единую группу лиц с должником, объединены общими экономическими интересами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время учредителем ООО «Сикара» является ФИО4 (размер доли 0,01%) и ООО «Финпром» (размер доли 99,9%). Учредителем ООО «Финпром» с размером доли 99,9% является ФИО4.

В период с 02.12.2020 по 30.03.2021 учредителем ООО «Финпром» являлось ООО «Компьюлинк Холдинг». До 16.07.2020 участником OOО «Компьюлинк Холдинг» являлся ФИО5 со следующими изменениями долей участия: 100 % - с 09.12.2016 по 08.12.2017, 81,25 % - с 08.12.2017 по 15.07.2020, 100 % - с 15.07.2020 по 16.07.2020, 51 % - с 16.07.2020 по 23.09.2020, после чего учредителем ООО «Компьюлинк Холдинг» в период с 23.09.2020 по 13.08.2021 являлся ФИО4.

До 07.07.2021 учредителем ООО «Сикара» являлось ООО «Компьюлинк Холдинг» (размер доли 74,99%).

Суд первой инстанции также отметил, что согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Сикара», от ООО «Дэймос» (учредителем которой является ФИО6), ООО «Инфралинк (основной заемщик по обязательствам с ПАО «Росбанк»), ООО «УК Компьюлинк Групп» (солидарный поручитель с должником) поступали регулярные платежи с назначением «Арендная плата». После введения 02.02.2022 в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Компьюлинк Холдинг» перестало исполнять обязательства по договору займа от 27.12.2021, суммы перечислений значительно сократились, а назначения платежей изменились: 08.02.2022 зачисление на счет должника суммы в размере 4 784 402,70 руб. с назначением «Опл. за аренду дог. № 07/21-567-2-000819 от 01.08.2021 12/20-567-2-002199 от 01.01.21 за ООО Инфралинк, Возв.займа по дог. № 1-10/2021-КХ-ИНФРот 01.10.21г. по письму от 08.02.22 г.»; 02.03.2022 зачисление на счет должника суммы в размере 8 500 000 руб. с назначением «Возв. займа по дог. № 1/2021-СИК-ИНФ от 25.10.2021 За ООО Инфралинк. Возврат займа по дог. № 1-10/2021-КХ-ИНФ от 01.10.2021 г. по письму от 02.03.2022 г.».

Необходимость произведения выплат от имени ООО «Компьюлинк Холдинг» было возбуждением дела № А40-131709/2021, которым принято заявление кредитора о признании ООО «Инфралинк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что между членами группы происходило взаимное финансирование и распределение денежных потоков, а заключение фиктивных договоров займа позволило вывести в пользу заинтересованных лиц основную массу денежных средств в условиях наличия задолженности перед иными независимыми кредиторами ООО «Сикара», позволяя сохранить капитал, не направляя его на погашение.

Наличие общих экономических интересов и вхождение в единую экономическую группу подтверждается также принятием совместных обязательств перед ПАО «Росбанк». Согласно договору о выдаче банковских гарантий № СОМР/19 от 25.11.2019, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УСП Компьюлинк» (впоследствии сменившего наименование на ООО «Инфралинк»), поручителями в обеспечение обязательств по договору выступили ООО «Сикара», ООО «УК Компьюлинк Групп» и ФИО5. ФИО5 с 07.07.2003 по 29.06.2015 являлся учредителем ООО «Инфралинк» с долей участия 50%, с 17.06.2015 по 25.02.2021 являлся учредителем ООО «УК Компьюлинк Групп», также являлся конечным владельцем с косвенной долей в ООО «Сикара». Обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-206021/2021 с ООО «Инфралинк», ООО «Сикара» и ООО «УК Компьюлинк Групп» в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взысканы денежные средства в размере 502 395 900,72 руб. суммы обеспечительного платежа и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Требование ПАО «Росбанк» поступило в Арбитражный суд г. Москвы, судебное заседание по проверке его обоснованности и включении суммы задолженности в размере 47 096 335,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СИКАРА» назначено на 25.04.2022.

Учредителями ООО «Сети Тесного Мира» являются ФИО7 (размер доли 60%), ФИО8 (размер доли 40%). Генеральным директором также является ФИО7.

Между тем, указанные лица являются/являлись участниками следующих обществ: ООО «Актив» (ИНН <***>, ликвидировано 25.03.2019) - ФИО4 являлся учредителем с 07.04.2016, с 27.10.2016 ФИО7 был генеральным директором общества; ООО «РГМ-Сервис» (ИНН <***>) - ФИО7 (доля участия – 25 %), ФИО8 (доля участия - 26 %) являются учредителями по настоящее время.

Учредителем ООО «РГМ-Сервис» ранее являлось ООО «Атриум» (ИНН <***>), в свою очередь в состав учредителей последнего по настоящее время входит ФИО4 совместно с ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись № 135), при внесении записи об изменениях ООО «РГМ-Сервис» от 15.04.2020 была представлена доверенность на ФИО10 Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись № 214), при внесении записи об изменениях ООО «Сети тесного мира» от 30.12.2019 была представлена доверенность на ФИО10 Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, короткого промежутка времени, в течение которого были совершены эти действия, нетипичности таких сделок для должника, совершен ряд прикрывающих сделок с целью создания видимости долга перед «кредитором» для последующего включения в реестр требований кредиторов и/или реестр текущих платежей должника с дальнейшем получением контроля над процедурой банкротства или получения преимущества перед остальными независимыми кредиторами.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что в данном случае должником и ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Сети Тесного Мира» был использован способ докапитализации бизнеса ООО «Компьюлинк Холдинг» с использованием вышеописанного заемного механизма, отметив, что из материалов дела не усматривается, на что были израсходованы денежные суммы, полученные в результате заключения оспариваемых сделок.

У ООО «Компьюлинк Холдинг» на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а описанные выше отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Компьюлинк Холдинг». Указанные обстоятельства ООО «Компьюлинк Холдинг» никак не пояснены и не опровергнуты. В условиях фактической неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами должник направляет более 80 млн. рублей на финансирование аффилированной неплатежеспособной организации, используя механизм, позволяющий завуалировать кризисную ситуацию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, с учетом краткосрочного периода между заключенными договорами займа, не опровергнутых аффилированным ответчиком сомнений в реальности правоотношений, в отсутствие экономически обоснованной цели вступления в правоотношения с лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, судами сделан вывод о нереальности заемных отношений. ООО «Компьюлинк Холдинг» фактически стало выгодоприобретателем по договору займа от 24.12.2021, получившим 99,75% денежных средств, переданных ООО «Сети тесного мира» через ООО «Сикара». Впоследствии ООО «Компьюлинк Холдинг» перечисляло под видом возврата средств по договору займа суммы, соответствующие платежам, возвращаемым ООО «Сикара» первоначальному заимодавцу - ООО «Сети тесного мира», что подтверждает транзитность использования счета должника.

ООО «Сети тесного мира» не опровергло и не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы об игнорировании очевидных признаков неплатежеспособности ООО «Сикара» в момент заключения договора займа от 24.12.2021, что свидетельствует о цели сторон отклониться от стандартных норм поведения участников гражданского оборота и не соответствует критериям обычных хозяйственных сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «Сети Тесного Мира», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сети Тесного Мира» указывает, что заявление ООО «ЦЭР» следовало оставить без рассмотрения, поскольку подано оно в процедуре наблюдения, и, кроме того, после признания требования кредитора АКБ «Центрокредит» в размере 2 020 276 655,15 руб. требование ООО «ЦЭР» в размере 20 964 431,58 руб. не будет достигать порогового значения в 10%.

По существу обособленного спора указывает, что аффилированность сторон сделок не доказана, а оснований полагать сделки притворными не имелось, поскольку договоры заключены и денежные средства перечислены в соответствии с изложенными в договоре целями – предоставление денежных средств в заем под проценты.

Кассатор отмечает, что выводы суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника посредством использования заемной конструкции является ошибочным, поскольку договоры заключены и денежные средства по ним перечислены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сикара», неплатежеспособность должника такие правоотношения прикрывать не могли.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «ЦЭР», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что договоры являются притворными, денежные средства перечислены «Транзитом», экономическая цель совершения сделок аффилированными сторонами раскрыта не была. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сети Тесного Мира» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО «ЦЭР» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае кредитором заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных 24.12.2021 и 27.12.2021, направлено в суд 27.04.2022 – в период процедуры наблюдения, однако, рассмотрен по существу обособленный спор 13.07.2022, то есть в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 16.06.2022. При этом, на момент обращения в суд с заявлением кредитор ООО «ЦЭР» обладал 10% от общего числа общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Наличие общего экономического интереса у сторон спорных правоотношений установлено судами как через участником юридических лиц, так и исходя из наличия признаков фактической аффилированности. Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, также разъяснено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Кредитор ООО «Сети Тесного Мира», выступающий в данном обособленном споре ответчиком, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества, достаточного для погашения займов.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Выдача займов должнику не имела экономической целесообразности. Перечисление займов должнику имело транзитный характер, что подтверждается последующим – спустя три дня, перечислением полученных денежных средств в пользу другого члена группы – ООО «Компьюлинк Холдинг». Использование одного юридического лица в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим и лицом, принимающим указанное имущество, что в свою очередь свидетельствует о притворном характере таких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2018 года N 310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

При этом, Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами ООО «Сети Тесного Мира» об отсутствии оснований полагать спорные правоотношения носящими характер компенсационного финансирования, поскольку разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлены на недопущение сокрытия истинного имущественного положения должника от его независимых кредиторов, в данном же случае договоры займа оформлены сторонами после того, как сведения о финансовом состоянии ООО «ЦЭР» стали общедоступными.

Однако, такие выводы суда первой инстанции к вынесению неверного судебного акта не привели, поскольку в данном обособленном споре установлен притворный характер договоров займа, транзитное перечисление денежных средств между заинтересованными лицами в период наличия у ООО «Сикара» признаков неплатежеспособности, сделки признаны недействительными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-241804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова