Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-87563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-87563/24-98-807
г.Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к АО «МАРЕНГО» (ИНН <***>)

о взыскании 403 835 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАРЕНГО» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 373 496 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 30 339 руб. 37 коп., неустойку (пени), рассчитанную, начиная с 17.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по изложенным доводам.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 10.07.2024.

От АО «МАРЕНГО» в суд 12.07.2024 поступило заявление о составление мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ РФ «О теплоснабжении») теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В ходе проведенных истцом проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных на объект ответчика расположенный по адресу: г. Москва, <...>, истцом было установлено, что ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя.

По факту потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, истцом были составлены акт проверки № 318-02/11-23-ОТИ от 20 ноября 2023 года, акт № 10-1435/23-БДП от 30 ноября 2023 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Акты подписаны представителем ответчика ФИО1 и удостоверены печатью.

Периодом потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя является 05.04.2023 по 20.11.2023.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлено в его адрес требования № 02-Ф11/10-69404/23 от 12.12.2023, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленные энергоресурсы, которое оставлено ответчиком без ответа.

В декабре 2023 года истец направил ответчику предупреждение № 10/ПР-041-2023 от 22.12.2023 о необходимости принятия ответчиком мер по прекращению фактического бездоговорного потребления энергоресурсов.

В январе 2024 года истец направил ответчику извещение № 10/ИЗ-041-2023 от 10.01.2024 об ограничении подачи тепловой энергии.

В ходе проведенных истцом проверок 17 января 2024 года, исполнения ответчиком предупреждения № 10/ПР-041-2023 от 22.12.2023, истцом было установлено, что ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных на объект ответчика расположенный по адресу: г. Москва, <...>, а предупреждение № 10/ПР-041-2023 от 22.12.2023, ответчиком не исполнено.

По факту потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, истцом были составлены акт проверки № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года, и акт № 10-158/24-БДП от 29 января 2024 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Также в соответствии с актами № 14-02/11-24-ОТИ от 17.01.2024, № 80-02/11-24-ОТИ от 29.02.2024, ответчику произведено частичное ограничение по тепловой нагрузи на систему горячего водоснабжения (ГВС) путем закрытия и опломбировки запорных арматур систем ГВС и полное ограничении тепловой нагрузки на систему отопления (ТЭ) объекта ответчика расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Составленные акты подписаны генеральным директором АО «Маренго» - ФИО2 и удостоверены печатью.

Периодом потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя является 21.11.2023 по 17.01.2024.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По акту № 10-158/24-БДП от 29 января 2024 года за период с 21.11.2023 по 17.01.2024, истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 373 496 руб. 03 коп.

В силу п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.12.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18¬го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, в виду следующего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что в ходе проведенных истцом проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных на объект ответчика расположенный по адресу: г. Москва, <...>, истцом было установлено, что ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя.

По факту потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, истцом были составлены акт проверки № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года, и акт № 10-158/24-БДП от 29 января 2024 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанный акт в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Таким образом, подписание ответчиком названного акта и удостоверение его своей печатью, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о составлении вышеуказанного, а также о том, что им признан факт осуществления фактического бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Законом не прямо не косвенно не предусмотрена обязанность истца уведомлять потребителей о проводимых проверках.

Отсутствие обязанности энергоснабжающих организаций по уведомлению потребителей о проводимых проверках, установлена Законодателем в целях исключения недобросовестного поведения потребителей, которое может выражаться, в том числе и в устранении, сокрытии, фактов бездоговорного потребления энергоресурсов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом уведомлен о проводимых проверках и составлении актов.

При этом истец отмечает, что приводимые ответчиком судебные акты, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как в указанных судебных актах рассматривались требования о безучетном потреблении Электрической энергии, а не о фактически бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой.

Также истец отмечает, что доводы ответчика о якобы неверном составлении акта № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения подлежат отклонению ввиду того, что истец в настоящем деле истребует с ответчика задолженность по оплате стоимости фактически бездоговорного потребления энергоресурсов подтвержденного актом проверки № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года, а не убытки в полуторакратном размере.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта проверки № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года, следует, что на момент обследования установлено подключение ответчика (АО «МАРЕНГО») к теплоснабжению от магистральной тепло сети 10-02-2-1 ТК тепловая камера 305а через расположенный в строении по адресу: г. Москва, <...> ТУ тепловой узел.

В ТУ осуществляется подготовка теплоносителя по открытой схеме подключения системы ГВС горячая вода, и зависимой схеме подключения системы ЦО отопление для теплоснабжения следующих строений потребителя:

- г. Москва, <...> (производственное здание), смонтированы и находятся в работе следующие системы - ЦО, ГВС.

-г. Москва, <...> ГРП (газовая распределительная подстанция), смонтированы и находятся в работе следующие системы - ЦО. ГВС.

-г. Москва, <...> (гараж), смонтированы и находятся в работе следующие системы - ЦО, ГВС.

Таким образом, актом проверки № 15-02/11-24-ОТИ от 17 января 2024 года, на основании которого, истец основывает свои требования, прямо установлены и указаны: сведения о потребителе, о способе и месте осуществления потребления.

Следовательно, названный акт составлен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений законных прав и интересов ответчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о наличии у него договорных отношений с истцом, истец отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 10.900613-ТЭ от 01.08.2011, названный договор заключен в отношении теплоснабжения здания расположенного по адресу: г. Москва, <...>

Следовательно, названный договор не заключен в отношении теплоснабжения зданий расположенных по адресу: г. Москва, <...>, ввиду чего ссылки ответчика на указанный договор, а также на расчеты по нему, являются не состоятельными и подлежат отклонению как неотносимые доказательства.

Таким образом, из совокупности приведенных фактических обстоятельств по делу, следует, что потребление ответчиком энергоресурсов на нужды зданий расположенных по адресу: г. Москва, <...>, является фактически бездоговорным (письменный договор не заключен/отсутствует).

В случае фактически бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая расчет объема потребленных энергоресурсов определяется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее также Правила № 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр с применением тарифов утвержденных для ПАО «МОЭК» органом по тарифному регулированию.

В соответствии с Правилами № 1034 при фактическом бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (п. 32).

В соответствии с п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр (далее - методика).

В соответствии с методикой осуществляется определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

В соответствие с п. 84 методики объем фактического бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии: Согласно представленным в материалы дела расчетам, стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов, составила: за период декабрь 2023 года 71,366 Гкал, 399,223мЗ, на общую сумму 186 320,08 руб., с НДС; за период январь 2024 года 49 726 Гкал, 206,050мЗ, на общую сумму 126 150,22 руб., с НДС.

Всего стоимость потребленных энергоресурсов составила сумму в размере 373 496 руб. 03 коп..

Подробные методики расчетов приобщены к материалам дела в процессе рассмотрения настоящего дела.

Приведенные расчеты, выполнены истцом в строгом соответствии с нормами материального права регулирующими порядок определения объемов потребленных энергоресурсов при фактически бездоговорном потреблении энергоресурсов (Федеральный Закон Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее также Правила № 1034), Федеральный Закон Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ссылаясь на письменный договор № 10.900613-ТЭ от 01.08.2011, а также на порядок расчетов по нему, ответчик не учитывает не только факт того, что названный договор не распространяет сове действие на здания теплоснабжения по адресам: г. Москва, <...>, но и факт того, что поверка прибор учета SA-94/3 истекла в сентябре 2023 года.

Согласно п. 3 Правил № 1034 - неисправность средств измерений узла учета" -состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу пп. б п. 31 Правил № 1034 при неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется расчетным путем.

В соответствии с п.п. 114-116 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Учитывая факт истечения сроков поверки названного прибора учета, истец производит расчет объема и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов по договору № 1 0.90061 3-ТЭ от 01.08.2011 г. Москва , Зеленоград, ул. Алабушева д.8, стр. 2, в строгом соответствии с приведенными нормами материального права.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 496 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки по договору составила 30 339 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки, рассчитанную с 17.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАРЕНГО» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 373 496 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 30 339 руб. 37 коп., неустойку (пени), рассчитанную, начиная с 17.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 077 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.