Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А15-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2825/2017
06 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к администрации г. Махачкалы (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 4 133 553 руб. 02 коп., из которых 3 204 409,34 руб. основного долга и 825 957,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 05.10.2017 из дела в отдельное производство выделены требования о взыскании 929 143,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 3 204 409,34 руб. основного долга за январь – июнь 2015 года.

Исковые требования мотивированы предоставлением учреждением услуг по охране администрации и неисполнением администрацией обязательств по их оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга со ссылкой на нарушение Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между учреждением (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) подписан договор на оказание услуг охраны органов государственной власти и органов местного самоуправления №24/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента выставления постов на объектах заказчика согласно акту о выставлении нарядов полиции (приложение №2) охранять объекты заказчика, включенные в Перечень объектов, принимаемых под охрану (приложение №3), в соответствии с планом-схемой объектов (приложение №7), дислокацией постов и маршрутов патрулирования (приложение №4), инструкцией об организации охраны объектов (приложение №6).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере 100% авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов. Акты приема-сдачи оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 1го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 №1 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с 01.10.2015.

В период с января 2015 года по июнь 2015 года истец оказал услуги согласно актам №930, №931, №932, №2009, №2010, №2011 на сумму 700 734,89 руб. ежемесячно.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность составляет 6448498,54 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 13.04.2016 задолженность составляет 4 545 165,15 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 09.08.2016 задолженность составляет 6 199 506,23 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 06.04.2017 задолженность составляет 3 204 409,34 руб.

Согласно представленным платежным документам ответчиком произведены оплаты 29.03.2016 – 2 007 526,80 руб. (№26032 за октябрь – декабрь 2015), 236 562,40 руб. (№26033 за сентябрь 2015), 29.08.2016 – 1000 000 руб. (№661782 за апрель, май 2015).

Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Письмами администрация гарантировала оплату за оказанные услуги (письмом от 22.06.2015 №19-29-59 – в сумме 3 503 674,45 в срок до 31.07.2015, письмом от 14.03.2016 №51.01-19-23-783/16 – в сумме 6 448 774,54 руб.).

Письмами от 10.05.2016 №109, от 17.06.2016 №134, от 27.06.2016, от 09.08.2016 №170, от 07.12.2016 №37 учреждение напоминало администрации о наличии задолженности по оплате услуг охраны (в последнем письме – в размере 6 043 741,19 руб. за период 2015-2016 годы без учета начислений в размере 582540,24 руб. за декабрь 2016 г.).

Письмом от 07.03.2017 №4531/143 учреждение сообщило, что по состоянию на 07.03.2017 не возвращен в адрес учреждения экземпляр договора №25/17. Со ссылкой на пункт 6.3 договора от 09.01.2016 №25/16/1, а также в связи с непрерывным осуществлением услуг охраны уведомили о том, что за администрацией города числится задолженность в размере 6 573 127,63 руб. и просило погасить задолженность.

Письмом от 17.08.2016 №51.01-19-16-2837/16 администрация направила учреждению подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 09.08.2016, а также сообщила, что в связи с отсутствием финансирования оплата оказанных услуг по охране объекта в сумме 6 199 506,23 руб.будет произведена по мере поступления денежных средств.

Письмом от 16.12.2016 №51.1-19-16-4620/16 администрация сообщила учреждению, что задолженность за оказание услуг по охране объекта «Администрация города Махачкалы» на 01.12.2016 составляет 6043741,19 руб., в связи с отсутствием финансирования оплата этих услуг будет произведена по мере поступления денежных средств.

Предприятие, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1423 «О внесении изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» органы местного самоуправления исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Вместе с тем, как видно из отзыва на исковое заявление, администрация не отрицает факта оказания услуг, однако просит в иске отказать в связи с нарушением Закона N 44-ФЗ.

Администрацией не отрицается и не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования, по мнению ответчика, является сформулированная ранее правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закон №94-ФЗ).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная выше правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовали договорные отношения, а после окончания спорного периода, как пояснили в судебном заседании представители сторон, администрацией договор снова заключен с учреждением.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Во-вторых, как следует из материалов настоящего дела, учреждение, продолжая оказывать администрации услуги охраны объекта, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Таким образом, учреждение на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности учреждения в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений управления с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда апелляционной инстанции нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности на объектах жизнеобеспечения и массового пребывания людей.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях учреждения намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, учреждение на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов администрации иной организации. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы отзыва ответчика.

Учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением администрации в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения.

В связи с этим требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 204 409,34 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе – июне 2015 года, с учетом непредставления доказательств погашения задолженности за спорный период в большем размере, чем указал истец в исковом заявлении (1000 000 руб.).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части, пропорциональной рассмотренному в настоящем деле размеру требований, подлежат отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, на нее не может быть возложена обязанность по уплате госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 3 204 409,34 руб. основной задолженности.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья К. Н. Хавчаева