Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-8899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8899/2020
г. Архангельск
18 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 201; Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Маяковского, дом 29)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 414 553 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2 ( ОГРН <***>, г.Архангельск),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 05.02.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.05.2020), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.10.2020).

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 412 014 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере затрат истца по теплоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», по адресу <...>, за период с 24.11.2019 по 30.04.2020, а также 8132руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 15.10.2020. Истец также заявил о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица сообщил, что ФИО2 оплачивала энергию в только декабре 2019 года на основании заключенного с истцом договора, иного договора с истцом не заключалось, энергия за иные периоды не оплачивалась, третье лицо представило письменное мнение по делу.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из заявления следует, что в общей долевой собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» и администрации находится здание, расположенное по адресу: <...>.

Истцом осуществляется теплоснабжение здания, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», на протяжении всего отопительного периода. Обеспечение теплоснабжения осуществляется посредством электрокотельной, находящейся в собственности истца.

Для целей обеспечения теплоснабжения здания истцом заключен с гарантирующим поставщиком (общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт») государственный контракт энергоснабжения № 16-000729 от 13.12.2018 на поставку электроэнергии, которая расходуется на производство тепловой энергии и в полном объеме оплачивается истцом в рамках государственного контракта.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» (далее - Филиал) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ДМИ) в интересах муниципального образования «Город Архангельск» был заключен контракт № 29 на оказание услуг по теплоснабжению от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта филиал оказал услуги по теплоснабжению неиспользуемых нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Архангельск» по адресу: <...>.

Пунктом 2.3 контракта был установлен порядок определения платы за возмещение расходов по теплоснабжению указанного здания. В соответствии с пунктами 1.1., 2.3., 4.1.4. контракта и приложения № 1 к контракту стороны приняли для себя долевой порядок возмещения расходов по теплоснабжению здания.

Согласно приложению № 1 к контракту муниципальному образованию «Город Архангельск» принадлежит 46,38 % полезной площади здания. Указанное распределение площади сторонами по контракту не оспаривается.

Аналогичный порядок распределения расходов между сторонами был согласован ранее.

В соответствии с исковым заявлением и приложенными к нему документами такой же порядок распределения расходов и определения долей установлен и согласован с государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения».

Истец указывает, что оказание услуг по контракту № 29 от 22.07.2019 прекращено в связи с достижением предельной суммы оказания услуг, оказанные услуги за период с апреля по октябрь 2019 года были оплачены в полном объеме. В связи с достижением предельной суммы контракта, установленной пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года, возмещение расходов по теплоснабжению здания за ноябрь 2019 года было осуществлено за период с 01 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года.

Между тем, Филиал обеспечивает теплоснабжение здания, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», на протяжении всего отопительного периода.

В связи с отсутствием заключенного договора о возмещении расходов по теплоснабжению здания за администрацией образовалась задолженность по возмещению затрат по теплоснабжению за период с 24.11.2019 по 30.04.2020 в размере 406421руб.13коп.

В декабре 2019 года у арендатора муниципального помещения ФИО2 был заключен с истцом договор № 13 от 27.12.2019 по теплоснабжению арендуемых ей помещений в декабре 2019 года, договор исполнен и на 2020 год не продлевался.

В 2020 году самостоятельные договоры с арендаторами помещений, принадлежащих администрации, не заключались, в связи с чем в январе, феврале, марте и апреле 2020 года истцом начислены ответчику к возмещению суммы расходов по теплоснабжению с долей 46,38%.

12 марта 2020 года в адрес ответчика был направлен счет на возмещение расходов по теплоснабжению здания (исх. №3441/297 от 11.03.2020). Письмом от 08.04.2020 №18-61/4052 ДМИ возвратил счет без оплаты.

23 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 №3441/437 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К претензии был приложен счет на возмещение затрат на теплоснабжение здания за февраль 2020 года. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил. Письмом от 21 мая 2020 года №18-61/5879 ДМИ возвратил счет без оплаты.

Кроме того, письмом от 19 июня 2020 года ДМИ были возвращены счета за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов истца по теплоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как задолженность должны оплачивать арендаторы как фактические потребители тепловой энергии в нежилых помещениях.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде расходов на теплоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо преимущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещений в нежилом здании обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащие ему помещения, для индивидуального потребления.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на теплоснабжение.

Материалами дела подтверждается самостоятельное участие ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в издержках по отоплению нежилого здания в полном объеме. Так, истцом на основании счетов ресурсоснабжающей организации в полном размере произведена оплата потребленной котельной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями. Расходы осуществлялись на отопления всего здания, бремя содержания которого возложено законом на всех собственников соразмерно их долям в праве собственности.

Вместе с тем, обязанность по содержанию здания в соответствующей части (помещения, принадлежащие ответчику) лежала на администрации как на собственнике, тогда как данная обязанность фактически исполнялась истцом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 406 421 руб. 13 коп.

Таким образом, объектами ответчика потреблена тепловая энергия, расходы на выработку которой в размере 406 421 руб. 13 коп. понесены истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного, истцом доказан факт сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы в указанном размере, составляющей сумму затрат истца на производство тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения.

Доказательств возмещения истцу затрат по отоплению указанных объектов ответчиком либо арендаторами принадлежащих ему помещений ( в части взыскиваемой суммы) в материалы дела не представлено.

Стоимость фактических расходов, понесенных ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» на производство тепловой энергии для нужд ответчика, подтверждается представленными истцом расчетами потребления услуги энергоснабжения, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетами теплоэнергии. Ответчик доказательств несоответствия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства, доказательств потребления электрической энергии, которая расходовалась на производство тепловой энергии, в меньшем размере, чем указано истцом, а также обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы основного долга, суд соглашается с требованиями истца относительно порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов за потребленные ресурсы пропорционально объемам находящихся в их собственности помещений, что соответствует требованиям статьи 249 ГК РФ. Соглашения между собственниками здания об ином распределении участия в несении общих затрат на содержание имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о возложении на арендаторов как на фактических потребителей тепловой энергии в нежилых помещениях обязанности по оплате расходов истца по теплоснабжению помещений.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор аренды, заключенный ответчиком, не может возлагать на истца каких-либо обязанностей, в том числе по заключению договоров с арендаторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов, а также по возмещению соответствующих затрат.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и лицом, которое понесло затраты на отопление помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате возмещению таких затрат лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичным образом регулируются взаимоотношения с исполнителями коммунальных услуги и ресурсоснабжающими организациями, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилые помещения площадью 317,8 кв.м, то есть 46,38% от общей площади отапливаемых помещений, находились в муниципальной собственности. Следовательно, бремя по содержанию спорного имущества в этот период лежало на администрации. При этом, как указал истец, до 31.12.2019 площадь неиспользованных помещений в ноябре 2019 года составила 265,4 (38,73%), в декабре - 265,2 (38,7%), в отношении иных помещений в ноябре и декабре 2019 года с арендаторами были заключены самостоятельные договоры, в связи с чем в ноябре и декабре 2019 года начисление суммы возмещения расходов произведено за вычетом доли (площади) помещений, переданных в аренду.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения администрации, предъявление истцом требования о взыскании процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения, также является правомерным. Расчет процентов на сумму 8132руб.12коп. ответчиком не оспаривается. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 8132руб.12коп. процентов подлежат удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>) 406 421 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 8132руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 406 421 руб. 13 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Ю. Панфилова