Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-125952/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125952/2023
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е. (до перерыва), секретарем Сусловой В.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» (адрес: 192077, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЗАВОДСКАЯ (УСТЬ-СЛАВЯНКА ТЕР.), Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (адрес: 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАБУШКИНА, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 14Н ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 20, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.11.2024 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 26.12.2023 (после перерыва),

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2024 (до и после перерыва), ФИО4, председатель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и перерыва); 

- от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» (далее – ответчик, Товарищество),  о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 936 341 руб. 52 коп.; неустойки за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 263 136 руб. 20 коп.; неустойки за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 936 341 руб. 52 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; судебные издержки в размере 151 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела  от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ; а также указал, что количество домовладений, расположенных на территории СНТ «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» имеет ключевое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку твердые коммунальные отходы не могут образовываться на земельных участках без домовладений, в связи с чем направлен запрос в адрес ООО «РусКомПроект» исх. № б/н от 22.03.2024 о предоставлении информации и документов в отношении жилых домов (домовладений), расположенных на территории СНТ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фобос».

От истца поступили письменные возражения на отзыв, выписки из маршрутного журнала.

От ответчика письменные возражения в порядке статьи 81 АПК РФ. Товарищество указало, что представленные истцом выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78038019 относятся к контейнерной площадке 33-этажного многоквартирного дома и не доказываю факт оказания услуг в исковой период. Указанная площадка не согласована сторонами в договоре, членами Товарищества не использовалась. Ответчик считает, что истец неправомерно распространил действие договора с 01.01.2022, тогда как в протоколе разногласий Товарищество указало дату начала оказания услуг с 06.03.2023. Довод истца о невозможности пролонгации договора с ООО «Фобос» после 10.01.2022 не отменяет его фактического исполнения,  о чем представлены акты оказанных услуг и платежные документы.

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

От  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности поступила правовая позиция  от 25.10.2024.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024.

В продолженном после перерыва 11.12.2024 судебном заседании, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 01.06.2022 в адрес Товарищества направлен проект договора № 1281523-2022/ТКО от 30.12.2021 (далее – договор), который возвращен последним с протоколом разногласий. Истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который в адрес регионального оператора не возвращен.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Обществом и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

Суд также отмечает, что наличие протокола разногласий свидетельствует о не урегулировании его условий, следовательно, действии договора по типовой форме. На вопрос суда стороны пояснили, что спор об урегулировании разногласий в договоре между сторонами в суде отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

На довод ответчика о неверном расчете истцом объема ТКО по договору суд отмечает, что согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга», норматив накопления твердых коммунальных отходов для СНТ определяется исходя из количества домовладений.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено  приложение № 1 к договору, согласно которому объектом образования ТКО является: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, уч. 51,  количество домовладений – 280. Приложение № 1 подписано ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2023  и приложение № 1 к нему, в котором согласовано количество домовладений  - 191. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора,  вступает в действие с момента его подписания, распространяет действие с 01.01.2022. В пункте 1  приложения № 1 датой начала оказания услуг указано 01.01.2022, дата окончания начисления – 31.12.2023. Приложение № 1 подписано ответчиком.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает соответствующие договоры в отношении ТКО, образующихся, в том числе на земельных участках - с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Кроме того, согласно п. 14 приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлен в расчете на домовладение в целом, независимо от площади самого жилого дома или входящих в его состав помещений.

Согласно п. 2 Правил №354 домовладением является жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, понятие домовладение, согласно законодательству Российской Федерации, не ограничивается конкретными постройками и (или) элементами благоустройства земельного участка. Земельный участок также является объектом отходообразования. Отсутствие строений само по себе не исключает возможности образования ТКО, источником которых являются не строения и (или) элементы благоустройства, а их владельцы (физические и юридические лица).

На доводы Товарищества о том, что в исковой период на территории ответчика не была организована контейнерная площадка для сбора ТКО, члены Товарищества ТКО не накапливали, в связи с чем ТКО истцом не вывозились, суд отмечает,  что потребитель вправе иметь доступ к услуге регионального оператора на любой ближайшей площадке для накопления ТКО, расположенной на землях общего пользования.

Региональный оператор осуществляет сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами.

 В соответствии с п. 1 ст. 13.3. ФЗ № 89 в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с ТКО на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку в  исковой период договор действовал на условиях типового, место накопления ТКО, образуемого Товариществом в договоре не согласовано, а также то обстоятельство,  что потребитель вправе иметь доступ к услуге регионального оператора на любой ближайшей площадке для накопления ТКО, расположенной на землях общего пользования, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом выписки из маршрутного журнала за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 по контейнерной площадке № 78038019, расположенной по адресу Заводская ул., д.17. Суд также отмечает, что контейнерная площадка по адресу Заводская ул., д. 54 согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  01.02.2023, что позднее искового периода.

На довод об отсутствии  накопления ТКО членами Товарищества, суд указывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Согласно пункту 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги отказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Ответчик, указывая на недоказанность оказания услуг истцом, представил в материалы дела договор № 445/20 на вывоз отходов, заключенный между Товариществом (заказчик) и  ООО «Фобос» (исполнитель).

В пункте 1.1 стороны согласовали вывоз исполнителем отходов с территории Товарищества, находящегося по фактическому адресу осуществления деятельности заказчика – Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик убедительно не пояснил как указанный адрес позволяет идентифицировать место накопления ТКО членами Товарищества, когда в процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на отсутствии места накопления ТКО на территории Товарищества, кроме того, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, заключенному с Обществом, контейнерная площадка согласована по адресу: Заводская ул., д. 54.

Суд отмечает, что договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Также, при этом если в договоре, заключенном потребителем с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, есть условие о пролонгации, то это условие не применяется. После истечения срока действия старого договора новый договор нужно заключить уже с региональным оператором (п. 4.1 Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Исходя из вышеизложенного с 01.01.2022 для Товарищества, как собственника ТКО, становится обязательным осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг АО «Невский экологический оператор». На ответчика возлагается бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и предоставления доказательств неоказания или ненадлежащего оказания  региональным оператором услуг. Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги региональным оператором фактически не оказаны, а также что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. Договора № 445/20 от 11.01.2020, «Договор действует в течение года с момента подписания и продлевается на очередной срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении».

Таким образом, поскольку согласно п. 1.3. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022, следовательно Договор № 445\20 от 11.01.2020 не мог быть продлен после 10.01.2021.

Из условий договора также не следует, что исполнитель оказывал услуг по вывозу ТКО. ООО «Фобос» позицию в материалы дела не представило.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик позицию истца документально не опроверг. Исковые требования о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств  полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с  01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 263 136 руб. 20 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 151 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 04.12.2023 № 11534 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 076 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 936 341 руб. 52 коп. задолженности,  263 136 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по 30.10.2023, неустойку  с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 936 341 руб. 52 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; судебные издержки в размере 151 руб. 20 коп., 24 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.