Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А60-39617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39617/2021
08 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39617/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 725 004 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2021 (до перерыва), после перерыва 02.02.2022 представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 26.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 26.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик не оспаривает сумму долга в размере 538 524 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2022 судом объявлен перерыв до 31.01.2022.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании 31.01.2022 судом объявлен перерыв до 02.02.2022.

От истца 02.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода начисления пени, а именно просит взыскать пени за период с 26.09.2020 по 22.04.2021 в размере 75 600 руб. 00 коп., остальные требования остаются прежними.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.



Открытое акционерное общество «Завод «Исеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» с требованием о взыскании задолженности в размере 725 004 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 10 от 06.09.2018 в размере 649 404 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.09.2020 по 22.04.2021 в размере 75 600 руб. 00 коп.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору поставки № 10 от 06.09.2018 в размере 538 524 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.09.2020 по 23.12.2021 в размере 75 600 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Завод «Исеть» (покупатель) (далее – ОАО «Завод «Исеть», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (поставщик) (далее – ООО «Аналит-Автоматика», ответчик) заключен договор поставки № 10 от 06.09.2018 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в заказах-спецификациях (Приложение № 1 к договору) далее – «Товар», в обусловленный договором (Заказом-спецификацией) срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (Заказом-спецификацией) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами Заказов-спецификаций, в которых указывается наименование, комплектация, ТУ ГОСТ, количество, стоимость товара, способ его доставки и срок поставки.

Цена на поставленный товар указывается в заявках-спецификациях и может изменяться только по согласования сторон (п. 4.1 Договора).

В соответствии со спецификациями № 17 предусмотрена 100 % предоплата по договору.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Заказ-спецификация № 7 на поставку фенопласта марки Т265 ТУ 2253-010-55608266-2004 в количестве 25 кг., на сумму 33 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом оплачена поставка товара, что подтверждается платежным поручением № 3446 от 16.07.2020, ответчик поставил товар на общую сумму 9 240 руб. 00 коп., что также подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 18.07.2021. Ответчик недопоставил товар на общую сумму 23 760 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком подписан Заказ-спецификация № 17 от 03.09.2020 на поставку товара - фенопласт марки Т265 ТУ 2253-010-55608266-2004 в количестве 300 кг., со сроком поставки 3 недели с момента 100 % оплаты.

Истец оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 4770 от 04.09.2020 на сумму 732 240 руб. 00 коп. Однако ответчик обязательства по данной заявке не исполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истцом 24.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование № 51/14508 о поставке недопоставленного товара.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, предварительной оплаты.

Ответчик 22.04.2021 в адрес истца поставил товар в количестве 42,3 кг., на общую сумму 106 596 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 22.04.2021, 23.08.2021 в адрес истца ответчиком был поставлен товар в количестве 44 кг., на общую сумму 110 880 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 22.08.2021

На основании изложенного у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 538 524 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что сумму долга в размере 538 524 руб. 00 коп. не оспаривает, в том числе признает факт частичной поставки товара.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору поставки или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательства встречного исполнения не представил, денежные средства не вернул и не оспаривает данную сумму, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 538 524 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2020 по 22.04.2021 в сумме 75 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленный в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Так за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 75 600 руб. 00 коп. с учетом ограничений 10 %.

Ответчик представил возражения относительно начисленной неустойки по договору, а именно указывает, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 649 404 руб. 00 коп., таким образом, неустойка составляла с учетом ограничения 10 % - 64 940 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае истец не может начислять неустойку, так как в декабре 2020 года от истца поступило уведомление о расторжении договора. 20.04.2021 от истца поступила претензия о возврате денежных средств.

В последующем ответчик в апреле и августе 2021 года поставил товар в адрес истца, поставленный товар принят истцом без замечаний.

Ответчик также указывает, что договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара, однако истец в одностороннем порядке отказался от договора и дальнейшей поставки, в связи с чем применение п. 7.3 Договора не возможно. У истца имеется право заявить требование на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае правомерности начисления неустойки, дата начисления неустойки не может быть ранее даты принятия последней партии товара 23.08.2021 на сумму 538 524 руб., так как только после принятия последней партии товара стало известно о том, что истец отказывается от дальнейшего сотрудничества.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и составляет за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 – 12 799 руб. 16 коп.

Судом рассмотрены доводы ответчика в части взыскания неустойки, отклонены по следующим основаниям.

Довод о том, что у истца не имеется права начислять неустойку по договору, так как договор расторгнут на основании уведомления истца, отклоняется, так как действия ответчика о поставке товара и действия истца по дальнейшей приемки товара указывают на продолжение договорных отношений между истцом и ответчиком, несмотря на направление уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что неустойка начисляется на сумму 538 524 руб. 00 коп.

Поскольку договором п. 7.3 предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что воля сторон в части начисления неустойки согласована сторонами следующим образом, неустойка подлежит начислению от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 %, а не от суммы договора.

В данном случае товар должен был быть поставлен до 25.09.2020, однако на указанную дату товар поставлен не был, сумма непоставленного товара составляла 756 000 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным, истец начисляет неустойку с 26.09.2020, т.е. после даты непоставки товара 25.09.2020 и по 22.04.2021, т.е. по дату поставки товара на сумму 106 596 руб.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду введения ограничительных мер, кроме того ответчик указывает, на форс-мажорные обстоятельства ввиду чего поставка не была осуществлена в адрес истца, однако суд принимает во внимание, что ответчик доказательств невозможности поставить товар в срок и по условиям договора в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, которые бы существенно препятствовали поставке, только указание на обстоятельство препятствующее выполнения обязательств не могут быть приняты в качестве доказательства, так как отсутствует документарное тому подтверждение.

Оценивая довод ответчика относительно введенных ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса, суд с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7), признает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 500 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, так как часть товара была поставлена после подачи искового заявления в суд, а также долг не признан ответчиком, а только не оспаривается им.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналит-Автоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 614 124 (шестьсот четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 538 524 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 26.09.2020 по 22.04.2021 в размере 75 600 (семьдесят пять шестьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая