Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А83-2941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2941/2023
11 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополь Республики Крым

о взыскании 60 542,37 рублей.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис",

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕЛИОС».

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополь Республики Крым о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 60 542,37 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.05.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Определением суда от 04.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя <...>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001;

- Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ДЗЮБАНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001.

Определением суда от 25.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2024, явились уполномоченные представители истца и ответчика. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же составе участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же составе участников процесса.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Симферополе Республики Крым и в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение (цоколь, кадастровый номер 90:22:010201:30773), являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...> помещение S-108,0 m2 в размере 40 105,62руб. и помещение S 171,20 м2 в размере 20 436,75руб. за период с 01.10.2019 по 30.04.2022.

Оплату фактически поставленного теплового ресурса в вышеуказанные помещения ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 60 542,37 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в адрес ответчика с претензией содержащей требование об оплате данной задолженности. Неисполнение заявителем требований истца об оплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Довод ответчика, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым администрация города Симферополя Республики Крым входит в структуру органов местного самоуправления городской округ Симферополь.

В соответствии с решением 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.03.2015 № 216 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому Администрация города Симферополя осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, т.е. осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества.

Нежилое помещение (цоколь, кадастровый номер 90:22:010201:30773), являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В силу изложенных выше обстоятельств и положений Закона № 38-ЗРК вышеуказанное нежилое помещение признается принадлежащими на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истцом не заключался договор по теплоснабжения спорного нежилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16- 15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Поскольку лицом, которое по поручению собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимого имущества, выступает Администрация, суд, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о передаче данного нежилого помещения в указанный отопительный период во владение или пользование иного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление муниципальным имуществом городского округа Симферополь, является лицом, ответственным за оплату фактически поставленного в данное нежилое помещение муниципального жилого фонда коммунального ресурса на нужды отопления.

Материалами дела подтверждается объем переданной тепловой энергии, и отсутствуют доказательства оплаты её стоимости.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, также как и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг истцу за спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и Администрацией не оспорено, что истец оказал услуги теплоснабжения жилого дома.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В своем определении от 17.02.2015 N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 53 611,24 рублей, а именно: 39 553,94 рублей за период январь 2020 года – апрель 2022 года помещение площадью 108,00 м2 и 14 057,06 рублей за период январь 2020 года – апрель 2020 года помещение площадью 171,20 м2.

В остальной части исковых требований (за период октябрь – декабрь 2019 года) суд отказывает, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 62 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 72 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым администрация города составляет прогноз социально-экономического развития города, вносит на рассмотрение представительного органа городского округа Симферополь проект бюджета городского округа, проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете городского округа, а также отчет об исполнении бюджета, обеспечивает исполнение бюджета, осуществляет иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Финансовый орган администрации городского округа составляет проект бюджета города, подготавливает проекты решений городского совета о внесении изменений в решение о бюджете города, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за составлением и исполнением бюджета города, осуществляет иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно приложениям к постановлению администрации города Симферополя от 16.01.2017 № 22 «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» и перечня расходов, осуществляемых главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2019 год в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» и постановлению от 28.03.2018 № 1263 «Об утверждении перечня расходов, осуществляемых главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на плановый период 2019 и 2020 годов по МКУ департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым» в графе жилищно-коммунальное хозяйство не указано, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств на расходы по обязательствам муниципального образования город Симферополь на содержание недвижимого муниципального имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений) является департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, а так же не заложена статья расходов на оплату услуг теплоснабжения.

Исходя из анализа положений пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, принимая во внимание недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым для исполнения денежных обязательств по оплате услуг теплоснабжения, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу № А83-11986/2019; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А83-22971/2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 422,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №586 от 25.01.2023.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере 53 611,24 рублей за период январь 2020 года – апрель 2022 года; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 145,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко