Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-6440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-6440/2018


05.09.2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ким А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666901, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666782, <...>)

о взыскании 25 032 387 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.04.2018, паспорт);

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании недопоставленного оплаченного товара в сумме 25 032 387 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство о вызове для участия в судебном процессе в качестве свидетелей водителя ФИО3, заведующую угольным складом МУП «Тепловодоканал» ФИО4, оператора по учету ТМЦ ООО «ВЛРП» ФИО5, контролера угольного склада ФИО6, контролера угольного склада ФИО7

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит его подлежащим в связи со следующим.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие недопоставку ответчиком каменного угля.

Требования истца основаны на первичных документах, и соответственно факт поставки угля, в каком количестве и объеме может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, заявитель указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку угля каменного.

Ответчик недопоставил истцу уголь на сумму 25 032 387 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона протокол № 0534600002117000001-1 от 13.02.2017 заключен контракт № 0534600002117000001-0860643-01 на поставку угля каменного от 28.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь, соответствующий требованиям государственного стандарта на условиях франко-склад покупателя в количестве 37 тонн, а покупатель принять на складе и обеспечить оплату продукции на условиях франко-склад покупателя в период с 20.05.2017 по 01.12.2017 согласно графику (таблица № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено: количество продукции – 37000 тонн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что количество продукции, указанное в пункте 2.1 контракта, доставляется поставщиком согласно утвержденному графику со склада покупателя и выгружается на этот склад. Место расположения склада покупателя – <...>, ЦОК № 1. Поставка всего количества продукции производится в срок до 01.12.2017.

В спецификации к контракту (приложение № 1) стороны указали особую отметку, согласно которой поставщик за свой счет производит выгрузку поставленной продукции на пристани г.Бодайбо (при поставке водным транспортом) и доставляет его до склада покупателя.

Истец, обосновывая свои требования представил в материалы дела дорожные ведомости №№ 012190 от 22.05.2017, 012191 от 22.05.2017, 012236 от 24.05.2017, 012237 от 24.05.2017, 012235 от 24.05.2017, 012238 от 25.05.2017, 012226 от 27.05.2017, 012267 от 27.05.2017, 012303 от 30.05.2017, 012319 от 01.06.2017, 012357 от 07.06.2017, 012358 от 07.06.2017, 012371 от 09.06.2017, 012374 от 09.06.2017, 012323 от 02.06.2017, 012412 от 13.06.2017, 012415 от 13.06.2017, 012452 от 16.06.2017, 012453 от 16.06.2017, 012409 от 11.06.2017, 012355 от 05.06.2017, 012370 от 08.06.2017, 012356 от 05.06.2017, 012552 от 26.06.2017, реестр документов по доставке угля водным транспортом на 12.12.2017.

Как установлено судом, водным транспортом на пристань г.Бодайбо поставщиком было доставлено 36935,16 тонн угля каменного на общую сумму 234 907 595 руб. 44 коп.

В дальнейшем уголь каменный доставлялся автомобильным транспортом с пристани г.Бодайбо до места поставки товара – <...>, ЦОК № 1.

Истец в возражениях на отзыв не отрицает факт того, что водным транспортом на пристань в г. Бодайбо поступило 36935,16 тонн угля каменного. Однако указал на то, что непосредственная поставка каменного угля производилась не с пристани, а с угольного склада п.Колобовщина, используемого ответчиком для хранения угля. Информация о доставке всего объема каменного угля с пристани г.Бодайбо до угольного склада в п.Колобовщина отсутствует.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в период с 13.06.2017 по 30.11.2017 ответчиком было поставлено 23 904,75 тонн угля каменного, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 1-194.

Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку письмом № 1320 от 28.11.2017 истец попросил ответчика исполнить обязательства по доставке угля.

Ответчик письмом № У/214 от 05.12.2017 гарантировал истцу поставку угля в полном объеме до 31.12.2017.

Фактически 10.12.2017 остаток угля в объеме 13030,41 тонн был поставлен ответчиком до места поставки (<...>, ЦОК № 1), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи товара от 12.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017, транспортными накладными № 195-244 за период с 01.01.2017 по 10.12.2017, реестром документов по доставке угля каменного автомобильным транспортом на 11.12.2017.

Довод истца о фиктивности названных выше документов, судом отклоняется, поскольку истец о фальсификации документов не заявил, документы не признаны недействительными, не опровергнуты иными доказательствами.

Как пояснил ответчик в судебном заседании весь объем угля, доставленный водным транспортом на пристань г.Бодайбо был перевезен автомобильным транспортом до места поставки, то есть на пристани г.Бодайбо не оставалось больше продукции, которую необходимо доставить до места поставки. Кроме того, уголь перевозился не только силами поставщика, но и истцом своим автотранспортом.

Согласно представленным в материалы дела накладным уголь перевозился с угольного склада в п.Колобовщиина до потребителей в рамках трех муниципальных контрактов, заключенных с МУП «Тепловодоканал» (поставщик и администрации сельских поселений (заказчики).

В представленных товарно-транспортных накладных водителями указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также имеется отметка «по контракту с ООО «ВЛСК».

Как пояснил суду ответчик им не заключались контракты, предметом которых являлась доставка каменного угля с угольного склада в п.Колобовщина до администраций сельских поселений в рамках муниципальных контрактов, заключенных между истцом и администрациями.

В путевых листах, представленных ответчиком имеется отметка о том, что автотранспорт был выдан в распоряжение ООО «ВЛСК» на основании договора аренды с ООО «ВЛРП».

Также истец представил в материалы дела письмо МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз» от 01.08.2018, согласно которому вывоз угля по контрактам с администрациями сельских поселений осуществлялся МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз» с угольного склада в <...>. В письме от 01.08.2018 Администрация Жуинского сельского поселения также подтвердила, что вывоз угля осуществлялся Администрацией Жуинского сельского поселения с угольного склада в <...>.

Истец представил в материалы дела журнал учета ТТН Навигация 2017-2018 г.г., в котором указано, что истцом перевезено 56 тонн угля и не находит его достаточным доказательством того, что автотранспортом было перевезено 56 тонн угля, так как журнал велся истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, начиная с 01.12.2017 информация, содержащаяся в данном журнале о количестве перевезенного угля о датах его перевозки не соответствует информации, которая указана в двусторонне подписанных сторонами без замечаний и возражений акте приема-передачи товара от 12.12.2017, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017, транспортных накладных № 195-244 за период с 01.01.2017 по 10.12.2017, реестре документов по доставке угля каменного автомобильным транспортом на 11.12.2017, информация в журнале противоречит транспортным накладным № № 195-244 за период с 01.01.2017 по 10.12.2017. Товарно-транспортные накладные № 215/1 от 08.12.2017, 216/1 от 08.12.2017, 217/1 от 08.12.2017, 218/2 от 11.12.2017, 226/1 от 13.12.2017, 235/3 от 15.12.2017, 238/4 от 18.12.2017, 239/5 от 18.12.2017, 240/6 от 18.12.2017, 260/7 от 26.12.2017, 263 от 27.12.2017, 266/9 от 28.12.2017, 267/10 от 28.12.2017, 268/11 от 28.12.2017, 271/12 от 29.12.2017, 272/13 от 29.12.2017, 274/14 от 08.01.2017, 275/15 от 08.01.2017, 273/16 от 08.01.2018, 275/17 от 08.01.2018, 277/18 от 10.01.2018, 278/19 от 10.01.2018, 279/29 от 10.01.2018, 280/26 от 10.01.2018, 285/20 от 12.01.2018, 286/21 от 12.01.2018, 289/22 от 15.01.2018, 290/23 от 15.01.2018, 295/2 от 17.01.2018, 296/3 от 17.01.2018, 299/4 от 19.01.2018, 300/5 от 18.01.2018, 303/6 от 10.01.2018, 303/7 от 19.01.2019, 307/9 от 22.01.2018, 9 от 23.01.2018, 10 от 24.01.2018, 11 от 25.01.218, 12 от 29.01.2017, 13 от 29.01.2018, 14 от 29.01.2018 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. При этом, уголь по названным транспортным накладным перевозился исключительно транспортом истца со склада покупателя до конечных потребителей и мог быть утрачен в процессе перевозки.

Судом установлено, что актом приема-передачи товара от 30.06.2017 поставщиком передано покупателю 8945,45 тонн угля, актом приемки-передачи товара от 07.08.2017 передано 5 802,95 тонн угля, актом приема-передачи товара от 12.12.2017 передано 22186,76 тонн угля. Всего на складе покупателя передано 36935,16 тонн угля каменного. Более того, в акте приемки-передачи от 12.12.2017 стороны отразили, что поставка должна быть выполнена 21.12.2017, фактически поставка была выполнена 10.12.2017.

Кроме того, реестр по доставке угля автомобильным транспортом с 01.12.2017 по 29.12.2017, акт об установлении расхождения по количеству от 30.01.2018 составлены без участия представителя ответчика, а также без учета положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 и контракта, что является нарушением действующего законодательства.

Более того, ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта внес на счет истца платежным поручением денежные средства в размере 23 532 000 руб.

В связи с тем, что 10.12.2017 ООО «ВЛСК» полностью исполнил свои обязательства по поставке угля по контракту, что отражено в акте приемки-передачи товара от 12.12.2017, подписанного сторонами, истец в соответствии с пунктом 8.8 контракта платежным поручением № 7 от 10.01.2018 вернул ответчику обеспечение исполненного контракта в размере 23 532 000 руб., где в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств (обеспечение исполнения контракта № 05334600002117000001-0860643-01 от 28.02.207 на поставку угля каменного для нужд МУП «Тепловодоканал»».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что им исполнены обязательства по поставке угля каменного в рамках заключенного контракта в полном объеме.

Довод истца о том, что ООО «ВЛСК» было подано заявление о пропаже каменного угля в органы внутренних дел и по данному факту в МУП «Тепловодоканал» поступил запрос с ОБЭП, что подтверждает факт пропажи угля у ООО «ВЛСК» и как следствие недопоставку угля МУП «Тепловодоканал», судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено документов следственных органов, в которых было бы отражено, что уголь пропал по вине ООО «ВЛСК».

Довод истца о том, что кто угодно из посторонних лиц мог вывести каменный уголь со склада в п.Колобовщина, также не принимается судом во внимание, поскольку сам истец не отрицает вывоз угля каменного самостоятельно и в каком количестве был вывезен уголь документально не подтвержден.

Истцом в материалы дела предоставлены результаты инвентаризации: приказ № 4 от 25.05.2018 о проведении инвентаризации, акт инвентаризации фактических остатков угля на угольном складе ЦОК № 1 от 28.05.2018, инвентаризационная опись № 4 товарно-материальных ценностей от 25.08.2018, сличительная ведомость № 4 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.05.2018.

Суд проверил данные документы и не находит их достаточными доказательствами, подтверждающими факт недопоставки ответчиком угля каменного.

Так, инвентаризации подлежал уголь каменный на угольном складе ЦОК № 1. Материально-ответственным лицом – заведующей угольным складом ФИО4 дана расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в инвентаризационной описи № 4 товарно-материальных ценностей от 28.05.2018. По результатам инвентаризации в подотчете материально-ответственного лица выявлена недостача угля каменного в размере 3 935,91 т.

То есть, истец проводил именно инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, то есть товарно-материальных ценностей, которые были приняты им к учету и переданы в подотчет своего работника.

Таким образом, данная инвентаризация не подтверждает, что недостача возникла в результате недопоставки угля ответчиком, а указывает на то, что утрата каменного угля возникла в результате действий/бездействия материального лица истца.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставленного угля каменного и соответственно взыскиваемую стоимость.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов, подтверждающих требования, а также не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 032 387 руб. 60 коп., заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 25 032 387 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: С.Ю.Ибрагимова