Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31407/2025
г. Краснодар
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Воловик Т.В. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2025), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд», а также привлеченных к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Темрюкского районного отделения службы приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А32-31407/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – общество «Волготранс», ответчик, должник) со следующими исковыми требованиями:

– истребовать из незаконного владения общества «Волготранс» нефтепродукты, размещенные в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5086,802 метрических тони, а именно:

– нефтепродукты с содержанием более 70% массы нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород, легкие диситилляты прочие, содержащиеся в грузовых трюмах № 1 в количестве 940,840 метрических тонн, № 4 в количестве 485,996 метрических тони;

– смесь углеводородов и аитидетопационных добавок (МТЭЬ и N-метиланилина), с содержанием менее 70% массы нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, содержащихся в грузовых трюмах № 2 в количестве 873,441 метрических тонн, № 3 в количестве 797,242 метрических тонн, № 5 в количестве 973,386 метрических тонн, № 6 в количестве 885,641 метрических тонн, № 7 в количестве 65,928 метрических тонн, № 8 в количестве 64,328 метрических тонн;

– истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее – общество «Инвестнефтетрейд») нефтепродукты, размещенные в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, а именно:

– нефтепродукты с содержанием более 70% массы нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород, легкие диситилляты прочие, содержащиеся в грузовых трюмах № 1 в количестве 940,840 метрических тонн, № 4 в количестве 485,996 метрических тонн;

– смесь углеводородов и антидетонационных добавок (МТЭБ и N-метиланилина), с содержанием менее 70% массы нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, содержащихся в грузовых трюмах № 2 в количестве 873,441 метрических тонн, № 3 в количестве 797,242 метрических тонн, № 5 в количестве 973,386 метрических тони, № 6 в количестве 885,641 метрических тонн, № 7 в количестве 65,928 метрических тони, № 8 в количестве 64,328 метрических тонн;

– обязать общество «Волготранс» обеспечить подачу теплохода «Александр Шемагии» к причальной стенке в порту ФИО3 для последующей перевалки нефтепродуктов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован тем, что спорное имущество (нефтепродукты) было приобретено обществом «Альянс» у территориального управления по итогам торгов, но продолжает находиться в незаконном владении общества «Волготранс», являющегося собственником судна (теплохода «Александр Шемагии»). Ответчик обязан обеспечить передачу имущества истцу (его собственнику). Возражая, общество «Волготранс» заявляет о невозможности исполнения, поскольку не владеет грузом, находящимся в распоряжении фрахтователя (общества «Инвестнефтетрейд»), поэтому не имеет законных оснований им распоряжаться в силу норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и договора тайм-чартера.

Суд первой инстанции принял отказ общества «Альянс» от иска к территориальному управлению, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в таком же процессуальном статусе привлечено общество «Инвестнефтетрейд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде передачи нефтепродуктов, размещенных в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, на хранение обществу «Альянс». На основании данного определения 06.06.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048781110, который взыскателем предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) 06.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 170069/25/23064-ИП в отношении общества «Волготранс». Впоследствии постановлением судебного пристава от 11.09.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа о передаче спорного имущества (нефтепродуктов) взыскателю.

Общество «Волготранс» дважды обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано.

Общество «Волготранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 170069/25/23064-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В обоснование поданного заявления должник ссылался на то, что спорное имущество приобреталось обществом «Альянс» не у общества «Волготранс». Ответчик, являясь судовладельцем, не имеет законных оснований распоряжаться грузом, находящимся на борту судна, переданного в коммерческую эксплуатацию обществу «Инвестнефтетрейд» (фрахтователю) по договору тайм-чартера. В силу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации оперативное управление судном и распоряжение грузом осуществляется фрахтователем, а не собственником судна; исполнение требований исполнительного документа повлечет для должника значительные убытки. Определение от 04.06.2025 не содержит также указания на общество «Волготранс» как на лицо, обязанное совершить действия по передаче имущества, в этой связи судебный пристав незаконно возложил обязанность по исполнению исполнительного документа на ненадлежащее лицо. Также действия общества «Альянс» по инициированию исполнения в рамках принятых обеспечительных мер непосредственно в отношении общества «Волготранс» свидетельствуют о злоупотреблении взыскателем правом.

К участию в рассмотрении заявления суд первой инстанции привлек главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Темрюкское районное отделение службы приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (определение от 13.10.2025).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.

При проверке доводов общества «Волготранс» суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 65, 318, 327 Кодекса, статей 2 и 43 Закона № 229-ФЗ. Суды при рассмотрении заявления исходили из того, что прекращение исполнительного производства допускается лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника в исполнительном производстве. Приведенные обществом «Волготранс» в обоснование поданного заявления доводы не подтверждают наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Доводы должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов – определений от 04.06.2025, от 16.06.2025 и от 12.08.2025 (об отказе в отмене обеспечительных мер). Доказательств объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции вынесено решение от 24.11.2025 (полный текст – от 12.12.2025), которым спорные нефтепродукты истребованы из незаконного владения общества «Волготранс», на которое также возложена обязанность обеспечить обществу «Альянс» подачу судна (теплохода «Александр Шемагин») к причальной стенке для перевалки нефтепродуктов.

Общество «Волготранс» обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства № 170069/25/23064-ИП. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 271, 327 Кодекса, статей 203, 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 43 Закона № 229-ФЗ и мотивирована следующим. С момента передачи судна в тайм-чартер в 2023 году фактическое владение, эксплуатация и коммерческое распоряжение судном «Александр Шемагин», а также находящимся на его борту грузом, осуществляются исключительно фрахтователем (обществом «Инвестнефтетрейд»). Таким образом, у должника (судовладельца) отсутствуют законные основания и фактические возможности для исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, что делает исполнение требований исполнительного производства объективно невозможным. Также вступившими в законную силу судебными актами по смежным арбитражным и уголовным делам установлено, что судно и груз были изъяты правоохранительными органами у фрахтователя, переданы ему на ответственное хранение и до настоящего времени не возвращены собственнику судна. Следовательно, цели исполнительного производства в отношении заявителя не могут быть достигнуты, а дальнейшее его ведение не имеет под собой правовых оснований. Первоначальное неисполнение обязательств и текущая невозможность передачи индивидуально-определенного имущества были вызваны действиями самого фрахтователя, который, злоупотребляя правами, не возвратил судно из фрахта, не освободил его от груза и согласованно с взыскателем уклоняется от исполнения судебных решений, перекладывая предпринимательские риски на судовладельца. При этом суды первой и апелляционной инстанции не устранили допущенные процессуальные нарушения, проигнорировали преюдициальную силу ранее вынесенных судебных актов по иным делам, не исследовали вопрос фактической возможности исполнения и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, объективно исключающим возможность принудительного исполнения требований за счет заявителя.

От общества «Инвестнефтетрейд» в суд округа поступил (направлен в электронном виде 05.05.2026) отзыв на жалобу. Представитель общества «Волготранс» возражал против приобщения отзыва, ссылался на его неполучение от третьего лица. Судебная коллегия с учетом положений статьи 279 Кодекса о том, что отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, его не принимает и к материалам дела не приобщает.

Суд округа не располагает сведениями о направлении иными лицами, участвующими в рассмотрении заявления, отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества «Волготранс» поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Руководитель общества «Альянс» возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и руководителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Волготранс» является должником по исполнительному производству № 170069/25/23064-ИП, взыскателем по которому является общество «Альянс». Исполнительное производство возбуждено 06.06.2025 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 048781110 от 04.06.2025, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31407/2025 во исполнение определения от 04.06.2025 о принятии обеспечительных мер. Предметом исполнения является передача спорного имущества – нефтепродуктов, размещенных в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, на хранение обществу «Альянс».

Общество «Волготранс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025, в удовлетворении которых было отказано.

Общество «Волготранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 170069/25/23064-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, мотивировав его следующим. Невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена тем, что с момента передачи судна в тайм-чартер фрахтователю (обществу «Инвестнефтетрейд»), фактическое владение, эксплуатация и коммерческое распоряжение судном (теплоходом «Александр Шемагин») и находящимся на его борту грузом осуществляются исключительно последним. Должник (судовладелец) не имеет законных оснований и фактической возможности распоряжаться грузом, учитывая, что судно и груз были изъяты правоохранительными органами у фрахтователя и собственнику судна не возвращены. Общество «Альянс» (взыскатель) и общество «Инвестнефтетрейд» (фрахтователь) действуют недобросовестно, перекладывая собственные предпринимательские риски на судовладельца.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Кодекса).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф (часть статьи 319 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Актуальная судебная практика по применению указанной нормы исходит из того, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы, приведенные обществом «Волготранс» в обоснование заявления, оценив обстоятельства, связанные с исполнением должником возложенных на него судебным актом обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суды также указали, что приведенные должником в заявлении доводы фактически направлены на пересмотр ранее принятых (вступивших в законную силу) судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решением от 24.11.2025 (полный текст – 12.12.2025) спорные нефтепродукты истребованы из незаконного владения общества «Волготранс», на которое возложена обязанность обеспечить подачу судна (теплохода «Александр Шемагин») к причальной стенке. Доводы ответчика о невозможности исполнения ввиду нахождения судна в тайм-чартере у фрахтователя и отсутствия у судовладельца контроля над грузом судами отклонены, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении именно общества «Волготранс». Изложенное свидетельствует о том, что должник является надлежащим лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Податель жалобы не согласен с судебными актами, отказавшими в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № 170069/25/23064-ИП, мотивированного невозможностью исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер. Между тем, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ судами не установлено, должник не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Однако такие обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на наличие судебных актов по иным арбитражным и уголовным делам не могут служить законным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не подтверждают объективную и неустранимую утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судно и груз находятся в фактическом владении фрахтователя (общества «Инвестнефтетрейд»), которым судно ответчику не возвращено, судовладелец в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не вправе распоряжаться грузом, а также о злоупотреблении со стороны взыскателя и фрахтователя правом, также не принимаются. Указанные доводы являются возражениями ответчика на требования, заявленные к нему истцом, они выражают несогласие общества «Волготранс» с выводами арбитражного суда, сделанными им при разрешении спора, и по существу направлены на преодоление законной силы решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанции исполнили обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу его доводов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Правильность выводов судов, не усмотревших законных оснований для прекращения исполнительного производства № 170069/25/23064-ИП, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены определения и постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом «Волготранс» в доход федерального бюджета при подаче жалобы (платежное поручение от 12.02.2026 № 275).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А32-31407/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев