Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-1578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

30 мая 2023 года

01 июня 2023 года

Дело № А57-1578/2023


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью ГК «ФИО45»,

общество с ограниченной ответственностью «ФИО45»,

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «ФИО45»,

общество с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий»,

общество с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп»,

индивидуальный предприниматель ФИО22,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО21,

ФИО23,

индивидуальный предприниматель ФИО24,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 рубля, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 4 795 081 рублей,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, ФИО5, по доверенности от 14.03.2023, ФИО6, по доверенности от 14.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 02.11.2021, ФИО8, по доверенности от 12.04.2023, ФИО9, по доверенности от 11.04.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 25.10.2022, ФИО10, по доверенности от 14.03.2023, ФИО11, по доверенности от 12.04.2023, ФИО12, по доверенности от 05.05.2021, ФИО13, по доверенности от 21.03.2023, ФИО14, по доверенности от 02.09.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 03.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее – ООО «Молочный комбинат Энгельсский», ООО «МКЭ» Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.10.2022 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 рубля, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 4 795 081 рублей.

Представители общества, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представители налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2020 по 23.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области на основании решения от 29.12.2020 № 11/21, в порядке статьи 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «МКЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 11/4 (далее – Акт налоговой проверки).

Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 05.03.2022 за № 1, направленным 05.03.2022 по ТКС и полученным налогоплательщиком 08.04.2022 года.

04.04.2022 налогоплательщиком поданы возражений на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 11.05.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.04.2022 № 11/21/2 вручены налогоплательщику 08.04.2022.

11.05.2022 налогоплательщиком поданы дополнительные возражения на акт налоговой проверки (вх.№ 022467/В) и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки.

Решением № 11/23/1 срока рассмотрения материалов налоговой проверки продлен (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2022).

Решение от 11.05.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 17.05.2022) от 11.05.2022 №11/21/3 направлены Налогоплательщику по ТКС 11.05.2022, получено 12.05.2022.

Решением № 11/21/2 от 17.05.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 7 дней.

Решение от 17.05.2022 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 24.05.2022) от 17.05.2022 №11/1/3 направлены Налогоплательщику по ТКС 17.05.2022.

24.05.2022 принято решение №11/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2022).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2022 № 1 направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 11/4/1 от 15.07.2022, который вручен налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществу предложено представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

О рассмотрении материалов налоговой проверки 16.08.2022 ООО «МКЭ» уведомлено, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2022 №11/21/5 получено лично представителем ФИО15

15.08.2022 Обществом представлены возражения (вх.№039194/В) на дополнение к Акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 11/4/1

Решением № 11/21/3 от 16.08.2022 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.08.2022) от 16.08.2022 № 11/21/6 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им.

Решением от 25.08.2022 № 11/21/4 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 11 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 09.09.2022) от 25.08.2022 № 11/21/7 вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО15

08.09.2023 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения и документы в подтверждение возражений (вх.№042391/В) в связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 20.09.2020.

Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику сопроводительным письмом от 08.09.2022 № 09-21/015873.

Решением №11/21/5 от 09.09.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 7 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 20.09.2022) от 09.09.2022 № 16291 вручено лично представителю по доверенности ФИО15

09.09.2022 налогоплательщиком представлены копии документов на 3614 листах в подтверждение факта передачи переданной из давальческого сырья готовой продукции за 2017-2019 по форме МХ-18 в адрес контрагентов.

19.09.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения и вынесения решения по акту налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2022 № 11/21/9 на 19.09.2022 направлено налогоплательщику по ТКС.

Решением № 11/21/6 от 22.09.2022 срок материалов налоговой проверки продлен на 9 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 06.10.2022) от 22.09.2022 № 11/21/10 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО15

Решением № 11/21/7 от 06.10.2022 срок материалов налоговой проверки продлен на 3 дня. Данное решение с извещением № 11/21/11 от 06.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (12.10.2022) вручено лично представителю Общества по доверенности ФИО15

Решением № 11/21/8 от 12.10.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 4 дня. Данное решение с извещением № 11/21/12 от 12.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.10.2022 вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО15

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.10.2022 при участии представителя налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля возражений и документов ООО «Молочный комбинат Энгельсский»» налоговым органом 19.10.2022 вынесено оспариваемое решение № 12 которым Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 143, 146, 153, 154, 167, пункта 4 и пункта 6 статьи 226, статей 247, 249, 252 НК РФ, а именно занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 19.10.2022 № 12 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» ООО «Молочный комбинат Энгельсский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 963 101 рублей, начислены пени в размере 89 845 749,9 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 63 374 293 рублей, по налогу на прибыль – 105 699 270 рублей.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о том, что Общество использовало схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, которая формально соответствует действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследует цель получить экономию в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. В ходе проверки установлено дробление единого бизнеса на формально созданные организации исключительно для извлечения налоговой выгоды в качестве единственной цели разукрупнения бизнеса, с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, организаций).

Налоговым органом произведены соответствующие доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль произведены, поскольку ООО «Молочный комбинат Энгельсский» является «выгодоприобретателем», а также ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз», ООО «Полезные продукты», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З» , ООО «ПТД-4», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП Плохих являются участниками схемы ухода от налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в условиях формального «дробления бизнеса».

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято решение от 29.12.2022, которым апелляционная жалоба ООО «МКЭ» оставлена без удовлетворения, указанное решение налогового органа без изменения.

До принятия вышеуказанного решения УФНС России по Саратовской области, 28.12.2022 Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области вынесено решение № 12/1 «О внесении изменений в решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 октября 2022 года» (вручено представителю Общества 29.12.2022), которым уменьшена сумма налога на прибыль организаций на 3 410 796 рублей, сумма налога на добавленную стоимость на 889 646 рублей. Общая сумма пени уменьшена на 2 221 316,73 рублей, которая в итоге составила 87 624 433,17 рублей, в том числе: по НДС в сумме 35 747 052,51 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 51 877 380,66 рублей. Сумма штрафа снижена до 4 795 081 рубля.

Внесение изменений налоговым органом обосновано устранением арифметических ошибок, допущенных при расчете сумм доначисленных налоговых платежей.

Заявитель считает обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 рубля, соответствующих сумм пеней, а также штрафа 4 795 081 рублей, поскольку полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО «МКЭ» в сфере его предпринимательской деятельности, ввиду того, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения ими специальных режимов налогообложения, у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и включенных в схему дробления бизнеса организаций (предпринимателей), поскольку реальными деловыми целями создания новых предприятий было получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган, объединив выручку всех организаций и ИП, вменил в оплату Обществу налоги по общей системе налогообложения, суммы которых определил расчетным путем, уменьшив сумму налога на прибыль организаций, находящихся на по упрощенной системе налогообложения), при этом Инспекцией не были учтены налоги по УСН по ряду организаций и предпринимателей, что, по мнению Общества свидетельствует о двойном налогообложении операций по реализации одной и той же продукции. Также как указывает заявитель, налоговым органом не был учтен факт уплата налогов Обществом с доходов, полученных по так называемым «внутригрупповым сделкам», которые из налоговой базы у всех организаций и предпринимателей должны быть исключены.

При этом доходы указанных лиц, полученные от внешних контрагентов, расценены инспекцией в качестве доходов от деятельности Общества и учтены в его налоговой базе по НДС и налогу на прибыль.

По мнению Общества налоговый орган, исходя из факта доказанности взаимозависимости участников ООО «МКЭ и создания схемы дробления бизнеса, вместе с тем не доказано причинение вреда бюджету.

При этом налогоплательщик отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

В подтверждение позиции об отсутствии причинения ущерба бюджету Общество указывает, что в проверяемом периоде предоставляло для организации процесса переработки в аренду ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз», ООО «Полезные продукты» производственные помещения, оборудование, коммунальные услуги, осуществляло продажу упаковки и прочих материалов, оплачивая налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, следовательно если бы данную продукцию выпускало само Общество, готовая продукция облагалась бы НДС по ставке 10%, в то время как все вышеперечисленные услуги и товары, реализованные предприятиям Переработчикам за 2017, 2018 года облагались по ставке 18%, за 2019 год - по ставке 20% и по расчетам Налогоплательщика фактически в бюджет поступили дополнительные денежные средства в размере 24 412 778 рублей в результате реализации в адрес взаимозависимых организаций материалов и услуг.

Общество также приводит доводы о том, что налоговый орган должен был выявить факт искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого Налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, однако данные обстоятельства в ходе проверки не выявлены.

Участники, включенные Инспекцией по итогам проверки в схему дробления бизнеса вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России), торговая выручка таких организаций (предпринимателей), включенных налоговым органом в схему дробления бизнеса поступала на расчетные счета в банках данных организаций (предпринимателей), которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (не зависимо от того, кому из физ. лиц было поручено снять эти денежные средства). Фактов оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не установлено, как и не установлено случаев безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных Инспекцией в «схему дробления бизнеса», которые вели самостоятельную реальную хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания, уплачивали налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки фактов фиктивности налоговым органом не выявлено.

По мнению Общества, данные организации (предприниматели) реально создали конкурентную среду, внутри группы компаний повысилась мотивация директоров через дух соревнования и, как следствие, увеличение дохода, совокупной капитализации бизнеса, чистой прибыли и дивидендов собственников.

Согласно доводам заявления, ранее уже проводились выездные налоговые проверки ООО ГК «ФИО45» и ООО «Молочный комбинат Энгельсский» за 2013-2014 года, за 2015-2016 года, на момент проведения которых все хозяйствующие субъекты, объединенные в настоящее время в «схему дробления бизнеса», уже существовали, однако создание схемы формального дробления бизнеса налогоплательщика не вменялось, что нарушает положения статьи 30 НК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По мнению Общества, вменение ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45» «дроблении бизнеса» путем создания одних и тех же организаций (предпринимателей), и переноса на них части своей выручки входит в противоречие с признанием Инспекцией ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45» реально действующими организациями, при этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, что ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45» созданы с целью дробления бизнеса друг друга.

В рамках данной налоговой проверки налоговый орган не определяет ООО «ГК ФИО45» как «давальца», а остальные организации созданы для исполнения определенных задач: для исполнения требований для участников аукционов, участвующих в контрактах на поставку молока в школы и детские сады (ООО «ПТД-1»), для работы на экспорт (ООО «ПТД-2»), для работы с мелкооптовыми предприятиями г. Балаково (ООО «ПТД-3»), для осуществления оптовой реализации молочной продукции (ООО «ПТД-4») в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей по регионам (г. Москва, г. Волгоград, г. Нижний Новгород, Саратовская область).

Кроме того заявитель указывает, что обладая признаками взаимозависимости, ООО «МКЭ», ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Россмороз», ООО «Родной продукт» вели самостоятельную финансово-экономическую деятельность, принимали управленческие решения, самостоятельно исполняли обязательства по договорам со своими контрагентами, вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, имели свой штат сотрудников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата, денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом и не перераспределялись между ними, а использовались на нужды каждого из обществ. Кроме того самостоятельное оформление первичных документов организациями ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Россмороз», ООО «Родной продукт», ведение учета в соответствии с действующим законодательством, расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами каждой из данных организаций налоговым органом не опровергается. Доказательства, свидетельствующие о влиянии Общества и его должностных лиц на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), включенных в схему дробления бизнеса организаций (предпринимателей), осуществление единого производственного процесса, а также искусственного создания условий для использования налоговых преференций, отсутствуют. Регистрация по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов, перевод работников, единый IP-адрес не свидетельствует об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), а может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, одинаковый динамический IP-адрес это не один компьютер.

Налогоплательщик указывает на существенные ошибки налогового органа, допущенные при расчете сумм доначисленных НДС и налога на прибыль организаций в рамках применения налоговой реконструкции, а именно - несоответствие данных, отраженных в пункте 1.1 полного расчета оспариваемого Решения на странице 230 суммы перерасчета поставки товаров, переданных по давальческой схеме переработчиками в адрес давальцев по ценам закупки ООО ТД «ФИО45» и ИП ФИО19, а данный подход ошибочным и влекущим двойное налогообложение.

Также Общество указало, что налоговым органом не учтены пояснения Общества, представленные в соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2022, в части расхождений по переработчику ООО «Фабрика мороженого «ФИО45».

Заявитель считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа включение в оспариваемое решение материалов, которые не были определены в процессе проведения проверки (не отражены в Акте проверки и в Дополнениях к Акту проверки) - а именно включение в пункт 1.2 полного детального расчета оспариваемого Решения на стр. 230 суммы реализации переработчиками товаров вне давальческой схемы в размере 95 418 525 рублей, которые не были отражены ни в акте проверки, ни в дополнении к акту проверки, что фактически лишило Общество возможности в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия обжалуемого Решения, опровергнуть выводы Инспекции размере вменяемой налогооблагаемой базы и его «действительных налоговых обязательств», в том числе путем представления первичной документации, подтверждающей расходы взаимозависимых лиц.

Кроме того, Налогоплательщик считает существенным нарушением со стороны налогового органа факт непринятия во внимание пояснений Общества в отношении ООО «Фабрика мороженого «ФИО45» по мощности выпускаемой продукции согласно технической документации, документально подтвержденных данных о сбое программы 1C, а также тот факт, что объем выпущенной продукции можно было подтвердить другими первичными документами, такими, как Акт приема-передачи готовой продукции Давальцу, накладной на передачу готовой продукции на склад (MX-18).

Заявитель указывает, что на стр. 219 решения Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «МКЭ» имитировало хозяйственную деятельность через Давальцев и Переработчиков в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии. С учетом данного утверждения, по мнению Общества, результат от такой хозяйственной деятельности необходимо рассматривать как совокупный с ООО «ГК «ФИО45».

Общество считает, что налоговый орган в ходе проверки не доказал создание ООО «МКЭ» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения ими специальных режимов налогообложения, законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и всех перечисленных организаций, отсутствовали, поскольку реальными деловыми целями создания новых предприятий было получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уклонение от налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Уплата организациями единого налога (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговых обязательств ООО ГК «ФИО45», по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 19.10.2022 № 12, делая выводы о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде руководство ООО «МКЭ» зарегистрировало в налоговом органе ряд юридических лиц, а именно: ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» для переработки молока и изготовления различных видов молочной продукции, которую ранее производило ООО «МКЭ» (за исключением ООО «Родной продукт»). При этом указанные организации применяют специальный налоговый режим (УСН). Обществом ведется деятельность через подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица, в связи с чем Обществу вменена выручка (дохода) полученная ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» от осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности в 2017-2019 годах. Сумма налогов по общей системе налогообложения определена расчетным путем и уменьшена сумму налога на прибыль организаций на 6 703 867 руб. (налог по упрощенной системе налогообложения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МКЭ» применяет общий режим налогообложения (далее – ОСН), генеральный директор ООО «МКЭ»: ФИО20 с 31.12.2014 по настоящее время, основной вид деятельности: Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, производство, переработка и реализация молочной продукции (ОКВЭД 10.51).

В ходе проверки установлено, что ООО «МКЭ» является участником группы компаний «ФИО45», в состав которой также входят ООО «Мясокомбинат Митэк» ИНН <***> (производство мясной продукции), ООО «ФИО45» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), ООО «Родной продукт» ИНН <***> (производство спредов), ООО «Фабрика мороженного ФИО45» ИНН <***> (производство мороженого), ООО «Полезные продукты» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и кисломолочной молочной продукции), ООО «ТД ФИО45» ИНН <***> (ранее ООО «Поволжский торговый дом») (торговля оптовая молочными продуктами), ООО «Поволжский торговый дом-1» (ООО «ПТД 1») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-2» (ООО «ПТД 2») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-3» (ООО «ПТД 3») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-4» (ООО «ПТД 4») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Милайн Инвест Групп» ИНН <***> (розничная торговля молочной и мясной продукцией), а также индивидуальные предприниматели ИП ФИО24 ИНН <***> (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами), ИП ФИО23 ИНН <***> (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, розничная торговля молочной и мясной продукцией), ИП ФИО22 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП ФИО2 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП ФИО21 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) являющиеся работниками организаций, входящих в группу компаний «ФИО45».

Позиция налогового органа о том, что в период 2017-2019 года ООО «МКЭ» реализовывало незаконную схему «дробления» бизнеса с участием указанных организаций (предпринимателей) основана на совокупности следующих фактов:

- организации ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «МКЭ» осуществляют одинаковый вид деятельности (стр. 195 решения);

- организации имеют единую информационную справочную службу (один и тот же телефонный номер) (стр. 197 решения);

- единый адрес в информационных ресурсах сети (интернет) (стр. 197 решения);

- контрагенты и схема логистики (стр. 197 решения);

- применение специальных налоговых режимов (стр-193 решения),

- общий товарный знак (стр. 199 решения);

- наличие общих работников (стр.200 решения);

- общее управление, ведение бухгалтерского учета и кадровой службы (стр.200-201 решения);

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей (стр. 201 решения);

- наличие единого уполномоченного представителя по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, программному обеспечению (стр.202 решения);

- использование организациями ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты» помещений, принадлежащих ООО «МКЭ», а также использование производственных линий также принадлежащих ООО «МКЭ» (стр. 203 решения)

- расчетные счета открыты в одном банке (стр.196 решения),

- единый ip-адрес (стр. 195 решения)

В частности из материалов налоговой проверки следует, что ООО «МКЭ» через ООО ГК «ФИО45» реализует произведенную продукцию.

ООО «МКЭ» на собственных площадях, расположенных по адресу: <...>, и собственном оборудовании, осуществляет производство молочной продукции из давальческого сырья ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4».

На арендованных у ООО «МКЭ» площадях (по адресу: <...>) и оборудовании в проверяемом периоде осуществляли производство молочной продукции также ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты».

Из материалов дела следует, что ООО «МКЭ» создано 31.12.2014 и применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности: Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, производство, переработка и реализация молочной продукции (ОКВЭД 10.51); юридический адрес: <...>.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с целью занижения налогообложения руководство ООО «МКЭ» зарегистрировало в налоговом органе ряд юридических лиц, а именно: ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» для переработки молока и изготовления различных видов молочной продукции, которую ранее производило ООО «МКЭ» (за исключением ООО «Родной продукт»). При этом указанные организации применяют специальный налоговый режим (УСН).

По мнению налогового органа взаимоотношения ООО «МКЭ» с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями в 2017 – 2019 гг. выходят за рамки обычаев делового оборота и не могут возникнуть в условиях отсутствия подконтрольности проверяемому налогоплательщику. Давальцами являются взаимозависимые и подконтрольные участники (ООО, ИП), осуществляющие деятельность по оптовой и розничной торговле готовой продукцией, произведенной на производственных мощностях ООО «Молочный комбинат «Энгельсский».

При этом целью дробления бизнеса между налогоплательщиком и указанными выше лицами являлась экономия налогоплательщика от введения в рассматриваемую схему подконтрольных организаций и предпринимателей, которые применяли режим УСНО, при отсутствии у ООО «МКЭ» права на применение данных специальных налоговых режимов.

Судом проанализированы обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2017-2019 г.г., направленной на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов, изложенным в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и определении от 07.06.2011 № 805-О-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного видадеятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий ООО «МКЭ», а также лиц, включенных Инспекцией в схему дробления бизнеса в проверяемом периоде 2017-2019 г.г., направленных на минимизацию доходов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальное причинение ущерба бюджету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Инспекцией вменяется ООО «МКЭ» регистрация в налоговом органе ряда юридических лиц, применяющих УСН, а именно: ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» (для переработки молока и изготовления различных видов молочной продукции, которую ранее производило ООО «МКЭ» (за исключением ООО «Родной продукт») с целью налогообложения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что учредителями вышеуказанных организаций являются:

- ООО «ФИО45» - ФИО25 (40%), ФИО26 (40%), ООО «МКЭ» 20%. Единственный руководитель ФИО20 ИНН <***>;

- ООО «Родной продукт» - ФИО25 (40%), ФИО26 (40%), ООО «МКЭ» 20%; с 23.06.2020 - ФИО27 (100). Руководитель ФИО28 ИНН <***>;

- ООО «Фабрика мороженого ФИО45» - ФИО25 (40%), ФИО15 (40%), ООО «МКЭ» 20%; руководитель ФИО29 ИНН644906245866;

- ООО «Полезные продукты» - ФИО25 (40%), ФИО26 (40%), ООО «МКЭ» 20%. Руководитель с 06.05.2016 по 20.07.2020 - ФИО30 ИНН644921309200. С 21.07.2020 директор ФИО27 ИНН <***>.

Согласно полученному ответу от отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области:

- ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): Отец - ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Мать - ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Состоит в браке с ФИО18' Евгением Васильевичем, ФИО после заключения брака - ФИО15;

- ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): Отец - ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Мать - ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Состоит в браке с ФИО25;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит в браке с ФИО35 (сестра ФИО21 - мужа ФИО36).

Согласно полученному ответу от отдела ЗАГС по г. Дербенту Республики Дагестан:

- ФИО22 (дата рождения 04.06.1979), состоит в браке с ФИО37, ФИО до заключения брака - ФИО38;

- ФИО25 (дата рождения 25.05.1958), состоит в браке с ФИО39;

-ФИО40 (дата рождения 16.11.1957), состоит в браке с ФИО41;

- ФИО23 (дата рождения 29.04.1973), состояла в браке со ФИО42. ФИО до заключения брака - ФИО43. Брак расторгнут 21.01.2014;

- ФИО2 (дата рождения 01.01.1965), состоит в браке с ФИО27, ФИО до заключения брака - ФИО35;

- ФИО24 (дата рождения 24.05.1965). Состоит в браке с ФИО44.

В связи с чем, по мнению Инспекции ООО «МКЭ» и вышеуказанные организации (предприятия) ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4», ООО «Милайн Инвест Групп» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, как лица, которые подчиняется другому лицу в силу родственных отношений, ввиду того, что учредителями являются одни и теже физические лица, с учетом положения подпункта 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Понятие контролирующего лица, а также сделке совершенной с заинтересованностью дано в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Между тем из материалов дела следует, что не все лица, доходы которых вменяются Обществу, являются по отношению к нему и (или) его «бенефициарам», взаимозависимыми по признакам, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ, в том числе ввиду того, что не являются полнородными (не полнородными) братом и сестрой, дедушкой, бабушкой, внуком и т.д., соответственно указанные лица не являются родственниками. Супружеские отношения не рассматриваются как родственные и их наличие само по себе не означает взаимозависимость и подконтрольность в налоговой или гражданско-правовой сфере.

Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, доля участия ООО «МКЭ» в ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» в проверяемой периоде не превышала 20%.

В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод взаимозависимости по отношению к ООО «МКЭ» по подпунктам 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следующих лиц: ФИО21 как получателя дохода в ООО «Алекс-2» и ООО «ПТД»; ФИО22 как получателя дохода в ООО «МКЭ»; ФИО2 получателя дохода в ООО «Родной продукт» и ООО «МКЭ».

Между тем, в соответствии с подпунктам 7, 8, 10 и 11 пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из анализа указанных положений закона не следует, что получение дохода физическими лицами в иных организациях относится к признаку взаимосвязанности, следовательно указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о подконтрольности указанных физических и юридических лиц ООО «МКЭ», поскольку не является доказательством наличия у Общества права принимать решения в отношении деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что указанные граждане в ООО «МКЭ» не осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа, в подчинении друг у друга по должностному положению не находились и не являются друг для друга супругом, родителем, ребенком и братом.

Налоговый орган, указывая на взаимозависимость между ООО «МКЭ» и предприятиями-переработчиками (ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт») ссылается на общий состав учредителей – ФИО21 и ФИО25

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации признаются взаимозависимыми только в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «МКЭ» доля участия ФИО21-15.76%, ФИО25 - 15,99%, при этом данные лица не являются по отношению друг к другу ни супругом, ни родителем, ни ребенком, ни братом и сестрой. Следовательно, по данному признаку ООО «МКЭ» и предприятия-переработчики взаимозависимыми организациями не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о согласованности действий группы лиц, ООО «МКЭ» не подпадает под признаки контролирующего лица определенные указанными положениями закона.

При этом, как уже было указано выше, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Вместе с тем реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Согласно пояснениям налогоплательщика, объединенные Инспекцией по итогам спорной проверки в единый производственный цикл с ООО «МКЭ» предприятия-переработчики: ООО «Родной продукт», «Полезный продукт», ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженого ФИО45» (применяли специальный налоговый режим УСН) а также организации (предприниматели): ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО2, ИП ФИО23, ИП ФИО17, ООО «ПТД», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», выручка от реализации молочной продукции которых консолидирована в выручку ООО «МКЭ», не осуществляли единый производственный цикл.

Кроме того согласно пояснениям Общества каждое из указанных выше предприятий-переработчиков занималось производством своего моно-продукта отличного от производимых ООО «МКЭ», выполняя весь цикл технологических операций самостоятельно.

Реализация указанной молочной продукции в адрес конечных потребителей производилась, в том числе в розницу через торговые точки, принадлежащие ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО2, ИП ФИО21, которые самостоятельно получали разрешения на размещение данных торговых точек в органах муниципальной власти, их оборудовали и содержали. Через розничные торговые точки реализовывалась не только молочная продукция, произведенная предприятиями-переработчиками по договорам переработки давальческого сырья, но и продукты питания иных производителей (хлеб, чай, газированные напитки, сыр, кондитерские изделия, майонез и др.).

Деятельность вышеуказанных организаций (предпринимателей), включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» являлась самостоятельной и реальной.

В пользу данного довода свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки следующие факты.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «МКЭ» на основании договоров аренды представляет в аренду организациям ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты» помещения для ведения производственной деятельности по адресу <...> который является юридическим адресом ООО «МКЭ».

В проверяемом периоде ООО «Молочный комбинат Энгельсский» с организациями ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий» заключались договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, предоставляемого участниками схемы.

По договору Давалец передает Переработчику (ООО «МКЭ» (кисломолочная продукция), ООО «Родной продукт» (спред), ООО «Полезный продукт» (творог), ООО «ФИО45» (ультрапастеризованное молоко), ООО «Росмороз» (мороженое) сырье (по форме М-4), а Переработчик осуществляет изготовление из сырья Давальца и готовую продукцию возвращает Давальцу по накладной (по форме MX-18) и актам приема-передачи готовой продукции. При изготовлении из сырья Давальца продукции Переработчик использует собственные оборудования, энергию, компоненты, материалы и упаковку. Поступление давальческого сырья Переработчикам оформляется приходным ордером (по форме М-4). Приходный ордер для материалов, товаров и пр. (по форме М-4) - этим документом оформляется поступление материалов на склад Переработчика на основании полученной от Давальца накладной (по форме М- 15) и акта приема-передачи материалов. Сырье Переработчикам поступает в килограммах без указания цены.

Сырье, полученное для переработки, учитывается Переработчиками на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в (количественном учете).

В соответствии с выставленными требованиями давальцами (ИП ФИО18, ИП ФИО22, ИП ФИО2, ООО «МилайнИнвест», ИП ФИО16, ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4») по приходным ордерам формы М-4 передается на склад ООО «МКЭ» и Переработчиков (ООО «ФИО45», ООО «Полезный продукт», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45») сырье (в кг) для изготовления готовой продукции.

По договорам возмездного оказания услуг ООО «МКЭ» из аппаратного цеха передается смесь терминизированная для производства продукции ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО45», ООО «Полезные продукты».

Также заключен договор поставки материалов для изготовления продукции между ООО «МКЭ» и ООО «ФИО45», ООО «Полезный продукт», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Родной продукт», по которому ООО «МКЭ» реализует в адрес переработчиков пленку, гофроящики, мешки для мусора, полотенца бумажные, сухое молоко и др.

Иные поставщики материалов, не входящие в группу компании «ФИО45» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО45» производит молочную продукцию из давальческого сырья для ООО «Поволжский торговый дом», ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Поволжский торговый дом-4», ООО «Поволжский торговый дом-2», ООО «Поволжский торговый дом - 1», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО23, ООО «Поволжский торговый дом-3».

ООО «Полезные продукты» производит молочную продукцию - из давальческого сырья для ООО «Поволжский торговый дом», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО2, ИП ФИО23, ООО «Поволжский торговый дом-4», ООО «Поволжский торговый дом -2», ООО «Поволжский торговый дом - 1», ООО «Поволжский торговый дом-3».

ООО «Фабрика мороженого «ФИО45»» производит молочную продукцию - мороженое из давальческого сырья ООО «Поволжский торговый дом», ИП ФИО2, ИП ФИО23, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО21

ООО «Родной продукт» производит молочную продукцию - спреды из давальческого сырья ООО «Поволжский торговый дом», ООО «Поволжский торговый дом - 1», ООО «Поволжский торговый дом - 2», ООО «Поволжский торговый дом - 3», ООО «Поволжский торговый дом - 4, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО23

ООО «МКЭ» осуществляет производство, на собственных площадях и собственном оборудовании, расположенных по адресу: <...>. Производит молочную продукцию из давальческого сырья ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Плохих, ИП ФИО23, ООО «Поволжский торговый дом -1», ООО «Поволжский торговый дом - 2», ООО «Поволжский торговый дом - 3», ООО «Поволжский торговый дом - 4».

Также реализует произведенную продукцию через ООО «ТД ФИО45» (оптовая торговля) и ИП ФИО25

Услуги по транспортировке товара для ООО «МКЭ» оказывают транспортные компании ООО «Алекс-1», ООО «Алекс-2» ИНН <***>, входящие в группу компаний «ФИО45».

Основная доля выручки в составе консолидированной суммы вменяемой Обществу приходится на ЕНВД (доход этих хозяйствующих), т.е. на ООО «Милайн Инвест Групп» ИНН <***>, ИН ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО2(розничную торговлю продуктами питания, в том числе продукцией группы компаний «ФИО45»).

Материалами проверки и материалами дела установлено и лицами, участвующими в нем не оспорено, что ООО «ТД «ФИО45» ИНН <***> (оно же ООО ГК «ФИО45») было зарегистрировано в январь 2005 г. и применяет общий режим налогообложения.

Численность 2017г. - 557 чел., 2018г. - 601 чел., 2019г. - 584 чел. Данная организация осуществляет оптовую торговлю молочными продуктами, т.е. реализацию в сетевые магазины: ООО Перекресток, ФИО46, ООО ТК Лето, ООО Тандер, ООО Агроторг, ООО Лента, ООО Центр Реструктуризации, ООО Гулливер, ООО Ашан.

В собственности ООО «ГК «ФИО45» находится 2 земельных участка и 4 объекта недвижимости. На праве аренды у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...> с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Между ООО «ТД ФИО45» и ООО «МКЭ» был заключен договор поставки № 02/м от 28.02.2008, согласно которого поставщик ООО «Молочный комбинат Энгельсский» обязуется поставить покупателю ООО «ТД ФИО45» молочную продукцию. С расчетного счета ООО «ТД «ФИО45» оплачивает ООО «МКЭ» за поставленный товар следующие суммы: в 2017 году – 1 540 482 тыс.руб., в 2018 году – 1 842 230 тыс.руб., в 2019 году – 2 567 630 тыс.руб.

Так же поставщиками продуктов питания являются: ООО «Мясокомбинат Митэк», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Фабрика мороженного ФИО45», ООО «Эрманн», ЗАО «ТЕТРА ПАК» (упаковка), ООО «Алекс-1» (транспортные услуги), ЗАО «Балтийский берег», ООО «Союз-М», ООО «Кухмастер», 000 «Полезные продукты», АО «Прогресс» и другие предприятия.

Основными покупателями являются: АО «Тандер», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Волгаторг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Лента», ООО «Агроторг», ООО «Ашан», ООО «Торговая компания лето», ООО «Караван», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Милайн Инвест Групп», ООО «Глория-маркет», ФИО47, ООО «Бульвар роз сервис», ФИО48, АО «Гулливер», ООО «Мясная душа» ИНН <***>, 000 «Чебров и К» ИНН <***>, ООО «Гаромис», ООО «О'кей», ФИО21, ООО «Арктур», ИП ФИО22 и другие предприятия.

Также ООО «ГК «ФИО45» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «Полезные продукты» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 1-п; продукцию произведенную ООО «ФИО45», по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-1 ТБД от 01.01.2014; продукцию произведенную ООО «Родной продукт» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 ТРП от 01.01.2014; продукцию произведенную ООО «Фабрика мороженного», по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 ТРМ от 01.01.2014 (стр. 100 обжалуемого решения).

ООО «ГК «ФИО45» закупало давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО79 а Мехака главы КФХ, ООО «Степное», ООО «Молзавод Старополтавский», ООО «Сергиевское», СХА «Новые выселки», ООО «Лето-2002», СПК «Абодимовский», СПК «Рассвет», ИП ФИО49, ИП ФИО50, СПК «Нива», ИП ФИО51, ИП ФИО52 Также поставщиками молока являлись организации-плательщики НДС: ССППК Агромол, Племзавод «Трудовой».

В ходе проверки Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «ГК ФИО45» ФИО53, согласно показаниям которого, видом деятельности организации является торговля продуктами питания - молочными, мясными и иными продуктами питания и мороженным. В 2017 г. ведением бухгалтерского и налогового учета занималась главный бухгалтер ФИО54, потом ФИО55. В адрес покупателей в период 2017- 2019гг. доставка товара осуществлялась за счет ООО ГК «ФИО45», наемными транспортными средствами индивидуальных предпринимателей, занимающихся грузоперевозками и организациями. Розничной реализацией через торговые точки не занимались, потому что это совершенно другой бизнес, для этого необходимы продавцы, установка ККТ, поэтому как руководителю это неинтересно.

27.10.2011 зарегистрировано ООО «ПТД-1» (реорганизовано 22.12.2020 в форме присоединения к Обществу); учредители - ФИО25 (50%) и ФИО21(50%) (также являются учредителями ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4»); основной вид деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (совпадает с деятельностью ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3»).

Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 - 5 чел., в 2018 –5 чел., в 2019 –3 чел.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО «ПТД -1» было создано для исполнения требований для участников аукционов (должен быть только малый бизнес), участвующих в контрактах на поставку молока в школы и детские сады.

Основными покупателями ООО «ПТД-1» являются МБОУ Саратовской области (школы, лицеи, гимназии), ИП ФИО56 (г. Саратов).

Согласно представленных документов ООО «ПТД-1» поставляет в адрес покупателей молоко ультрапастеризованное.

ООО «ПТД-1» реализует молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 364 от 01.11.2011), ООО «ФИО45» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТБД от 01.01.2014), ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 2-п), ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №2ТРП от 01.01.2014) , из давальческого сырья.

Поставщиками давальческого сырья (молока) являлись колхоз «Калдинский», ООО «Степное», ООО «Сергиевкое», ООО «Лето-2002», СПК «Рассвет», ИП ФИО50, ООО «Завод молочный Аткарский», ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт» и др.

Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-1» за 2017-2019 следует, что основными статьями расходов являлись: закуп молока у ООО «Лето 2002», ООО «Степное», ООО «Сергиевское», СПК «Рассвет», ООО «Завод Молочный Аткарский» и услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий».

Доход формировался за счет реализации молочной продукции в социальную сферу (школы, лицеи) и экспорта в Казахстан.

Согласно товарным накладным, представленным покупателями ООО «ПТД-1», адрес поставщика: <...>; оператор, отпустивший груз, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (являлись сотрудниками Общества); торговый представитель ФИО61. В ходе допросов ФИО61 и ФИО60 показали, что являлись работниками ООО «ГК «ФИО45».

Для работы на экспорт 27.10.2011 зарегистрировано ООО «ПТД-2».

Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - 8 чел., в 2018 году - 7 чел., в 2019 году –5 чел.

ООО «ПТД-2» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 365 от 01.11.2011), ООО «ФИО45» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТБД от 01.01.2014), ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 3-п), ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТРП от 01.01.2014) из давальческого сырья.

ООО «ПТД-2» закупало сырье - молоко без НДС у ООО «Лето 2002», ООО завод «Аткарский», КПК «Рассвет», ИП ФИО49, ООО «Степное».

Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-2» за 2017-2019 следует, что основными расходами являлись: закуп молока у ИП ФИО49, ООО «Степное», СПК «Рассвет», ООО «Завод Молочный Аткарский», ООО «Лето 2002», а также услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий».

Доход формировался за счет реализации молочной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, экспорта в Республики Казахстан и Армения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены работники ООО «ПТД-2», в частности торговый представитель ФИО62, которая показала, что характер работы – разъездной, в обязанности входил сбор заявок, обзвон покупателей и передача их операторам, ФИО которых не помнит; начальником у нее был ФИО63 (сотрудник Общества). Свидетель также показала, что ООО «ПТД-2» находилось по адресу: <...>, поставляло в адрес молочную продукцию, о том, где хранился товар, откуда отгружался, как он доставлялся, какие документы оформлялись, ей неизвестно.

ООО «ПТД-3» зарегистрировано 06.11.2012 (ликвидировано 06.06.2019 по решению руководителя) для работы с мелкооптовыми предприятиями г. Балаково. Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - 3 чел., в 2018 году - 1 чел., за 2019 году – не представлены.

Основными покупателями ООО «ПТД-3» являлись физические лица в г. Балаково, ИП ФИО48, ИП ФИО64, ИП ФИО47 и ООО «Милена».

ООО «ПТД-3» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «МКЭ»; ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 4-п), ООО «ФИО45» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 3 от 01.01.2014), ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № ЗТРП от 01.04.2014), ООО «Фабрика мороженного» из давальческого сырья, через торговые точки в г. Энгельсе.

ООО «ПТД-3» закупало давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО51, СПК «Нива», Новые выселки СХА.

Из анализа сведений по расчетному счету ООО «ПТД-3» за 2017 – 2019 годах следует, что основными статьями расходов являлись: закуп молока у СПК «Нива», ИП ФИО51, СА (Колхоз) «Новые выселки» и услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий».

Доход формировался за счет реализации молочной продукции (кефир, йогурт, масло и проч.) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

С целью оптовой реализации молочной продукции в адрес организаций и предпринимателей по регионам (г. Москва, г. Волгоград, г. Нижний Новгород, Саратовская область) 13.01.2014 зарегистрировано ООО «ПТД-4» (ликвидировано 11.06.2020 по решению руководителя). Основной вид деятельности: Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами жирами (совпадает с деятельностью ИП ФИО23, ИП ФИО24). Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - 24 чел., за 2018 год - 34 чел., за 2019 год –28 чел.

Основными покупателями ООО «ПТД-4» являлись лица юридические и физические лица из г. Балаково и г. Пенза (ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО64, ООО «Квартал», ИП ФИО65, ИП ФИО66, ООО «Калита», ООО «Весна», ИП ФИО67).

ООО «ПТД-4» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 4 ТМКЭ от 27.01.2014), ООО «ФИО45», ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 5-П), ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 27.04.2014 № 4 ТПР), из давальческого сырья.

ООО «ПТД-4» закупало давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО50

Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-4» за 2017-2019 следует, что основными статьями расходов являлись закуп молока у ИП ФИО50 и услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий».

Доход формировался за счет реализации молочной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным первичным документам, указанные контрагенты у Общества приобретали упаковку к молочным продуктам и заменитель молочного жира. ООО «ПТД-4» приобретало также масло соевое, сыр ТМ «Из села Удоево», виноград сушеный, ананас кубик микс.

ИП ФИО23 (покупатель Общества) зарегистрирована 31.01.2014 (исключена из ЕГРЮЛ 11.03.2021). Согласно справок ф.2-НДФЛ за 2017-2019 ФИО23 получала доходы в: ООО «Алекс-1», ООО «ФИО45», ООО «МКЭ», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45» (руководителем/учредителем в организациях не числилась). Сведения о численности ИП ФИО23 – не представлены.

По данным ФИР ФИО23 не являлась руководителем и учредителем какой-ибо организации. В собственности предпринимателя имеется ККМ.

Предприниматель закупала давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО52, ИП ФИО68, ИП ФИО51, ООО «Молпром», ООО «Озерное», «Сергиевское» ООО.

Из анализа банковских выписок установлено, что основными расходами (около 89%) являлись: закуп молока, услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО45», ООО «Первый центр взысканий», а также приобретение упаковки, ингредиентов и мороженого у Налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошена ФИО23, которая показала, что в 2017-2019 годах работала медработником в ООО «Алекс-1», ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз», ООО «Родной продукт» по совместительству (1/4 ставки); осуществляла обязанности по адресу: <...> (занималась планированием медосмотров, ведением медкнижек); зарегистрировала ИП по просьбе друга (ФИО24); о деятельности которого ей ничего не известно.

В ходе допроса на обозрение ФИО23 представлена товарная накладная от 13.06.2019 № 673828 подпись на которой свидетель не подтвердила, в договоре поставки от 16.06.2016 №842 указала, что подпись выполнена с помощью факсимиле (протокол допроса от 12.11.2021).

ИП ФИО24 зарегистрирован 10.07.2012. Сведения о численности ИП ФИО24 – не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО24 получал доходы в Обществе, в ООО «Бульвар роз сервис», в ООО «Злата Прага». Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки – отсутствуют.

ИП ФИО24 реализовывал готовую молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский», также произведенную ООО «ФИО45» из давальческого сырья (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 5 от 15.08.2016).

Приобретал у ООО «МКЭ» по договору поставки от 10.01.2018 № 14 молочную продукцию и упаковку у ООО «ТД ФИО45» по договору поставки б/н от 01.12.2016. Реализовывал готовую продукцию в детские сады и школы. Закупал давальческое сырье (молоко) на Молочном заводе «Старополтавский», СА «Новые выселки», ИП ФИО68.

Из анализа банковских выписок ИП ФИО24 за 2017-2019 следует, что основными расходами (около 90%) являлись: закуп молока у ООО «Молочный завод «Старополтавский», СА (колхоз) «Новые выселки», ИП ФИО68, а также услуги по переработке, оказанные ООО «ФИО45» и приобретение материалов для упаковки у Общества и молочной продукции у ООО «МКЭ».

Доходная часть (на 79%, 69%, 61%) состоит из торговой выручки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО24, который показал, что счета в банке со ФИО23 открывали вместе, распоряжался он; для ведения деятельности привлекал родственников (бесплатно) и наемных лиц (платил наличными); основным поставщиком товара (сырое молоко, упаковка) было Общество; товар не хранился, а отгружался сразу на производство ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз». Товар отгружался с адреса: <...>. Самостоятельно занимался участием в электронных торгах, приобретением молока, контролем за поступлением денежных средств. Сотрудники в ИП отсутствовали, бухгалтерский учет вела ФИО69, офисные помещения для осуществления предпринимательской деятельности не арендовались, складские тоже. По вопросу участия в торгах свидетель пояснил следующее, что он зарегистрировался на электронных площадках РТС Росэлторг, АСТ Сбербанк и через них подавал документы на участие в лотах школьного молока. Заказчиком являлась администрация муниципалитета. ИП в период 2017-2019гг. осуществлял поставку только школьного молока в тетрапаке 0.2 мл стерилизованное и ультрапастеризованное. Доставка школьного молока осуществлялась наемными водителями, оплата производилась наличными денежными средствами. Сбор заявок производился свидетелем и бухгалтером в электронном виде или по телефону.

В банковском деле в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется только подпись ФИО24 Также имеется доверенность №1 от 29.03.2016 года на ФИО70 на представление платежных, кассовых и иных документов, сроком на три года без права передоверия.

Договор ИП ФИО23 подписывал факсимиле, первичные документы – по разному. Документы на снятие и внесение денежных средств в кассу не оформлялись, кассовая книга не велась, договоры инкассации не заключались, кто вносил выручку на расчетный счет не помнит, доверенностей не выдавал. Свидетель указал, что в собственности и в аренде складских помещений не было, кто обслуживал ККТ не помнит (протокол допроса от 12.11.2021).

ИП ФИО21 зарегистрирован 22.09.2010 по адресу <...>, с основным видом деятельности «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (применял УСНО («доходы минус расходы») и ЕНВД).

Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - на 100 чел., в 2018 году –94 чел., в 2019 году –95 чел.

В собственности в 2017, 2018, 2019 годах имел: транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки.

По взаимоотношениям с Обществом представлен договор поставки от 01.05.2011 (на поставку Обществом мясной и молочной продукции и производственных товаров в ассортименте). Также представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от Общества майонеза, молока, печенья, сайры и прочих консервов, подписанные со стороны ИП ФИО21 бухгалтером предпринимателя ФИО71

Из анализа расчетного счета установлено, что от 61 до 79% поступлений на расчетный счет составляет торговая выручка от реализации товаров. В адрес ООО «МКЭ» за услуги по переработке давальческого сырья списываются денежные средства от 26 до 56%, в адрес ООО «Мясокомбинат МИТЭК» за колбасные изделия от 7 до 15%, в адрес Общества за продукты питания от 5 до 15%. Также производилась оплата за продукты питания в адрес ООО «Продмаркет», ООО «Грейдкомп»; за молоко в адрес ООО «Сергиевское», ФИО79 Мекаха; за изготовление готовой продукции из давальческого сырья в ООО «Первый центр взысканий».

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО21, согласно показаниям которого решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя он принял самостоятельно, он сам находил и открывал торговые площади в г. Саратове, руководил супервайзерами, искал поставщиков, продавцов, арендаторов площадей и т.д. Осуществлял розничную реализацию продуктов питания, сдачу в аренду торговых площадей, занимался закупкой молока для сдачи в переработку и реализацией изготовленной молочной продукции в своих торговых точках. Поставщиками товаров в 2017-2019гг. являлись: ООО «Дионис» (безалкогольные напитки «Грейткомп» (сыры), ООО «Агрофарм» (печенье, кофе ), «КДВ-Групп» (кондитерские изделия), ООО «Митэк» (колбасы), ООО «ГК ФИО45» (майонез, йогурты, консервы , привлеченная продукция в ассортименте), ООО «МКЭ» (кисломолочная продукция ), ООО «Родной продукт» (спред), ООО «Полезный продукт» (творог), ООО «ФИО45» (ультрапастеризованное молоко), ООО «Россмороз» (мороженое). Закупал у ООО «ГК ФИО45» (майонез, йогурты, консервы, привлеченная продукция в ассортименте), у ООО «МКЭ» (кисломолочная продукция), у ООО «Родной продукт» (спред), у ООО «Полезный продукт» (творог), у ООО «ФИО45» (ультрапастеризованное молоко), у ООО «Росмороз» (мороженое). Также свидетель пояснил, что фирменные логотипы для оборудования, торговых точек, вывесок над магазинами приобретались в организациях г. Энгельса и г. Саратова, занимающихся размещением рекламы. В торговых точках была установлена программа 1С «Розница». Кто осуществлял установку, настройку и обслуживание системы информатизации на торговых точках (наемными программистами, либо организациями) не помнит. Заявку на поставку продукции на торговую точку в период 2017-2019 года подавали продавцы по телефону супервайзерам, они формировали общую заявку и передавали поставщикам, в процессе формирования заявок участвовал и сам свидетель. Доставка и приемка продукции на торговую точку осуществлялась водителями Газелей, которые приезжали на склад Производителей, работники склада на основании товарной накладной, сформированной на каждую торговую точку, загружали машину и с документами поставляли продавцам; при разгрузке водитель и продавец сверяли товар, разгрузку осуществлял водитель. Расчет с поставщиками за поставленный на торговую точку товар производился только за безналичный расчет. В штате был бухгалтер ФИО71, которая составляла отчетность. Предприниматель сам принимал решение что делать с выручкой. Собранную торговую выручку он распределял на нужды ИП: на выплату, заработной платы, для поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, морозильников - ларей, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками и т.д.

Свидетель также пояснил, что на основании договора согласования с правообладателем он имел право осуществлять деятельность под торговым знаком «ФИО45».

Инкассацию выручки из торговой точки осуществлял продавец по разработанной форме. В банк денежные средства сдавались либо лично предпринимателем, либо кассиром, либо супервайзером по доверенности.

Заработная плата сотрудникам в торговых точках в период 2017-2019 года выплачивалась на карточки. Вновь принятым - по ведомости за наличный расчет.

ИП ФИО22 зарегистрирован 13.10.2009 с основным видом деятельности «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (применял УСНО («доходы минус расходы» при сдаче имущества в аренду) и ЕНВД (розничная торговля).

Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - 133 чел., в 2018 году –111 чел., в 2019 году –112 чел. ФИО22 в 2017 году являлся сотрудником ООО «МКЭ».

В собственности транспортных средств нет, имеется 1 единица недвижимого имущества.

Первичные документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны со стороны ИП ФИО22 – ФИО72 (главным бухгалтером ООО «Милайн Инвест Групп»).

ПАО «Совкомбанк» представлено досье ИП ФИО22 и отчет об использовании IP-адреса. В сопроводительном письме банка указано, что к системе клиент-банк подключена ФИО72 (в документах – ее подпись). Установлено использование Обществом и ИП ФИО22 одного IP-адреса.

Молочное сырье для передачи в переработку закупал у ООО «Сергиевское» и ИП ФИО49

Продукты питания закупал у ООО «Ежак-С», ООО «Грейткомп», ООО «КДВ», ООО «Биртрейцд», ООО «ТД ФИО45», ООО «Росмороз» и ООО «Мясокомбинат Митэк».

Молочное сырье для передачи в переработку закупал у ИП ФИО79 Мехак глава КФХ, ООО «Сергиевское», СПК «Рассвет».

ИП ФИО22 реализовывал молочную продукцию, произведенную из его давальческого сырья - ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 322 от 01.07.2011), ООО «ФИО45» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-ЗТБД), ООО «Полезные продукты» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 9-п), ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-ЗТРМ). Также закупает у ООО «МКЭ» по договору поставки от 01.01.2014 № 4 масло крестьянское, бутербродное, творог, а у ООО «Россмороз» на основании договора поставки от 01.01.2014 № 4 молочную продукцию, продукты питания и иные продовольственные товары. Имелись также иные поставщики товара - ООО «Южный», ООО «БИР-ТРЕЙД», ООО «БКМ», ООО «БРИГТОРГ», ООО «Дионис-2005», ООО «КДВ ГРУПП», ООО «МОЛАГРОТОРГ», ООО «РАТИО», ФИО73

Из анализа расчетного счета ИП ФИО22 следует, что торговая выручка составляет от 68 до 76% поступлений денежных средств. В составе расходных операций доля списаний в адрес Общества за продукты питания составляет 13% в 2017 и 5% в 2019; в адрес ООО «МКЭ» списано от 25 до 50% за услуги по переработке давальческого сырья; в адрес ООО «Мясокомбинат МИТЭК» - от 5,7 до 14% за товар; в адрес ООО «Сергиевское» списано в 2017 -13%, в 2018 – 4,5%.

Установлены списания на заработную плату, на аванс, отпускные и прочее.

В ходе проверки Инспекцией 11.11.2021 допрошен ФИО22, который показал, что работал в отделе контрольно-измерительных приборов ООО «МКЭ» и осуществлял розничную торговлю продуктов питания в г. Балаково, г. Аткарске, г. Красноармейске, г. Петровске и сдачу в аренду торговых площадей. Свидетель сообщил, что в 2017-2019 численность сотрудников составляла 60 человек (продавцы, супервайзеры, кассир). В обязанности супервайзеров (в г. Балаково - ФИО74, ФИО75, в г. Аткарске-Сазонова Татьяна, в г. Красноармейске – ФИО76, в г. Петровске - ФИО77) входил сбор от продавцов заявок по телефону, отбор, собеседование и координация работы продавцов, обеспечение бытового и производственного процесса, общение с разными инстанциями, сбор торговой выручки и передача ее свидетелю или сдача ее в банк. Иногда деньги в банк кассиру по доверенности сдавала ФИО80. Собранная торговая выручка распределялась на нужды ИП: выплату заработной платы сотрудникам, оплату поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, ларей, антивандальной конструкции, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками, аренду и покупку торговых площадей. Кадровый учет велся им самостоятельно. Со слов свидетеля, при устройстве на работу соискатели связывались с ним или супервайзером, встреча и собеседование проходила на торговой точке. На торговой точке имелся логотип «ФИО45», морозильные лари, весы, холодильники, сканер штрих-кодов, форма для продавцов закупалась за наличный расчет и логотипов не имела, все приобреталось на собственные средства. В торговых точках была установлена программа «1С – розница» (кто устанавливал и обслуживал программу, не помнит); установкой и обслуживанием ККТ занималось ООО «Океан».

Из материалов дела следует, что сделки ИП ФИО22 с поставщиками товаров (работ, услуг) являются реальными, задолженность по ним отсутствует. Торговая выручка организации поступала на собственные расчетные счета в банках, которой распоряжалось по своему усмотрению.

ИП ФИО2 зарегистрирован 28.11.2011 с основным видом деятельности: «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; применял УСНО («доходы минус расходы» при сдаче имущества в аренду) и ЕНВД (розничная торговля).

Целью создания и регистрации ИП являлась сезонная летняя продажа мороженого в парках, на набережной, в местах отдыха. В начале деятельности занимался торговлей в формате холодильных баннеров, где находится мороженое в ассортименте, а затем развил полноценную розничную торговлю продуктами питания.

Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 году - 65 чел., в 2018 году –89 чел., в 2019 году –115 чел. ФИО2 в 2017-2019 годах являлся сотрудником ООО «Родные продукты; с 2019 – работник ООО «МКЭ».

В собственности транспортных средств нет, имеется 1 ед. недвижимого имущества.

ИП ФИО2 реализовывал через торговые точки в Саратовской и Пензенской области молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2-м от 06.05.2016; ООО «Полезные продукты», ООО «ФИО45» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 11.01.2016, ООО «Родной продукт» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 06.05.2016, ООО «Фабрика мороженного» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 ТРМ от 27.01.2014. Также закупал по договору поставки от 15.04. 2014 № 12 у ООО «Россмороз» производимую им продукцию. Закупал масло крестьянское, бутербродное, творог у ООО «МКЭ», были и иные поставщики - ООО «ГРЭЙТКОМП», ФИО73, ООО «КДВ ГРУПП», ООО «ШАНС ТРЕЙД».

Также предприниматель закупал давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО79 а Мехака глава КФХ, СХА «Новые выселки», СПК «Абодимовский», ИП ФИО50

Из анализа данных по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что торговая выручка в общей сумме дохода составляла 97% в 2017 году; 88% в 2018 году, 62% в 2019 году. Основными расходами являлись списания: в адрес ООО «МКЭ» за услуги по переработке давальческого сырья (от 37 до 52%); ООО «Мясокомбинат МИТЭК» за колбасные изделия (от 16 до 19%), СА (колхозу) «Новые выселки» за молоко10%, в адрес Общества за товар (от 4,5 до 17%), в адрес ООО «ООО «Грейдкомп» за продукты (12%).

Инспекций в ходе проверки допрошен ФИО2, который показал, что решение о регистрации в качестве ИП он принял самостоятельно. Осуществлял розничную реализацию продуктов питания, а также сдачу в аренду торговых площадей. Начинал деятельность по продаже мороженого не в ларьках, а с передвижных ларей. Торговые площади находил в г. Энгельсе, в Балашове, и Пензе.

Поставщиками товаров являлся ООО «Агрофарт» (печенье, кофе, жевательная резинка), Базарно-Карабулакский мясокомбинат (замороженные продукты), Грейткомп» (сыры), ООО «Русь» (хлебные изделия) и др. ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО45», ООО «Россмороз» производило продукцию из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю. Поставщиков молока он находил сам, ими в проверяемом периоде являлись СА «Новые Выселки», ИП ФИО19, ООО «Сергиевское», ИП ФИО50 Заключением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции занимался он сам. Был заключен договор на определенное количество молока в месяц, и было определено время забора молока. Указанные организации осуществляют услуги по переработке с 2014 года. В штате бухгалтера не было, оформлять первичную документацию и составлять отчетность помогала супруга. В штате имелись продавцы, супервайзеры, кассир (не на полный рабочий день). Сам лично принимал решение, что делать с торговой выручкой. Собранную торговую выручку он распределял на выплату заработной платы сотрудникам, для оплаты поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, ларей, антивандальные конструкции, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками, аренду и покупку торговых площадей и т.д. Постоянным сотрудникам выплачивали на карту, а вновь принятым или кто не желал получать на карту, выплачивал с выручки. Кадровый учет вела супруга. Она оформляла приказы о приеме и увольнении, дома в сейфе хранятся трудовые книжки. Супруга дома составляла первичные бухгалтерские документы. На торговых точках в период 2017-2019 года имелись холодильники, морозильные лари, весы, сканер штрих-кодов. В автоматизированных торговых точках была установлена программа 1С розница. Контрольно-кассовая техника приобреталась у организации Океан.

15.10.2013 создано ИП ФИО25 Основной вид деятельности предпринимателя «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.11). Продажи осуществлялись на территории ООО «Молочный комбинат Энгельсский» для собственных сотрудников.

ИП ФИО25 применяла специальный режим налогообложения ЕНВД. Численность работников согласно, представленных справок по ф. 2-НДФЛ в 2017 году составила 3 чел., в 2018 году - 3 чел., в 2019 году - 3 чел.

Из анализа движения денежных средств в 2017-2019 году по счетам ИП ФИО25 следует, что в2017 году - общий оборот по кредиту расчетных счетов составил 11791 тыс. руб., из которых 10 729 тыс. руб. или 90.99% взнос на расчетный счет наличных денежных средств.

ИП ФИО25 заключены договоры: договор поставки от 01.01.2014 № 31 с ООО «Родной продукт», договор поставки от 01.01.2014 № 32 с ООО «ФИО45», договор поставки от 01.01.2016 б/н с ООО «Полезный продукт», договор поставки от 01.01.2014 № 32 с ООО «Россмороз», договор поставки от 21.10.2013 № 9060 с ООО ГК «ФИО45» (поставка молочной и мясной продукции, мороженое, а так же иные продовольственные товары). Для осуществления деятельности ИП ФИО25 арендовала у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Томская 49.

ООО «Милайн Инвест Групп» зарегистрировано 18.02.2008. по договору аренды от 01.01.2011 арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения площадью 73,4 кв. м. (<...>).

Учредителями являются ФИО25, ФИО21, директор – ФИО78 Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (фактически в проверяемом периоде - осуществляло деятельность по розничной торговле молочной, колбасной и иной продовольственной продукции через торговые точки с использованием товарного знака «ФИО45» в г. Энгельсе, а также сдавало в субаренду нежилые помещения). Применяло УСНО («доходы минус расходы») и ЕНВД.

Согласно справкам по ф. 2-НДФЛ численность работников в 2017 году – 127 чел, в 2018 году – 119 чел., в 2019 году –122 чел.

В проверяемом периоде ООО «Милайн Инвест Групп» реализовывало через торговые точки в г. Энгельсе молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 320 от 01.07.2011; ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты»; ООО «Родной продукт» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 31.12.2015 № 1- 2ТРП; ООО «Россмороз» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-2ТРМ из давальческого сырья.

По договору поставки закупало у ООО «МКЭ» масло крестьянское, бутербродное, творог. Также поставщиками реализуемого товара являлись - ООО «Рубин», ООО «БРИГТОРГ», ООО «МОЛАГРОТОРГ», ИП ФИО73, ООО «КДВ Групп».

Давальческое сырье (молоко) закупало у ИП ФИО79 а Мехака главы КФХ, ООО «Молзавод Старополтавский», ООО «Лето-2002», СПК «Рассвет», ИП ФИО49, СПК «Нива».

Целью создания ООО «Милайн Инвест Групп» являлось создание и развитие фирменной розницы для организации более короткого пути движения продукта от производителя до покупателя, а также сформирования отдельного бизнеса и повышения конкурентного преимущества перед ООО «Поволжский ТД». Где гибкая система скидок, акции для постоянных покупателей позволят привлечь и удержать своего потребителя.

В ходе проверки Инспекцией допрошен директор ООО «Милайн Инвест Групп» ФИО78, который показал, что данная организация в период 2017-2019 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты нестационарной сети, применяя ЕНВД. В должностные обязанности свидетеля входила организация торговой деятельности предприятия в 35 торговых точках. Численность приблизительно 70-80 человек (продавцы, гл. бухгалтер, бухгалтер, менеджеры). Бухгалтерский учет в ООО «Милайн Инвест Групп» в период 2017-2019 года вела ФИО72 По договору поставки закупало у ООО «МКЭ» масло крестьянское, бутербродное, творог. Также поставщики реализуемого товара являлись - ООО «Рубин», ООО «БРИГТОРГ», ООО «МОЛАГРОТОРГ», ИП ФИО73, ООО «КДВ Групп». Поставщиками сырого молока были: Нива, Лето, ИП ФИО19, ФИО79, Лето, Рассвет. Их свидетель находил через интернет, он же заключал с ними договоры. Какой объем мог поставить поставщик - такой и закупали.

Собственных транспортных средств не было пользовались услугами транспортной компании.

В собственности имелись нежилые помещения имелись по адресу <...> арендовались офисные помещения <...>, торговую площадь под магазин на Бульваре Роз.

При приеме на работу менеджеров свидетель проводил собеседование, при приеме на работу продавцов собеседование проводили менеджеры.

Все торговые точки были оснащены контрольно-кассовой техникой, денежные расчеты с поставщиками производился через расчетный счет.

Торговая выручка сдавалась в банк на расчетный счет. Заработная плата сотрудникам в период 2017-2019 года перечислялась на банковские карты, у кого не было (новые сотрудники) - из кассы. Выдачу заработной платы в период 2017-2019 года осуществляла кассир ФИО80.

Торговые точки оснащались единой системой информатизации 1С «Розница». Доставка товара на торговые точки в период 2017-2019 года осуществлялась наемными ИП, рассчитывались безналично. В 2017-2018 договаривались и с физическими лицами, которые осуществляли перевозки, оплата производилась наличными денежными средствами. На торговых точках было установлено холодильное оборудование. Наценки применялись с учетом рыночной ситуации, какой-то товар был дороже, какой-то дешевле. Также от срока годности товара. Контроль за деятельностью торговых точек в период 2017-2019 года осуществляли менеджеры, которые проверяли, в каком стоянии точка.

Из материалов дела следует, что сделки ООО «Милайн Инвест Групп» с поставщиками товаров (работ, услуг) являются реальными, задолженность по ним отсутствует. Торговая выручка организации поступала на собственные расчетные счета в банках, которой распоряжалось по своему усмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае деятельность ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО2, ИП С.Н.ЧБ., ИП ФИО24, включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» осуществлялась привлечением собственного персонала, собственного или арендованного по договорам имущества. Данные организации и предприниматели несли самостоятельные расходы, связанные с такой деятельностью, получая от нее доходы, также самостоятельно по результатам хозяйственной деятельности уплачивали налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность организаций, предпринимателей включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» являлась самостоятельной и реальной.

В совокупности с установленными выше судом обстоятельствами и доказательствами, суд также учитывает показания, допрошенного Инспекцией в ходе проверки генерального директора ООО «МКЭ ФИО20, согласно показаниям которого решение о выделении производств в отдельные юридические лица было принято по рекомендации аналитиков бизнеса, финансирующих ООО «МКЭ» в целях повышения инвестиционной привлекательности бизнеса. ООО «ФИО45» выпускало стерилизованное молоко, ООО «Родной продукт» - спреды и масло, ООО Фабрика мороженного «ФИО45» - мороженное, ООО «Полезный продукт» - творог в 2016г. По итогам модернизации и реконструкции творожного цеха привлечение льготных кредитов в целях обоснования их целевого использования и учета заложенного имущества (оборудования) было принято решения о выделении творожного производства в отдельное юридическое лицо. Производственные процессы на каждом предприятии были автономными.

Как указал свидетель, фактически в декабре 2013 года с целью определения путей дальнейшего развития бизнеса собственниками ООО «МКЭ» была разработана стратегическая карта развития бизнеса на 2014-2020 годы. В связи с возрастающим спросом населения на продукцию и имеющимися для увеличения ее выпуска производственными мощностями по итогам проведенных стратегических сессий было принято решение о создании отдельных производственных предприятий с автономным циклом производства монопродуктов: ООО «Росмороз» (производство мороженого в широком ассортименте), при этом, учитывая растущее потребление населением данного продукта, и не только в летнее время, планировалось довести производство мороженого до уровня отдельного крупного производителя (такого, как ООО «МКЭ» или ООО «Митэк»); ООО «ФИО45» (производство ультрапастеризованного молока); ООО «Родной продукт» (производство спрэда, продукта, пользовавшимся повышенным спросом, особенно у малообеспеченных слоев населения); ООО «Полезный продукт» (производство творога и творожных изделий). Задача этого вновь образованного предприятия – наладить производство высококачественного продукта на современнейшем оборудовании с соблюдением всех санитарных норм. Выйти на полную мощность планировалось в течение двух лет. Ставились цели по развитию нового предприятия как равноценного по объему ООО «МКЭ». Понимая, что можем возникнуть острая нехватка сырья – молока, изучив опыт коллег Саратовской области, а также других регионов, было принято решение разработать и внедрить в производственный процесс вновь созданных предприятий давальческую схему. В качестве положительного примера применения системы давальцев стал крупнейший производитель подсолнечного масла - ЗАО «Янтарное», который был в буквальном смысле «первопроходцем» в этом направлении в Саратовской области. Объем перерабатываемого им давальческого сырья (семечка) в то время составлял более 60%. При этом наблюдался рост эффективности производственного процесса в целом, значительное снижение затрат на приобретение сырья, возможность перенаправления использования финансов с закупа сырья на расширение и модернизацию производственных мощностей. Аналогичное строение бизнеса у ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», ОАО «Молочный комбинат Пензенский». Указанное построение производственного процесса как создание некой «незаконной схемы» не рассматривалось, поскольку полностью соответствовало всем действующим на тот момент законодательным актам.

Также из показаний ФИО20 следует, что правильность принятия такого стратегического решения, а именно – специализация каждого созданного предприятия на выпуске определенного вида продукции, позволило предприятиям переработчикам увеличить объемы производства, ввести новые виды продукции (выпуск творога и творожных изделий, мороженного в широком ассортименте, производство спрэда), заниматься только производственными процессами, не осуществляя поиск поставщиков молочного сырья для производства. Организации и предприниматели давальцы в зависимости от потребностей продаж стали исполнять функции по приобретению молока, как у крупных, так и у мелких производителей, восполняя тем самым острую нехватку сырья - молока. Приобретение молока у мелких производителей было бы не рентабельно для ООО «МКЭ» по причине того, что предприятие использует для сбора молока многотонные молоковозы, а организации и предприниматели давальцы имеют возможность нанимать для перевозки молока небольшие молоковозы, а также производить расчет наличными с физическими лицами (сдатчиками молока), что соответствует Указаниям Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» согласно которым могут не устанавливать лимит остатка наличных денег, а также закону о кассовых операциях Указание Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», т.е. вправе расходовать поступившие в их кассы денежные средства на оплату товаров, работ, услуг.

Тем самым, организации и предприниматели давальцы могли увеличить объем продаж, обеспечив своевременную поставку сырья. В свою очередь ООО «МКЭ» снизило собственные издержки по времени, по потерям продукта и энергоносителей, снизило долговую кредитную нагрузку, высвободило денежные ресурсы для вложения в расширение производственных мощностей с 2017 -2019 год включительно финансовые вложения составили 271 211 186,52 рублей, а также с 2019 года началось строительство «Фабрики Мороженого». Каждое направление деятельности вышеуказанных организаций и предприниматели сопряжено с подбором и обучением работников непосредственно связанных со спецификой направления вида деятельности каждого отдельного предприятия.

Крупному производственному предприятию ООО «МКЭ» очень сложно было бы руководить каждым направлением с учетом специфики, неэкономично было бы содержать огромное количество работников, как и приобретать программное обеспечение под каждое направление деятельности, не создало бы возможности увеличения выпуска и ассортимента продукции, заинтересованности в результатах труда, которое получили предприятия давальцы и переработчики.

В соответствии с действующим на момент создания ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Россмороз», ООО «Родной продукт» налоговым законодательством и с учетом наличия всех критериев, дающих право избрать для этих организаций в качестве системы налогообложения применение упрощенной системы налогообложения, и было принято соответствующее решение. Никаких иных целей, кроме как вести свою деятельность и определять свои налоговые обязательства строго в соответствии с нормами НК РФ ООО «МКЭ» не преследовало.

Указанные обстоятельства Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выделением и созданием указанных организаций и предпринимателей налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, в ходе налоговой проверки Инспекцией также не получены и в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены не было.

Действующее законодательство не запрещает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) сам по себе факт взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Таким образом, совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, обладая признаками взаимозависимости, что признается заявителем, ООО «МКЭ», ООО «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Россмороз», ООО «Родной продукт», вели самостоятельную финансово-экономическую деятельность, принимали управленческие решения, самостоятельно исполняли обязательства по договорам со своими контрагентами, вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, имели свой штат сотрудников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата, денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом и не перераспределялись между ними, а использовались на нужды каждого из обществ.

Указанное подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что организации (предприниматели) создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; специализировались на определенных работах, которыми Общество не занималось. При этом доказательств однозначно свидетельствующие о влиянии на условия и экономические результаты сделок ООО «МКЭ» с каждой из вышеуказанных организаций (предпринимателей) в материалах проверкии настоящего дела Доказательства, подтверждающие, что руководитель или собственники ООО «МКЭ» осуществляли контроль за деятельностью взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законодательством также отсутствуют.

Учитывая фактическую деятельность указанных лиц и Общества, довод Инспекции об идентичности видов деятельности не обоснован и не подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Факт ведения самостоятельной производственной деятельности также подтверждается протоколами допросов свидетелей, произведенных в ходе спорной в проверке.

В частности согласно протокола допроса от 28.10.2021 ФИО81 - контролера готовой продукции ООО «ФИО45», молоко в цех привозили и сливали в 2 танка, далее из танка поступало в сепаратор - нормализатор, далее молоко поступало в охладительно-пастерилизованную установку для ультрапастеризации.

В протоколе допроса ФИО28 от 26.10.2021 (директор ООО «Родной продукт»), данные которого не отражены при описании этого допроса на стр.67 Акта проверки, свидетель показал, что молоко в сыром виде не поступало, для изготовления спреда сырое молоко не используется.

В протоколе допроса от 28.10.2021 ФИО82 - технолога ООО «Полезный продукт» приводятся факты о ведении производственной деятельности на предприятии– но сведения об этом также не нашли отражение в Акте проверки, а именно свидетель показал, что принималось молоко непосредственно в цех в танки по 30тн, далее по линиям из танков переливалось в пастеризатор, где происходит сквашивание творога и далее отправлялось на фасовку.

В протоколе допроса от 28.10.2021 ФИО20 руководителя ООО «ФИО45» в числе прочего указано, что сырое молоко поступало в два танка по 50т в отделение ультра пастеризации(данное отделение принадлежит ООО «ФИО45» - протокол осмотра помещений от 22.10.2021), доступ к данной смеси имеет только цех ультра пастеризации и в другие цеха данная смесь поставлена не может быть.

В Акте проверки на стр.132 отражались протоколы допроса сотрудников только ООО «МКЭ», в которых указано на приемку молока непосредственно для данного предприятия.

Кроме того в акте проверки отсутствует пункт протокола осмотра от 22.10.2021, а именно указание, что третий пункт находится в творожном цехе (ранее ООО «Полезный продукт») доступ к данной смеси имеет только творожный цех и в другие цеха данная смесь поставлена быть не может. На данный момент резервуары цеха законсервированы.

Налоговый орган также указал, что у ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Полезные продукты» имели 4 одинаковых контрагента:

- ООО «Лечебно-диагностический центр «Медэксперт» куда направлялись сотрудники для прохождения медицинского осмотра;

- Министерство финансов Саратовской области – получатель денег за оказание ветеринарных услуг;

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» – оплата по договору;

- НПФ «Иформ-Т» СГТУ им. Гагарина Ю.А. – анализ пищевых продуктов.

Все указанные контрагенты являются специализированными для осуществления своих функций и абсолютно все организации, в деятельности которых требуются их заключения получают именно в госучреждениях.

Вопреки доводам налогового органа, регистрация по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов, перевод работников, единый IP-адрес само по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), поскольку такая организация деятельности был направлена на сокращение соответствующих расходов, создание для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий облуживания и действующим налоговым законодательством не запрещено.

При этом, как верно указано заявителем, совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера), кроме того использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Ссылку Инспекции наличие у организаций единой информационной справочной службы (один и тот же телефонный номер) и единый адрес в информационных ресурсах сети (интернет) суд отклоняет, поскольку на сайте – beldolina.com сведения об ООО «ФИО45», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Полезные продукты» отсутствуют. Отдельные интернет сайты у данных организаций отсутствуют.

Сведения о давальцах (организациях и предпринимателях, занимающихся мелкооптовой и розничной торговлей) вышеуказанный сайт также не содержит.

Общий телефонный номер у предприятий-переработчиков связан с общей системой телефонии по всей территории одного фактического адреса организаций (предпринимателей).

Ссылку налогового органа на наличие единого уполномоченного представителя по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, программному обеспечению, суд отклоняет как опровергаемую материалами настоящего дела, поскольку предприятия-переработчики представляли налоговые декларации в 2017-2019гг. по ТКС через представителя - ООО «АйТиСервис» (директор ФИО83), в которых указан телефон директора данной компании для связи. При этом ООО «МКЭ» представляло свою налоговую отчетность через другого представителя – ООО «ПТД» (директор ФИО53). Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Относительно нахождения и осуществляли деятельности по одному адресу: <...>» суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела в собственности ООО «ГК «ФИО45» находится 2 земельных участка и 4 объекта недвижимости. На праве аренды у ООО «МКЭ» имеется часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>.

ООО «ПТД-1» по договору аренды от 01.01.2014 № ПТД-1 арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>.

ООО «ПТД-2» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>.

ООО «ПТД-3» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>.

ООО «ПТД-4» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>.

Вопреки доводам Инспекции, каждая организация занимала отдельные обособленные помещения, на основании соответствующего договора, что свидетельствует о реальности арендных взаимоотношений, которые налоговый орган не оспаривает.

Использование общего товарного знака участниками группы на безвозмездной основе в соответствии с согласием на пользование товарным знаком, полностью согласуются с положениями статьи 1229 ГК РФ, в силу которой правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать товарный знак.

В рассматриваемом случае были заключены договоры согласования с правообладателем предусматривающий право осуществлять деятельность под торговым знаком «ФИО45». Использование известной торговой марки увеличивало выручку каждого участника предпринимательской деятельности.

Судом отмечается, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что использование общего товарного знака предоставляло указанным организациям какие-либо возможности сокрытия выручки в целях налогообложения. Сам по себе факт использования общего товарного знака свидетельствует лишь о ведении совместной деятельности, о чем было уже указано выше и что не запрещено законом.

Доводы налогового органа о едином ведении бухгалтерского учета и кадровой службы, наличии общих работников фактически сводятся к тому, что часть работников некоторых вновь созданных организаций при их создании была сформирована из числа бывших работников ООО «МКЭ».

В силу положений статьи 2 Трудового Кодекса РФ граждане РФ вправе свободно выбирать место работы.

Таким образом, после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. При создании новых организаций, их персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. Указанное не противоречит действующему законодательству. Увольнение сотрудника с последующим трудоустройством в новое место работы только подтверждает реальность ведения организациями и предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами проверки и настоящего дела подтверждается, что в проверяемый период спорные организации имели собственный персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала организации и предпринимателя несли самостоятельно. Опровергающих доказательств не представлено.

Доказательств фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом также представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что управленческие решения в части выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществляются по соглашению между работодателем и конкретными работниками и не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами налоговой проверки, что ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт» зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют отличный от Общества состав учредителей и различных директоров, имеют каждый свою бухгалтерию, кадровую службу и свой собственный квалифицированный производственный персонал, что свидетельствуют об осуществлении данными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся статус организационной самостоятельности и наличия необходимых финансовых ресурсов. Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, заработная плата, расчеты с контрагентами и прочие оплаты обязательств проводились с каждого предприятия самостоятельно. В каждой организации был свой бухгалтер.

При этом каждое из указанных предприятий занималось производством своего конкретного вида продукции, что Инспекцией не оспаривается.

Вопреки доводам налогового органа, организации, предприниматели, включенные налоговым органом в схему «дробления бизнеса» вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России). При этом торговая выручка данных организаций (предпринимателей), поступала на их расчетные счета в банках, которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (не зависимо от того, кому из физ. лиц было поручено снять эти денежные средства).

Доказательств оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не представлены, случаи безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных Инспекцией в «схему дробления бизнеса» не установлены.

Признаков фиктивности организаций (предпринимателей) налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Также суд отмечает следующее.

Как установлено выше, с учетом изменений, внесенных ответчиком в оспариваемое решение (решение № 12/1 «О внесении изменений в решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 октября 2022 года»), по указанному выше поводу Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 102 288 023 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 рубля, соответствующие пени, а также штраф в сумме 4 795 081 рублей.

Судом исследован довод налогового органа о том, что «дробление» бизнеса между ООО «МКЭ» и предприятиями переработчиками ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженного ФИО45», применявшими специальный налоговый режим (УСН), а также по формально заключенным договорам переработки давальческого сырья с: ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО2, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «ПТД», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З», ООО «ПТД-4» произошло с целью занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО «МКЭ» применяет ОСН, иные участники ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженного ФИО45» (УСН); ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4», ИП ФИО23, ИП ФИО24 применяют специальный налоговый режим УСНО (объект налогообложения – доходы минус расходы), так как работают с предприятиями бюджетной сферы и иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, у которых в целях налогообложения отсутствует необходимость предъявления входного НДС, ИП ФИО22, ИП ФИО2, ИП ФИО21, ООО «Милайн Инвест Групп» применяют специальный налоговый режим ЕНВД и осуществляют розничную торговлю.

Вместе с тем, в силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт учреждения и выделения налогоплательщиком нескольких хозяйствующих субъектов, сам по себе не свидетельствует о формальном разделении бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, вопреки позиции Инспекции, учитывая осуществление каждым налогоплательщиком самостоятельной деятельности, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО «МКЭ», осуществляющей реализацию произведенной продукции, схемы по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы.

При этом под действительным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций (сделок)» налоговый орган понимает: мнимость сделок по передаче в Обществом в аренду предприятиям – переработчикам ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженого «ФИО45», ООО «Полезные продукты» и ООО «Родной продукт» нежилых помещений и оборудования, находящихся по адресу <...>; мнимость сделок по переработке давальческого сырья заключенных между Предприятиями-Переработчиками и хозяйствующими субъектами осуществлявшими в проверяемом периоде мелко-оптовую и розничную торговлю продуктами питания - ИП ФИО84, ИП ФИО21, ИП ФИО2, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО23, ИП ФИО17, ООО «ПТД1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4» (далее по тексту «Торговые предприятия и ИП»);мнимость сделок по приобретению «Торговыми предприятиями и ИП» молочного сырья для давальческой переработки (сырого молока); выпуск молочной продукции произведенной на основе признанных мнимыми договоров на переработку давальческого сырья самим Обществом; реализация этой молочной продукции самим Обществом в адрес ООО ГК «ФИО45» самим Обществом по ценам, согласно прайс-листу ИП ФИО25

В частности, для целей исчисления НДС, налога на прибыль сумма вменяемой выручки налоговым органом определены расчетным путем, а именно количество произведенной предприятиями-переработчиками молочной продукции умножено на стоимость по прайс-листу ИП ФИО25 (не является давальцем в схеме Инспекции).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ выручка определена расчетным методом на основании имеющихся данных по расчетным счетам и показателей контрольно-кассовой техники. Учитывая, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели осуществляли реализацию молочной и мясной продукции, для выделения суммы НДС от реализации применена расчетная ставка 10/110.

Инспекцией Обществу начислены налоги по общей системе налогообложения, суммы которых определены расчетным путем, путем уменьшения суммы налога на прибыль организаций на 6 703 867 руб. (налог по упрощенной системе налогообложения), в том числе: за 2017 год в сумме 3 647 901 руб.: ООО «ФИО45» - 1 008 578руб., ООО «Родной продукт» - 826 589руб., ООО «Фабрика мороженого ФИО45» - 1 207 314руб., ООО «Полезный продукт» - 605 420 руб., за 2018 год в сумме 1 803 465 руб.: ООО «ФИО45» - 337 499руб., ООО «Родной продукт» - 331 960руб., ООО «Фабрика мороженого ФИО45» - 780 410руб., ООО «Полезный продукт» - 353 596 руб., за 2019 год в сумме 1 252 501 руб.: ООО «ФИО45» - 299 414руб., ООО «Родной продукт» - 194 040руб., ООО «Фабрика мороженого ФИО45» - 572 758руб., ООО «Полезный продукт» - 186 289 руб.

Налоговым органом занижена общая сумма уплаченных налогов по УСН: по ООО «Полезный продукт» на 2 938 рублей; по ООО «Фабрика мороженого ФИО45» на 114 130 рублей.

При этом не учтены налоги по УСН, уплаченные ООО «Милайн Инвест Групп» в сумме 404 118 рублей; ИП ФИО18 в сумме 397 576 рублей; ИП ФИО19 в сумме 89 414 рублей; ИП Плохих в сумме 21 417 рублей.

Вместе с тем, материалами проверки и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» и ООО ГК «ФИО45» применяют общий режим налогообложения, и при приобретении продукции как напрямую так и через ООО ГК «ФИО45» входящий НДС не может быть возмещен организациями и предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах. При этом, как верно указано Обществом, цена реализации продукции ООО «Молочный комбинат Энгельсский» в адрес всех покупателей была единой, соответственно цена реализации в адрес подконтрольных организаций и предпринимателей находящихся на УСН И ЕНВД была бы значительно ниже остальных, что привело бы к потерям на невозмещенном НДС.

Указанное само по себе опровергает выводы Инспекции о намерении руководства и учредителей ООО «МКЭ» создавать схемы минимизации налоговых обязательств, поскольку при создании такой схемы образовалась бы потеря возмещения НДС.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок ООО «МКЭ» спорными организациями (предпринимателями) и доначисления того или иного налогового обязательства налогоплательщику должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога.

В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом, что налоговым органом в данном случае не учтено

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки была осуществлена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом была консолидирована выручка налогоплательщика от реализации услуг всех организаций и предпринимателей, включенных в схему дробления бизнеса, Обществу вменены налоги по общей системе налогообложения. суммы которых определены расчетным путем, сумма налога на прибыль уменьшена на 6 703 867 руб. (налог по УСН).

Вместе с тем, Инспекцией при определении «действительных налоговых обязательств» не учтен налог на прибыль организаций в сумме 62 838 475 рублей, оплаченный в бюджет ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по «внутригрупповым сделкам» за переработку давальческой продукции.

Из сводного расчета доначисленных налогов в рамках проведения выездной налоговой проверки не исключена выручка от аренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, оказанных ООО «Молочный комбинат Энгельсский» Переработчикам, как таковыми не признаваемыми инспекцией в размере 103 408 736 рублей, НДС в размере 19 043 149 рублей, и не восстановлены фактические затраты на эти услуги в сумме 55 030 734 рублей (Обороты счета 90.01 по аренде помещений, обороты счета 90.01 по возмещению коммунальных услуг, обороты счета 90.02 себестоимость услуг за проверяемый период, Обороты счета № 90.01 за 2017 и 2018 год подтверждающий реализацию материалов, проданных ООО «МКЭ» переработчикам, отраженных в стр.5 и 6 сводного расчета имеются в материалах выездной налоговой проверки Общества)

Требует уточнения и сумма НДС по восстановлению себестоимости материалов, реализованным ООО «МКЭ» переработчикам, включенных в реализацию, отраженных в стр.7 и 8 сводного расчета: - восстановленная себестоимость материалов, реализованных ООО «МКЭ» переработчикам, включенных в реализацию равна 212 225 175 рублей, восстановление НДС с себестоимости материалов, реализованным ООО «МКЭ» переработчикам, включенных в реализацию равна 33 538 743рублей.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя, определенный налоговым органом расчетным путем, размер налоговых обязательств налогоплательщика, суд, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая общество тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 года № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным - за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1844-О)

Однако в рассматриваемом случае размер вменяемого ООО «МКЭ» дохода определен Инспекцией расчетным путем, сумма расходов сформирована произвольно, как установлено выше некоторые статьи расходов не учтены в полном объеме, а некоторые частично.

Включенные налоговым органом организации предприниматели в группу компаний «ФИО45», по итогам проверки признаны налоговым органом единым целым, доходная часть ООО «Молочный комбинат Энгельсский» определена как общая с учетом доходов всех хозяйствующих субъектов. Однако, рассматривая деятельность «группы компаний» как деятельность одного налогоплательщика, налоговый орган при объединении показателей всех организаций должен был исключить все внутригрупповые операции. Указанное исключение налоговым органом не произведено.

При проведении расчетов инспекцией одновременно использованы кассовый метод определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки), т.е. налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно, в нарушение положений статей 153, 154, 167, 271, 272, 313-320 НК РФ. При расчете налоговых обязательств должны быть учтены все особенности формирования налоговой базы, предусмотренные учетной политикой Общества - порядок начисления амортизации, создание резервов, списание дебиторской задолженности и иные расходы, относящиеся к проверяемому периоду в связи с применением метода начисления

При указанных обстоятельств, при определении налоговым органом суммы выручки от реализации расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, обратное приводит к возникновению двойного налогообложения одних и тех же операций и как следствие нарушению прав налогоплательщика.

Данные возражения были заявлены Обществом при рассмотрении материалов налоговой оценки, но должной оценки со стороны налоговых органов не получили.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен контррасчет «действительных налоговых обязательств» без двойного налогообложения стоимости одного и тоже товара.

Судом установлено, что в данном расчете приведены данные по основному виду деятельности ООО «МКЭ», выпуск и реализация готового продукта за минусом показателей приходящихся на «внутригрупповые расчеты» (все давальческие услуги, реализацию вспомогательных материалов, арендные платежи), поскольку Инспекция исключает факт переработки давальческого сырья, при этом не учитывает в своем расчете суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уплаченные в бюджет с этих операций.

В расчете заявитель заново формирует налоговую базу, исходя из перерасчета выручки ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО45», ООО «Фабрика мороженного ФИО45» (объем давальческой продукции умноженный на прайс ИП ФИО19). Сумма дополнительной консолидированной выручки составляет 2 769 066 938,00 рублей, в том числе НДС в сумме 251 733 358,00 рублей.

Также сформирована затратная часть, с помощью которой данная продукция должна быть произведена, а именно: амортизация 9 121 122,51 руб., стоимость сырья и материалов 1 141 854 481,40 руб., общехозяйственные расходы в сумме 332 262 687,97 руб., фонд оплаты труда в сумме 118 524 075,73 руб., отчисления от фонда оплаты труда в сумме 27 943 291,54 руб., услуги банка, госпошлина в сумме 974 289,07 руб. - столбец 17 строка 33; стоимость молока 773 039 513,97 руб. Всего затраты составили 2 403 719 461,24 рублей.

Консолидированная налоговая база по налогу на прибыль организаций (убыток) составляет (-163 836 703,0 руб.), налог на прибыль составляет (-163 836 703,0руб.) * 20%= -32 767 340,0 руб. Уплаченный единый налог (УСН), в размере 6 700 026 руб. отнимается.

Налог на добавленную стоимость сформирован на основании первичных документов: НДС к начислению 116 252 835 рублей, НДС к вычету 117 820 633 рублей, НДС к уплате ( -1 567 798,00) рублей.

Итого согласно контрсчёту Общества исходя из смоделированной налоговым органом «схемы организации деятельности» Общество должно возместить из бюджета налоги в общей сумме ( -41 035 164,44) рублей.

Расхождения в показателях выручки между итоговыми данными содержащимися в расчете Общества и оспариваемом решении связаны с включением Инспекцией включению в совокупную выручку суммы реализации «подконтрольными лицами на УСН» в адрес Общества товаров, приобретенных ими у третьих лиц, в размере 79 766 056,64 рублей; реализации молочной продукции в адрес ИП ФИО19 в сумме 4 266 270,88 рублей, а также прочей реализации, включая реализацию услуг на сумму 11 257 884,03 рублей, а всего 95 280 420,83 руб.

При расчете «действительных налоговых обязательств» налоговый орган внутригрупповые расчеты не исключил и в состав консолидированной выручки включил всю сумму - 95 280 420,83 руб. (реализация Обществу товаров, приобретенных у третьих лиц: ООО «ФИО45» 29 160 403,58 руб., ООО «Полезный Продукт» 10 134 786,70 руб., ООО «Родной продукт» 21 489 391,81 руб., ООО «Фабрика мороженого» 18 981 474,55 руб. = 79 766 056,64 руб.)

При этом суд учитывает, что товар был реализован организациями, применявшими УСН и выручка которых уже содержит НДС (10% и 18%), следовательно, при определении выручки (дохода) в целях налогообложения необходимо исключить НДС с применением расчетной ставки 10/ 110 и 18/118 соответственно.

Сумма НДС в составе выручки от реализации покупных товаров составляет 7 251 459,63 руб. по ставке 10%, которая ни при каких обстоятельствах не подлежит включению в состав выручки (дохода), сумма НДС в составе выручки от реализации молочной продукции составляет 386 952,72 руб. по ставке 10%, сумма НДС в составе выручки от прочей реализации (услуг) составляет 1 717 304,34 руб. по ставке 18%.

Учитывая изложенное Инспекция, придя к выводу, что выручка Общества включает и выручку от реализации ему же покупной продукции, должна была при расчете формировать списание себестоимости по правилам бухгалтерского и налогового учета, а именно выделить НДС 79 766 056,64 руб./110*10 =7 251 459 руб., сформировать выручку без НДС 79 766 056,64 руб. минус 7 251 459 руб. минус себестоимость товара, только формирования налоговой базы исчислить налог на прибыль.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган указанные организации посчитал не самостоятельными и едиными с ОО «МКЭ», а Общество само себе не могло реализовать, то остатки с момента их покупки должны находиться на балансе ООО «МКЭ». Указанное само по себе опровергает получение Обществом выручки в сумме 79 766 056,64 руб. от реализации «самому себе» покупных материалов, приобретенных у третьих лиц.

Аналогичное обоснование расчетов приведено по реализации готовой молочной продукции ИП Михайловой ООО «ФИО45» - 488 600,42 руб., ООО «Полезный Продукт» - 597 887,85 руб., ООО «Родной продукт» - 1 287 228,45руб., ООО «Фабрика мороженого» - 1 882 741,41руб., всего на 4 256 480,16 руб.

Указанные выше организации применяли УСН, то в целях определения налогооблагаемой базы по приведенной выше методике Инспекции подлежали из суммы выручки подлежит выделить НДС по ставке 10% - (4 266 270 ,88 руб. /110*10 = 387 842,80 руб.), а также сумму выручки за минусом НДС подлежщую уменьшению на сумму себестоимости реализованной молочной продукции.

Кроме того, поскольку реализация услуг ООО «Полезный Продукт» (4 069 804,00 руб.) является по мнению налогового органа внутригрупповым оборотом и исключает факт давальческой переработки, то оказание давальческих услуг ООО «Милайн Инвест групп» ( 3 769 804,41 руб.) (основание карточка счета 91.01) следовало сторнировать, как и оказание услуг ООО «Мясокомбинат Митэк» (300 000 руб.) (основание карточка счета 91.01), по стирке спец. одежды.

Также по реализации услуг ООО «Родной продукт» 5 831 272 руб. Инспекцией подлежал исключению НДС 18% и подлежали учету затраты, а именно: 3 110 000 руб. по уборке помещений для ООО « УК Бульвар роз» (основание карточка счета 90.01) ; 2 700 000 руб. мытье витражей для ООО «УК Бульвар Роз» (основание карточка счета 90.01); 14 272,76 руб. реализация основных средств ООО «МКЭ» признанная налоговым органом внутренним оборотом подлежала исключению (основание карточка счета 90.01) , а также 7000 руб. сумма компенсации выплат по листам нетрудоспособности, перечисленная ФСС РФ.

По ООО «Фабрика мороженого ФИО45» 1 356 808,03 руб., из которых 226 509,65 руб. услуги по аренде ООО «ГК ФИО45», относимая Инспекцией на внутренний оборот. Также подлежали исключению как внутригрупповой оборот 980 789,88 руб. - реализация основных средств в адрес ООО «МКЭ» и 149 508,5 руб.- реализация ОС в адрес ООО «МКЭ».

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган вменил Обществу выручку от «реализации» мороженного в размере 6 909 723,42 руб. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фабрика мороженного ФИО45» фактический произвел объем продукции - 6 001 559 кг, при этом имевшиеся производственные мощности по договору переработки давальческого сырья больший объем произвести не позволяли, что подтверждается представленной в ходе проверки первичной учетной документацией, в частности накладными на передачу готовой продукции на склад, технической документацией на оборудование, использованное при производстве мороженного, свидетельскими показаниями сотрудников и письменными пояснениями ООО «Фабрика мороженного ФИО45» от 20.09.2022г. Согласно пояснениям Общества расхождения также вызваны сменой бухгалтера и ручным внесением данных в базу. Соответствующие объяснения давались обществом в ходе проверки, была представлена подтверждающая техническая документация.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В расходной части расчета Инспекцией не приведено обоснование отказа в учете расходов в виде стоимости услуг банков в сумме 974 289,07 руб., стоимость молока использованного в качестве сырья для производства молочной продукции производство и реализация которой вменяется Обществу занижена.

По данным Общества общая сумма затрат по амортизации ОС, приобретения сырья и материалов (кроме молока), общехозяйственные расходы, фонд оплаты труда и отчисления от него составила 1 629 705 659,15 руб., а однако в решении налоговым органом отражено-510 368 561 руб., при этом расшифровка и обоснование также не приведены.

Судом установлено, что доказательства, обосновывающие каждый из показателей контррасчет Общества имеются в материалах выездной налоговой проверки и имелись в распоряжении Инспекции на момент проверки.

В случае произведения расчета по правилам перерасчета при смены налогового режима указанным выше, общая сумма переплаченных налогов за проверяемый период составит отрицательное значение (- 41 035 164,44 руб.): сумма налога на прибыль составит (-32 767 340 рублей); сумма НДС составит (-1 567 798 руб.); сумма единого налога (УСН), уплаченного «подконтрольными организациями» и подлежащего зачету составляет 6 700 026 руб.

Таким образом, проведенный Инспекцией расчет действительных налоговых обязательств является неверным, а соответственно и выводы налогового органа о неуплате Обществом НДС в сумме 62 276 914 рублей и налога на прибыль в сумме 102 288 023 рублей.

Суд отмечает, что Инспекцией одновременно проводилась проверка ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45», при этом в пункте 1.1 полного детального расчета оспариваемого Решения на стр.230 суммы перерасчета поставки товаров, переданных по давальческой схеме переработчиками в адрес давальцев указаны цены закупки ТД ФИО45 и ИП ФИО19. Таким образом суммы по пересчитанным товарам являются данными для определения себестоимости полученных товаров в ООО ГК «ФИО45» и присоединяемых к ней компаний, но при начислении налогов в ООО ГК «ФИО45» в себестоимость товаров, переданных по давальческой схеме эти данные не были взяты, а отражены товары полученные по себестоимости давальческих услуг, что само по себе то опровергает наличие давальческой схемы в ООО «МКЭ» в определении дохода, поскольку признается налоговым органом в расходах ООО ТД «ФИО45».

Суд приходит к выводу о том, что данный подход является необоснованным и ошибочным, существенным нарушением прав налогоплательщика, а расчет по данной методике приводит к двойному налогообложению.

Кроме того в результатах проверок ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45» содержатся идентичные выводы о подконтрольности ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З» , ООО «ПТД-4», ИП ФИО23, ИП ФИО24 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО2 обеим организациям, при этом решения, вынесенные по результатам выводов о том, что ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО45» являются единым хозяйствующим субъектом не содержат, напротив налоговый орган разделяет данные организации на «Единое производственное предприятие ООО «МКЭ» и «Единое торговое предприятие ООО ГК «ФИО45».

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому решения субъектов предпринимательской деятельности и выборе конкретного способа осуществления деятельности не могутоцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция неоднократно отмечалась в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Кроме того суд исходит из того, что ранее Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «МКЭ» за 2013-2014гг. (акт № 11/19 от 29.02.2016г), за 2015-2016 гг. (акт выездной налоговой проверки от 124.08.2018 № 11/13, решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2018 № 11/17), на момент проведения которых уже существовали все хозяйствующие субъекты, объединенные в настоящее время налоговым органом в «схему дробления бизнеса», между тем никаких выводов о создании ООО «МКЭ» схемы формального дробления бизнеса с участием этих организаций и предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией сделано не было, формат взаимоотношений Инспекцией под сомнение не ставился.

Вместе с тем налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований для доначислений ООО «МКЭ» налогов по общей системе налогообложения, примененный налоговым органом расчетный метод, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «МКЭ» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 288 023 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в размере 62 276 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании платежного поручения от 11.01.2023 № 4417 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 288 023 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в размере 62 276 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.01.2023 № 125.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева