Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-53507/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53507/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. Б, пом. 10Н-4,5, ОГРН:1069847536219);

к общество с ограниченной ответственностью "МИЛКМЭЙД" (адрес: Россия 350047, город Краснодар, Краснодарский край, ул. 4-я линия, д. 116. офис 14, ОГРН: <***>);

о взыскании 320 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКМЭЙД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Определением суда от 12.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем 07.08.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, 08.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №15/1021, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией №1 от 08.10.2021 к указанному договору, установлено, что поставка товара на общую сумму 320 000 рублей должна быть в срок не позднее 15.10.2021.

В рамках действия указанного договора, ответчиком был выставлен счет №39 от 08.10.2021, а истцом оплачен, на сумму 320 000 рублей, что подтверждается п\п 16739 от 19.10.2021.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик указанный товар не поставил, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2021 задолженность в ООО «МИЛКМЭЙД» перед ООО «Неохим» составляла 320 000 руб.

Товар поставлен не был, вследствие чего, истец 26.10.2021 направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., денежные средства перечислены истцом платежным поручением № 16739 от 19.10.2021.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца им не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает недоказанным факт оказания ответчиком услуг, в счет оплаты которых истцом произведена оплата на спорную сумму и признает размер задолженности обоснованным и правомерным, а требование, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКМЭЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ" задолженность в размере 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.