Решение от 10 января 2018 г. по делу № А82-16435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16435/2017
г. Ярославль
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1105583.77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – не явились

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 1 105 583,77 руб. пени по муниципальному контракту № 6 от 19.08.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2014 между Территориальной Администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе д.6, согласно п. 1.1, 1.2, 7.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе д.6. Место выполнения работ: <...> в районе д. 6.

В соответствии с п. 7.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по контракту работ.

В силу п. 8.2 Контракта при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу №А82-8451/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 6 от 19.08.2014 работ, а именно: демонтировать и произвести устройство полимерного покрытия детской площадки, расположенной по адресу: <...> в районе д. 6, путем замены на новое покрытие (100%); нанести разметку по обозначению зон площадки (100%).

Работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.10.2016.

Ссылаясь на просрочку устранения недостатков, заказчик направил требование об уплате пени от 01.08.2017 № 01-17/1695, которое получено подрядчиком 08.08.2017 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму не выполненных в срок работ по устранению недостатков в размере 790 832,46 руб. за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (446 дней), исходя из ключевой ставки 10,00% составляет 1 105 583,77 руб.

При расчете неустойки истцом применены коэффициент – 0,03, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Условиями п.8.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки в конкретном размере – одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем, суд полагает неправомерным применение коэффициента – 0,03.

По условиям Контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75 %.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму 790 832,46 руб. за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (446 дней), исходя из ключевой ставки 7,75% составляет 95 203,05 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 95 203,05 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 203,05 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 071, руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.