Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А11-12189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12189/2024

11.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (107150, г. Москва, вн.ткр. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (601655, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 666 717 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 832 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 16.11.2022 в сумме 2 834 717 рублей 18 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-304826/2023 ООО «Вега Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что за период с 02.11.2022 по 16.11.2022 с расчетного счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего ООО «Вега Трейд», произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес» на общую сумму 11 832 000 руб. с указанием в назначении платежей «возврат средств по договорам беспроцентного денежного займа».

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «Вега Трейд» и ООО «Велес» на сумму 11 832 000 руб.

Ликвидатором должника договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО «Вега Трейд» и ООО «Велес», конкурсному управляющему не переданы ввиду их непередачи ликвидатору бывшим директором.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 30.09.2024  по делу № А40-304826/23 договоры займа истребованы из ООО «Велес» в пользу конкурсного управляющего. Однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Вега Трейд» в суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документальных возражений по существу иска не представил, доказательств заключения названных договоров займа, а также перечисления истцу денежных средств по договорам займа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 832 000 руб. в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 02.11.2022 по 16.11.2022 в размере 2 834 717 рублей 18 копеек.

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 832 000 руб. неосновательного обогащения, 2 834 717 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 667 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.


 Судья                                                                             М.В. Петрухин