Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-21022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21022/24-125-162
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДЗЕТТА М" (119311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 458 256,80 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М" о взыскании задолженности в сумме 458 256,80 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Арбат» создано и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

ГБУ «Жилищник района Арбат» (далее - Истец) является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 588,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ООО Фирма «Дзета М» (далее - Ответчик).

Между ООО Фирма «Дзетта М» и ГБУ «Жилищник района Арбат» заключен договор № 057-ЭК/2015 от 22.01.2015 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.07.2020 года по 31.10.2023 года Ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивал предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 458 256 руб. 80 коп.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.07.2020 по 31.10.2023 г. согласно акту выверки расчетов составляет 458 256 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Объект собственности, расположенный по адресу: <...> д, 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРП № 77- 01/01-343/2002-1171 за пользование которым взыскиваются коммунальные платежи на данный момент не находится в собственности ООО Фирма «Дзетта М», данное нежилое помещение было реализовано конкурсным управляющим посредством проведения электронных торгов, что торги состоялись 21.09.2023 г. и что на данный момент собственником нежилого помещения является ИП ФИО1 ИНН:<***><...>, что подтверждается Сообщением №12511882 от 21.09.2023 о результатах торгов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Судом был направлен запрос в ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям, поступившим из ППК «Роскадастр» (выписки из ЕГРН и материалов регистрационного дела, ФИО1 является собственником спорного помещения с 29.11.2023, между тем, требования заявлены за период с 01.07.2020 по 31.10.2023, в указанный период собственником спорного помещения являлся ответчик.

Обязанность ответчика по оплате отказанных услуг не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для 4 принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты отказанных услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 458 256,80 руб. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 458 256,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова