Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-27994/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27994/22-68-185
г. Москва
21 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45А, ПОМЕЩЕНИЕ П3 ОФИС 406/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 526001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУАМ" (105005, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ АНТРЕСОЛЬ 2/I/17/В 4Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 2 672 414,26 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.03.2021 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 26 июня 2019 г. № 26/06-2019 за поставленный, но неоплаченный материал, в размере 2 112 414,26 рублей, задолженности по договору подряда от 26 июня 2019 г. № 26/06-2019 за оказанные услуги транспорта в размере 560 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в поступивших пояснениях содержится ходатайство об истребовании у АО "Волга" сведений о ввозе/вывозе материалов ООО "ТУАМ" на территорию АО "Волга" в период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил суду доказательств, указывающих на невозможность самостоятельного получения истребуемых документов у АО "Волга". Более того, как усматривается из приложений к пояснениям, истец самостоятельно обратился к АО «Волга» за получением запрашиваемых сведений. В ответ на запрос истца АО «Волга» представило истцу пояснения по запросу истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторно направления судебного запроса в АО «Волга». Более того, суд считает возможным рассмотреть спор, по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26 июня 2019 г. № 26/06-2019 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось выполнение работ по устройству фундаментов здания подготовки щепы к размолу для строительства новой линии ТММ производительностью 180 т/сутки на объекте: <...>, АО «Волга».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в протоколе согласования стоимости и видов работ и составляет 4 000 003,45 рублей.

Из п.2.2. договора следует, что стоимость работ включает выполнение работ в полном объеме с учетом материалов и оборудования (за исключением стоимости оборудования истца), а также все иные расходы.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 4 000 003 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30 сентября 2019 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что с учетом того факта, что при производстве работ были использованы материалы и оборудование истца и последний фактически осуществил передачу материала ответчику, истец передал в адрес ответчика комплект первичной документации, подтверждающей передачу материалов.

В силу того, что переданный комплект документов в адрес истца не был возвращен, истец вновь направил комплект документации в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком, а именно: УПД на сумму 1 267 299 рублей (стоимость поставленного материала), УПД на сумму 845 115,26 рублей (стоимость поставленного материала), акт №22 на сумму 560 000 рублей, в качестве возмещения затрат на транспортные услуги, счет фактуру к акту № 45.

Ответчик не произвел возврат указанных документов.

Истец, для производства работ ответчиком, передал последнему материалов на общую сумму 2 112 414,26 рублей, что подтверждается УПД, которая не подписана со стороны ответчика.

Истец, для подсчета стоимости материалов, при производстве работ ответчиком, привлек специалиста с целью установления истинной стоимости использованных материалов ответчиком. Заключение специалиста от 06 декабря 2021 г. № 2/2021 приобщено истцом к материалам дела.

Кроме того, истец в интересах ответчика по договору подряда №26/16-2019 оказывал транспортные услуги по перевозке буровой установки, что подтверждается следующими документами: акт № 22 от 01 октября 2021г. – возмещение затрат за транспортные услуги по перевозке буровой установки на 560 000 рублей, счет-фактура № 45 от 01 октября 2021 года

Работы по договору подряда выполнены в соответствии с документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2019 г на сумму 4 000 003,45 рублей по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2019 г на сумму 4 000 003,45 рублей по форме № КС-2, актов освидетельствования скрытых работ по объекту: Строительство новой линии ТММ производительностью 180т/сутки АО «ВОЛГА». Расположенный по адресу: <...>.

Стоимость выполненных ответчиком работ без стоимости поставленных материалов и затрат по договору подряда на транспортные услуги по перевозке буровой техники, составляет 1 327 585,19 рублей. Стоимость основных материалов, поставленных и использованных при производстве работ по договору подряда составляет 2 112 414,26 рублей. Стоимость оказанных услуг ООО «Терра» в интересах ООО «ТУАМ» по договору подряда составляет 560 000 рублей.

Дополнительно, в обоснование своей позиции по делу, истец представил ответ АО «Волга» на запрос истца, согласно которому у АО «Волга» есть документы на ввоз материалов организацией ООО «Терра». По организации ООО «ТУАМ» никаких документов нет. Основные документы по бетону, сваям, въезду спецтехники только от ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой».

Принимая во внимание изложенное, по мнению истца, образовалась переплата по договору в размере 2 112 414,26 рублей за поставленный и использованный при производстве работ материал и 560 000 рублей за оказанные услуги транспорта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец полагает, что при производстве работ в рамках договора подряда ответчиком были использованы материалы истца на общую сумму 2 112 414,26 рублей.

Вместе с тем, указанное противоречит буквальному толкованию условий договора.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 000 003,45 рублей. Цена работ включает выполнение в полном объеме, предусмотренных договором работ, с учетом материалов и оборудования (за исключением стоимости оборудования подрядчика), все иные расходы субподрядчика, связанные и направленные на исполнение субподрядчиком настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ по договору включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, стороны договора прямо и недвусмысленно согласовали условие о том, что используемые материалы и любые расходы ответчика входят в стоимость работ. Цена договора является твердой и истец не вправе требовать её уменьшения согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Представленные истцом УПД №46 от 01 октября 2021 г. и № 47 от 01 октября 2021 г. со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, указанные документы не могут служить неоспоримыми доказательствами поставки и получения ответчиком материалов.

Также истец ссылается на то, что истец по договору оказывал в интересах ответчика транспортные услуги по перевозке буровой установки на общую стоимость 560 000 рублей.

Между тем, согласно п. 2.3.1 договора подряда вся грузоподъемная техника и транспорт для выполнения работ по договору предоставляются субподрядчиком.

Таким образом, заявление истца не соответствует договорным условиям. Представленный истцом акт № 22 от 01 октября 2021 г. не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не может служить неоспоримым доказательством оказания транспортных услуг.

При этом, суд принимает во внимание то, что согласно исковому заявлению отправка первичной документации (актов, УПД, счетов-фактуры) в адрес ответчика подтверждается описью вложения и потовым чеком. Между тем, опись вложения датирована 24 ноября 2021 г. и не содержит номер почтового идентификатора, а почтовый чек датирован 27 января 2022 г. и, соответственно, не имеет отношения к указанной описи. Иного истцом не доказано.

Таким образом, истцом не доказан факт отправки документов ответчику, а представленные опись вложения и почтовый чек не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Более того, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30 сентября 2019 г. и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30 сентября 2019 г. работы по договору подряда были проведены в сентябре 2019 года. При этом первичные документы, представленные истцом датированы 01 октября 2021 г., то есть по прошествии более чем 1 года с даты приёмки работ.

Истец не обосновал суду причины составления первичных документов с пропуском срока более чем на 1 год.

Заключение специалиста от 06 декабря 2021 г. № 2/2021, которое положено в основу расчёта исковых требований также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку расчёт в заключении специалиста был произведен на основании акта и УПД истца, имеющих пороки в оформлении и потому не обладающих доказательственной силой.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по договору подряда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРРА" (ОГРН: 1175275021569, ИНН: 5260440154) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36.362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова