Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А09-8491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8491/2020
город Брянск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Брянская обл., Почепский р-н, с. Баклань,

к Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, Брянская обл., Почепский р-н, с. Баклань,

третьи лица: 1) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия <...>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и <...>) Управление имущественных отношений <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2020),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание храма в честь Преображения Господня, площадью 502, 5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) представителей не направили.

В адрес суда от ответчика – Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела №А09-8491/2020 без участия представителя ответчика.

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Возражений, относительного заявленных ходатайств от истца не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В адрес суда 30.10.2020 от Управления имущественных отношений Брянской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением юридического отдела на самоизоляции ввиду коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо сослалось на невозможность явки представителя.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо не указало на наличие каких-либо существенных обстоятельств, которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у третьего лица имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Более того, введенные государством меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1 не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при том, что в данном случае, в целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) лица, участвующие в деле имеют право обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зарегистрирована в качестве юридического лица 10.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033200006432.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.07.2020 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:20:0491201:40, площадью 6955+/- 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания церкви, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 (л.д.36-40, 79).

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества: здание храма в честь Преображения Господня площадью 502,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным зданием как своим собственным, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий ремонт и обслуживание указанного объекта недвижимости, иных лиц, оспаривающих его права, нет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что Церковь Спаса Преображения с. Баклань Почепского района упоминается в документах с 1915 года согласно справке, выданной ГКУ БО «Государственный архив Брянской области от 31.07.2020 №540 (л.д.41-42).

В справке от 22.07.2020 №223, выданной Бакланской сельской администрацией Почепского района Брянской области значится, что истец открыто использует для осуществления религиозной деятельности более 20 лет объект недвижимости – здание храма в честь Преображения Господня, расположенного по адресу: <...>, несет бремя его содержания, осуществляет текущий ремонт и обслуживание указанного объекта (л.д.49).

В качестве доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества, истцом представлены копия акта о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 23.08.2002, согласно которому в церкви с. Баклань Почепского района выполнены строительно-монтажные работы системы газоснабжения для отопления здания храма, а также сведения о потреблении и оплате услуг за поставки газа, энергоснабжения, услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов.

В соответствии с письмами МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях от 06.08.2020 № 40/6130, Управления имущественных отношений Брянской области от 03.08.2020 № 15-8442, Администрации Почепского района от 23.07.2020 № 2181-и, МРО №6 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.07.2020 №89 и Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области от 22.07.2020 №224 объект недвижимости: здание храма в честь Преображения Господня в реестрах федерального имущества, государственного имущества Брянской области и муниципальной собственности не значится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (л.д. 44-48).

В письме Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 13.08.2020 №1-2/1406 указано, что согласно данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в с. Баклань Почепского района Брянской области расположен объект культурного наследия регионального значения «Спасо-Преображенская церковь (деревянная)».

В отзыве на исковое заявление Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области указало, что на территории с. Баклань Почепского района Брянской области расположен объект культурного наследия регионального значения «Спасо-Преображенская церковь (деревянная)», подлежащая государственной охране на основании решения исполнительного комитета Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 №406 «О взятии памятников истории и культуры области, имеющих историческую и художественную ценность, под государственную охрану».

Объект культурного наследия «Спасо-Преображенская церковь (деревянная)» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации за регистрационным номером 321610503540005.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно Уставу Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Приход образован в 1915 году, находится по адресу: <...>.

Храм в честь Преображения Господня находится во владении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с.Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с момента ее образования.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок приобретательной давности по заявленным истцом требованиям наступил.

Физическое существование спорного объекта – здания храма в честь Преображения Господня (нежилое здание), площадью 502,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается техническим паспортом здания (л.д. 50-58), составленным ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант».

Все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества, несет истец.

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зданием Храма в честь Преображения Господня, как своим собственным более 20 лет подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Земельный участок, на котором расположено здание храма в честь Преображения Господня, принадлежит истцу на праве собственности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.09.2020.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названным объектом недвижимого имущества не установлено.

По сведениям Управления имущественных отношений Брянской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Почепского района, Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области объект недвижимого имущества – здание храма в честь Преображения Господня, расположенное по адресу: <...>, площадью 502,5 кв.м, в реестрах государственного имущества Брянской области, федерального имущества, муниципальной собственности г.Почепа и Почепского района не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорного имущества как своим собственным подтвержден представленными в материалы документами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что требование Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: здание храма в честь Преображения Господня, расположенное по адресу: <...>, площадью 502,5 кв.м, является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не высказывала возражения против требований истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преображения Господня с. Баклань Почепского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимости – здание храма в честь Преображения Господня, площадью 502,5кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. С. Кокотова