Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А59-585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

22 июня 2018 года А59- 585/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312650433400035) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО ГО «Долинский» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – личное участие,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО ГО «Долинский» Сахалинской области о взыскании задолженности в сумме 322 200 руб., неустойки в сумме с учетом уточнений 30 785 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением транспортных средств.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения к иску как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, доказательства вручения указанных уточнений ответчику истцом представлены в материалы дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20декабря2016года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (Заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика, поданной в письменной или устной форме оказывает автотранспортные услуги с выделением автотранспортного средства (грузовой самосвал, погрузчик, экскаватор, кран-манипулятор), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке обусловленных договором (раздел 1).

Согласно п.3.1 Договора цена устанавливается исходя из стоимости услуг Исполнителя за 1 машино-час: грузовой самосвал - 2300 рублей, погрузчик - 2200 рублей, экскаватор - 2500 рублей, кран-манипулятор - 1750 рублей.

Заказчик производит оплату по Договору в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами акта указанных услуг без разногласий, на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами № 30 апреля 2017 года на суму 87400 рублей, 88000 рублей, 72600 рублей и от 31 мая 2017 года на сумму 36800 рублей и 37400 рублей, 27 декабря 2017 года на сумму 17100 рублей.

19 декабря 2017 года ответчик частично оплатил долг в размере 17100 рублей.

По состоянию на 02 февраля 2018 года общая задолженность за оказанные услуги составила 322 200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 27.12.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг на сумму 322 200 рублей подтвержден актами выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний в отношении объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2, 6.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на дату вынесения судом решения.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет также не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО ГО «Долинский» Сахалинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 322 200 руб., неустойку в сумме 30 785 руб. 54 коп. и 9 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 362 898 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов