Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-24757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24757/2019
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310860327000016, г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», ОГРН <***>, г.Челябинск,

участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургутское РСУ», ОГРН <***>, п. Солнечный,

о взыскании 106 235 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310860327000016, г. Нижневартовск, (далее – истец), 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 106 235 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сургутское РСУ», г.Сургут.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Сургутское РСУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Сургутское РСУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «УСК» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик, Истец) подписан договор № 175 от 24.10.2018 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по изготовлению деталей и монтажу изоляции из оцинкованной стали на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РВСП-20000мЗ N11 ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН. (45 км. от г. Нижневартовск) в соответствии с калькуляцией № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора является твердой ценой и составляет 158 373 руб. НДС не предусмотрен.

По условиям п. 2.2 договора, Заказчик производит 100% предоплату на основании выставленного счета к договору.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в рамках указанного договора подряда Подрядчик выполнил работы на общую сумму 158 373 рубля, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 19.11.2018, Актом № 900 от 19.11.2018 на сумму 158 373 рубля от подписания которых ООО «УСК» уклонилось.

Так ответчик, получив 23.01.2019 подписанные со стороны истца односторонние акты выполненных, вместе с тем не возвратил их в оформленном виде истцу.

Повторно акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 08.04.2019 с сопроводительным письмом № 34 от 08.04.2019, однако корреспонденция была возвращена истцу за истечением срока хранения.

03.06.2019 вместе с претензией истец в очередной раз направил в адрес ответчика для приемки и оплаты выполненных работ по договору № 175 от 24.10.2018 акты выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 158 373 руб. Однако почтовая корреспонденция была выслана почтовым отделением обратно отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, оплата выполненных работ Заказчиком произведена частично на сумму 63 350 руб. по платежному поручению № 12882 от 26.10.2018, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 95 023 рубля (158 373 - 63 350).

В связи нарушением ответчиком сроков платежей, предусмотренных договором, истец усматривает основания (п. 6.3 договора) для взыскания неустойки, сумма которой за период с 01.02.2019 по 29.05.2019 составляет 11 212 руб.71 коп. (расчет 95 023 руб. * 118 дн. х 0.1%), и далее по день фактической оплаты основной задолженности.

Претензией № 65 от 29.05.2019, направленной в адрес ответчика 03.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 03.06.2019, истец потребовал оплатить задолженность и неустойку. Претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Не исполнение Ответчиком претензионных требований об оплате работ и неустойки, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что не скреплено печатью ответчика приложение № 1 к договору, не может являться основанием для вывода о том, что договор является незаключенным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют бесспорные доказательства подписания ответчиком указанного договора, опровергаются указанием в договоре должности директора ответчика, его фамилии, имени, отчества, которые соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подпись директора скреплена печатью организации Ответчика.

При этом истец поясняет, что стороны обменялись заключенным договором после его подписания.

По условиям п. 8.6 договора № 175 от 24.10.2018, следует, что договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с п. 8.7 договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств по нему.

Все условия вступления в силу договора сторонами выполнены, договор подписан сторонами, экземпляры договоров получены его сторонами.

Ответчик после подписания договора, в период его исполнения и оформления результатов работ никогда не заявлял Подрядчику возражений о том, что договор является незаключенным, неподписанным либо о том, что у него отсутствует свой экземпляр договора.

При указанных обстоятельствах, оснований считать договор незаключенным, не имеется.

Ответчик о фальсификации договора № 175 от 24.10.2018 истцом, не заявил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ответчика, заявлено также не было.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении имеется ссылка на другие реквизиты счета и договора, не может быть приняты во внимание, так как плательщиком значилось ООО «Сургутское РСУ», внесшее предоплату за ООО «УСК». При этом реквизиты договора и счета, указанные в основании платежа платежного поручения, имеют отношение к документам, оформленных между ответчиком и ООО «Сургутское РСУ».

В обоснование возражений на отзыв, истец указывает на то, что истец принял данный платеж от третьего лица в качестве частичной предоплаты по договору № 175 от 24.10.2018, так как в основании платежа плательщиком было указано на то, что платеж осуществляется за ООО «УСК» (за ответчика) и в связи с тем, что иные договоры между истцом и ответчиком, кроме лежащего в основании иска, не заключались.

Довод ответчика о том, что в почтовой квитанции от 16.01.2019 значится в качестве отправителя ООО «КК «ОЗОН», а в почтовой квитанции от 08.04.2019 – сам истец ИП ФИО2, что не позволило ответчику предоставить мотивированные отказ от подписания акта выполненных работ по договору, суд не может принять, как обоснованный, так как в рассматриваемом случае не имеет значение кто именно значится в почтовой квитанции в качестве отправителя.

ООО «КК «ОЗОН» (ООО «Климатическая Компания «ОЗОН») является предприятием, в которой в качестве единственного учредителя и руководителя значится сам истец – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как поясняет истец, данная компания по поручению истца отправила в адрес ответчика выполнение по договору № 175 от 24.10.2018 с сопроводительным письмом № 20 от 16.01.2019, при этом, вложив в почтовый конверт документацию истца (письмо, акты выполненных работ, счет).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ от 19.11.2018 № 1, Акта от 19.11.2018 № 900 на сумму 158 373 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по договору от 24.10.2018 № 175 в размере 95 023 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2019 по 29.05.2019 по договору от 24.10.2018 № 175 в размере 11 212 руб. 71 коп. и просит взыскивать неустойку с 30.05.2019 от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п.6.12 договора.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2019 по 29.05.2019 по договору от 24.10.2018 № 175 в размере 11 212 руб. 71 коп.

Обоснованным является и требование о взыскании неустойки с 30.05.2019 от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В случае, когда иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310860327000016, г. Нижневартовск основной долг в размере 95 023 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по 29.05.2019 в размере 11 212 руб. 71 коп., взыскивать неустойку с 30.05.2019 от суммы основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.