Решение от 10 июля 2022 г. по делу № А56-107665/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107665/2021
10 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Коми тепловая компания" (167001, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 542 914 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 114В (далее - Договор) за период с февраля 2020 года по май 2021 года, 2 035 руб. 93 коп. неустойки, исчисленной с 14.09.2021 по 29.10.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 30.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади отапливаемого помещения в 1020,4 кв.м, в то время как отапливаемая площадь помещения согласно приложению № 3 к Договору составляет 492,1 кв.м.; истцом не указана формула расчета для начисления платы за теплоснабжение; также ответчик указал на повторное списание с него денежных средств в размере 219 162 руб. 86 коп. при исполнении судебного акта по делу А56-19923/2021.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что им произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии исходя из отапливаемой площади помещения; задолженность перед истцом отсутствует.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Компании денежных средств в размере 219 162 руб., 3 470 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 03.12.2021 по 10.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Компания в отзыве на встречный иск указала, что платежным поручением от 21.04.2022 № 571 истцу по встречному иску перечислены денежные средства в размере 219 162 руб. 86 коп.

Компания, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просила взыскать с ответчика 225 371 руб. 12 коп. задолженности.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора оплата платежного документа, выставленного теплоснабжающей организацией, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с февраля 2020 года по май 2021 года поставлена тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением абонентом не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 23.08.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

ИП ФИО2 в отзыве указал, что расчет платы за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду произведен Компанией исходя из отапливаемой площади помещения 1020,4 кв.м.

Однако из расчета Компании следует, что указанный расчет произведен с учетом площади энергоснабжаемого помещения в размере 492,1 кв.м. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Платежные поручения, на которые ИП ФИО2 ссылается в отзыве на исковое заявление, учтены Компанией при расчете задолженности.

Доказательства погашения ИП ФИО2 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в размере 227 426 руб. 20 коп. суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования Компании подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2 о взыскании 219 162 руб. неосновательного обогащения суд не находит оснований для их удовлетворения на сновании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-19923/2021 с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскано 211 924 руб. 86 коп. долга по Договору за период с сентября 2017 года по январь 2020 года, 7 238 руб. расходов по оплате госпошлины.

Компании по делу № А56-19923/2021 выдан исполнительный лист от 11.11.2021 серии ФС № 037650336 на взыскание с ИП ФИО2 денежных средств.

ИП ФИО2 самостоятельно 23.11.2021 произвел оплату задолженности, взысканной вышеуказанным решением арбитражного суда.

Однако исполнительный лист предъявлен Компанией к исполнению, в результате чего с ИП ФИО2 повторно взысканы денежные средства в размере 219 162 руб. 86 коп., что Компанией не оспаривается.

Истцом по встречному иску Компании направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных сумм, оставление которого ответчиком по встречному иску без удовлетворения послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Факт приобретения Компанией денежных средств в размере 219 162 руб. 86 коп. в отсутствие на то правовых оснований ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Однако согласно платежному поручению от 21.04.2022 № 571 денежные средства в размере 219 162 руб. 86 коп. возвращены ИП ФИО2, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Выполненный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 03.12.2021 по 10.02.2022, проверен судом и признан правильным.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического исполнения Компанией обязательства по перечислению денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 4 794 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Компании в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 265 руб. 14 коп.

С учетом изложенного исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ИП ФИО2 – частично.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Компанией при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 899 руб., в то время как с учетом уточнения размера исковых требований уплате подлежало 7 549 руб. Расходы Компании по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 руб. относятся на ИП ФИО2 Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 350 руб. подлежит возвращению Компании из федерального бюджета.

ИП ФИО2 за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 453 руб. Поскольку удовлетворение требований ИП ФИО2 Компанией имело место после предъявления встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" 227 426 руб. 20 коп. долга, 7 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 265 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета 6 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.