Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А73-3651/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3651/2018
г. Хабаровск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630088, <...> (Кировский р-н), 10 Б)

к акционерному обществу «Племптицезавод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680561, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Гаровка-1)

о взыскании 6 690 617,10 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2013 № 27 АА 0607869


Общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племптицезавод «Хабаровский» (далее – АО «ППЗ «Хабаровский», ответчик) о взыскании 5 748 200 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 128-ZRN/15 от 24.11.2015, 942 417 руб. 10 коп. пеней за период с 02.06.2017 по 20.02.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

От истца поступили письменные возражения, в которых просит взыскать с ответчика 942 417 руб. 10 коп. неустойки и госпошлины

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2015 между ООО «32 Зернопродукт» (поставщик) и АО «ППЗ «Хабаровский» (покупатель) заключен договор поставки № 128-ZRN/15 , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставленного товара определяется в соответствующих спецификациях или товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Так во исполнение условий указанного выше договора в период с 02.05.2017 по 28.08.2017 поставщиком была произведена отгрузка товара на сумму 8 104 300 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов будут определены в спецификациях к договору.

В силу условий спецификаций к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 748 200 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Претензия от 22.12.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Суд исходит из того, что само по себе превышение неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не означает получения истцом необоснованной выгоды.

Условие договора поставки об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты поставленного товара не возникло негативных последствий, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племптицезавод «Хабаровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» 942 417 руб. 10 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 605 руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению № 107 от 21.02.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов