Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-46852/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46852/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

о взыскании 4 420 000 руб. задолженности и 13 658 000 руб. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество «Полюс» «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество «Сфера») о взыскании 4 420 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 70-2014 и 13 658 000 руб. пеней за период с 05.10.2014 по 11.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 12.03.2018 дело было приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности Договоров подряда от 10.09.2014 №70-2014, от 29.08.2014 № 70-2014.

Протокольным определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Сфера» (Заказчик) и Общество «Полюс» (Субподрядчик) заключили Договор от 29.08.2014 № 70-2014 (далее – Договор от 29.08.2014 № 70-2014) на выполнение работ по устройству и монтажу системы ЭОМ, холодоснабжению, водоотведению, водоснабжению, отоплению, теплоснабжению вентустановок на объекте: «Поликлиника на 380 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 1.4 Договора от 29.08.2014 № 70-2014 Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, если все работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 12.8 Договора от 29.08.2014 № 70-2014 ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты составляет 0,05% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Субподрядчиком выполнены вышеназванные работы по Договору от 29.08.2014 № 70-2014 в полном объеме на общую сумму 23 800 000 руб., а Заказчиком приняты работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Справками о готовности выполненных работ (по форме КС-3) и Актами выполненных работ (по форме КС-2) от 25.09.2014 № 1, от 20.10.2014 №2,от 15.11.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 19 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы были оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 44 от 03.05.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Общество «Сфера» без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт выполнения работ в соответствии с Договором от 29.08.2014 № 70-2014 и ссылался на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора от 29.08.2014 № 70-2014 в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации

В дальнейшем ответчиком был представлен аналогичный Договор подряда от 10.09.2014 №70-2014, заключенный между теми же сторонами в отношении того же предмета, в соответствии с которым стоимость работ составляет 21 390 707 руб., а неустойка за просрочку не предусмотрена. При этом ответчик указал, что уплатил указанную стоимость работ на основании платежных поручений № 66 от 26.09.2014, №95 от 12.10.2014, № 144 от 06.11.2014, № 217 от 02.12.2014, № 3 от 16.12.2014, № 284 от 26.12.2014, № 271 от 16.03.2016, № 293 от 24.03.2016.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – Договора от 29.08.2014 № 70-2014 и назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что указанный Договор от 29.08.2014 № 70-2014 не прошит, подписи стоят только на последнем листе, а генеральный директор Общества «Сфера» ФИО3 его не подписывал.

В свою очередь истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства – Договора от 10.09.2014 №70-2014 и назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что генеральный директор «Полюс» ФИО4 не подписывал Договор от 10.09.2014 №70-2014.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В заключении эксперта № 1162/2018 экспертом ФИО5 сделаны выводы: подпись, выполненная от имени ФИО4 в Договоре от 10.09.2014 №70-2014 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом; подпись от ФИО3 в Договоре от 29.08.2014 № 70-2014 вероятно выполнена не ФИО3, решить вопрос о категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Заключение эксперта № 1162/2018 оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

На основании сделанных экспертом выводов суд удовлетворяет ходатайство истца и исключает представленный ответчиком Договор от 10.09.2014 №70-2014 как недопустимое доказательство.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик в своем первом отзыве не отрицал заключение Договора от 29.08.2014 № 70-2014 и ссылался на его пункты, Договор от 29.08.2014 № 70-2014 скреплен печатью Общества «Сфера», иной редакции данного Договора не представлено, суд приходит к выводу, что стороны заключили Договор от 29.08.2014 № 70-2014 в редакции, представленной истцом.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору от 29.08.2014 № 70-2014 в соответствии с его условиями, передача результата работ и исполнительной документации ответчику подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, Актом передачи документации от 11.11.2014 № 266 и архивными ресстрами с подписью генерального директора Общества «Сфера» о получении.

Согласно нотариальному протоколу осмотра официального сайта администрации Ленинградской области истцом получена информация о том, что на основании разрешения RU47504308-28/2015 объект: «Поликлиника на 380 посещений в смену», на котором проводил работы по договору истец, введен в эксплуатацию 27.04.2015.

Доказательства полной оплаты выполненных работ не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения № 271 от 16.03.2016, № 293 от 24.03.2016 уплачены по счету, который истцом не выставлялся и были учтены истцом по Договору подряда от 23.07.2015 № 93М-2015.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 13 658 000 руб. пеней, начисленных соответствии с пунктом 12.8 Договора от 29.08.2014 № 70-2014 за период с 05.10.2014 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также тот факт, что общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с Договором от 29.08.2014 № 70-2014, соответствует сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГФ и снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 4 420 000 руб. задолженности, 13 685 000 руб. неустойки, 101 804 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 11 721 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.